мечеть Колумба

В рассылке, которую я читаю, помимо прочего идёт сейчас политический спор об исламе и западных обществах. Кто-то послал в рассылку любопытный список утверждений, доказывающих, что мусульмане были в Америке до Колумба, и с Колумбом, и после Колумба играли там очень важную роль. Вот ссылка на этот список (в формате .doc, но практически то же самое есть, например, здесь в HTML, и во множестве других мест).

В общем, при чтении этого списка сразу закрадывается подозрения, что всё или почти всё там — фабрикации и искажения. Ссылок на источники никаких нет, конечно, а многие утверждения противоречат элементарным познаниям в истории или даже просто здравому смыслу.

Я решил проверить одно из этих утверждений, показавшееся мне наиболее интересным:

“1492 (October): Columbus stated in his papers that while his ship was sailing near Gibara on the north east coast of Cuba, he saw a Mosque on the top of a Beautiful Mountain.”

Если сделать поиск на “gibara mosque columbus”, то выскакивает довольно много страниц с тем же утверждением о том, что Колумб увидел мечеть на красивой горе на острове около Кубы; зачастую приводится более точная дата: 21 октября 1492 года. Нигде нет достоверного источника или точной ссылки на дневники или корабельные журналы Колумба (я просмотрел довольно много этих однотипных страниц). Порылся ещё во всяких местах, ничего не находилось, но наконец мне повезло в ньюсгруппах Юзнета. Вот в этом письме в ньюсгруппу soc.religion.islam в прошлом году всё разъясняется:

“This is an example of an 'internet rumour'. Columbus's journal on that day does not speak of a mosque, but eight days later in his journal he speaks of "and one of them has another little hill on its summit, like a graceful mosque." He is discussing a small island off Cuba.”

Т.е. на самом деле Колумб сравнил небольшой холм на одном из островков с мечетью. Забавная вышла фабрикация.

(я не нашёл в сети корабельных журналов Колумба, поэтому ещё не сравнил цитату в этом письме с печатным источником; но её достоверность кажется мне весьма вероятной. Проверю в следующий раз, как попаду в библиотеку)

В том же письме есть ещё довольно много интересного материала о полной несостоятельности различных “доказательств” исламского присутствия в Новом Свете до Колумба.

Вот ещё одно интересное письмо другого автора в той же дискуссии. Его очень стоит прочесть полностью. Процитирую один особенно понравившийся отрывок:

( Read more... )

(под "democrats" автор здесь имеет в виду приверженцев демократического строя правления в широком смысле слова, а не сторонников какой-то конкретной политической партии). Если вам понравился этот отрывок, прочтите всё письмо — не пожалеете.

хостинг картинок

Запущена бета-версия нового сервиса по хостингу картинок, фотографий, галерей. Доступ к нему есть только у платных юзеров.

Каждый платный юзер получает 50Mb дискового пространства. В будущем, когда сервис будет официально запущен, можно будет купить больше места за дополнительные деньги.

Адрес — http://pics.livejournal.com/ .

Можно загружать картинки, создавать галереи, настраивать стили просмотра; можно автоматически постить в свой журнал записи со свежезагруженными картинками, а можно делать это вручную. Короче, много всего.

Прошу учесть только, что это всё ещё бета-версия, так что возможны и вполне реальны ошибки, неудобства, недочёты итп. На каждой странице есть кнопка обратной связи, нажав которую, можно (правда, по-английски всё же) поделиться претензиями или конструктивными предложениями.

о многодетных семьях и жилищной площади

Читал вот это. Прочитал запись и все комментарии. Много думал. Решил, что комментировать не буду, но ссылку у себя дам, для тех, кто хочет прочитать и составить своё мнение.

о цитатах и интерпретациях

Бесполезно и пытаться что-то объяснить.

маша и медведь

Это просто праздник какой-то!

хочу всё знать: противоугонные средства

Хочу задать несколько вполне наивных вопросов. Я очень плохо разбираюсь в автомобилях и совсем ничего не понимаю в противоугонных средствах. Но факт ведь, что машины воруют, постоянно и в больших количествах, так? То, чего я не понимаю — почему защитить машину от угона должно быть сложным делом.

Кинематограф учит нас, что стандартный метод обхода защиты — расфигачить там всё внутри и соединить проводки зажигания. Не знаю, так ли это “в реальном мире”. Но возникает следующий вопрос. Можно ведь, наверное, сделать так, чтобы это не работало в принципе, потому что без определённого цифрового пароля не заработает двигатель, не закрутятся колёса итп. Иными словами, чтобы защита защищала не один какой-то внешний “вход” в систему управления автомобилем, а кучу внутренних вещей, до которых так легко не добраться. Для того, чтобы её взломать, недостаточно тогда сесть и поковыряться, надо вынимать двигатель, залезать под капот итд. итп. Такая мера должна, наверное, предотвратить значительное количество краж, если не большинство.

Если это так просто, почему так не делают? А если делают, то как это обходят, ведь всё-таки угоняют? А если это всё полный бред, то что я не так понимаю?

Короче, хотелось бы понять, какие на сегодняшний день существуют и используются очень эффективные методы защиты, и обходят ли их при этом на практике, и если да, то как. Буду благодарен тем, кто это внятно объяснит или даст полезные ссылки.

о Гёделе и Тарском

В рассылке FOM промелькнула ссылка на статью польского математика Муравского об открытии неопределимости предиката истинности. Вот она (в формате PS):

Undefinability of truth. The problem of the priority: Tarski vs. Gödel

Вчера прочитал. Интересная (небольшая совсем). Убедительно показывает, что:

1) Тарский, когда доказывал в 31-м году свою знаменитую теорему о невозможности определить истину (она гласит, что невозможно в языке арифметики построить такую формулу φ(x), которая будет верна тогда и только тогда, когда x является кодом истинного утверждения в языке арифметики. Доказательство этой теоремы довольно просто и использует формализацию известного парадокса лжеца), знал о теореме неполноты Гёделя и читал объявление, которое разослал Гёдель об этом результате, с кратким пояснением сути доказательства. Само доказательство Тарский не мог ещё тогда видеть, оно ещё не было опубликовано, но именно описанная Гёделем идея доказательства натолкнула Тарского на использование диагонализации для док-ва его теоремы о неопределимости.

2) Гёдель, с другой стороны, видимо, знал о результате Тарского независимо от него, но предпочёл не упоминать его в своей работе 31-го года и вообще как можно меньше говорить о семантике (“истине”) и как можно больше о синтаксисе (“доказуемости”). Видимо, он опасался, что догматики-финитисты во главе с Гильбертом не воспримут всерьёз его работу, если она будет обсуждать вопросы истинности (которые догматики-финитисты полагали полностью сведёнными к вопросам доказуемости, и не подлежащими дальнейшему обсуждению).

В общем, вывод такой, что Гёдель ещё круче был, чем обычно считают.

линукс и процессы (компьютерное)

Эта запись будет интересна, боюсь, только тем, кто разбирается в Юниксе и особенно в Линуксе.

На израильской линуксовской рассылке кто-то спросил помощь зала в решении проблемы. Проблема следующая. У меня есть процесс, который бежит с администраторскими привилегиями (как root, короче). Мне нужно сделать так, чтобы с помощью обычных ps/top этот факт нельзя было обнаружить: чтобы они показывали его бегущим под другим юзером. При этом можно предположить, что у меня есть root-доступ к этой системе, но я ограничен в некоторых своих действиях. Я не могу менять ядро, загружать новые модули в ядро, а также менять стандартные запускаемые файлы ps/top и стандартные библиотеки. Вопрос: что ещё я могу сделать?

Проблема сформулирована достаточно расплывчато, т.к. неясно в частности, кого нужно обмануть: человека, который запускает эти ps/top, или какой-нибудь скрипт. Но оставим эту расплывчатость, как она есть, и попытаемся придумать какие-нибудь методы. Способ “сменить PATH данному юзеру, чтобы запускались не стандартные ps/top, а другие” тоже отметём, как слишком тривиальный/очевидный/легкообнаруживаемый. Что остаётся?

Я придумал три штуки: ( Read more... )