Мне 30 лет. Мастера прочитал в 15. Очень понравилось! С тех пор все никак не могу перечитать, но ощущение волшебства от того первого прочтения очень стойкое.
спасибо. а для моего поколения это было больше даже чем культовая книга. это была Библия ( другой не давали) и sci-fi и сатира и история и все на свете... :-))
мы ее наизусть знаем слово в слово, представляете? и перечиывать не надо.
Нет, просто я поумнел слегка с возрастом, чего и вам желаю, милейший. А еще я понял, что не сдерживать свои колкости по отношению к незнакомым людям невежливо и довольно глупо.
Мне кажется, вы сами отвечаете на свой вопрос. МиМ не то чтобы плохая, просто весьма посредственная книга, ставшая для поколения наших родителей образцом любовной, религиозной и философской литературы. Именно потому, что "другого не давали".
мы с Вами незнакомы. (увы). поэтому перед тем как говорить "посредственная", дайте мне примеры непосредственных - для Вашей формации. и еще пару "посредственных".. если не лень, конечно. а то разговор не получится, нужна же система координат. даже для такого маленького разговорчика.
И вообще по мне Булгакову только записки врача удались. Я считаю, все надо читать вовремя. ММ прочла в 15 и осталась в недоумении. Но вот "Война и Мир" в 12 лет произвела на меня огромное впечатление. А потом я перечитывала ее и вообще Толстого с той же неловкостью, которая была в 1 классе - я с 3-х лет читаю, а меня заставляют читать по слогам. Зато в юности мне Флобер не нравился. Я сейчас с упоением читаю. Таких примеров - на статью
Несомненно, Юля, определение "посредственный" требует некоего разъяснения. А то ведь так можно про любое сказать. Вот тот же сто раз здесь упомянутый "Улисс" - посредственная книга или нет ? И в чём конкретно посредственность "М&М" - в убогости текста, идей, сюжета или композиции ? Кстати, "идеи" в книге меня вот вообще никогда не волнуют, так что этот вопрос я не поднимаю. При этом возьмусь сказать, что в "М&М" один из редких по гениальности и выверенности текстов (это практически стихи); одна из лучших композиций и один из увлекательнейших сюжетов. В чём посредственность ?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-09-22 06:13 pm (UTC)С тех пор все никак не могу перечитать, но ощущение волшебства от того первого прочтения очень стойкое.
no subject
Date: 2009-09-22 07:02 pm (UTC)мы ее наизусть знаем слово в слово, представляете? и перечиывать не надо.
no subject
Date: 2009-09-22 07:15 pm (UTC)А сейчас я четко осознаю что книжка то не ахти.
no subject
Date: 2009-09-22 07:28 pm (UTC)Вы так рано постарели что сейчас брюзжите на книжки?
no subject
Date: 2009-09-22 08:05 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-22 08:11 pm (UTC)Ну что ж.
Значит я в жж невежливый и довольный и глупый.
Чего и вам желаю :)
no subject
Date: 2009-09-22 07:26 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-22 09:26 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-22 09:42 pm (UTC)Мне тоже 48 и я не люблю ММ
Date: 2009-09-23 03:48 am (UTC)Я считаю, все надо читать вовремя. ММ прочла в 15 и осталась в недоумении. Но вот "Война и Мир" в 12 лет произвела на меня огромное впечатление. А потом я перечитывала ее и вообще Толстого с той же неловкостью, которая была в 1 классе - я с 3-х лет читаю, а меня заставляют читать по слогам.
Зато в юности мне Флобер не нравился. Я сейчас с упоением читаю.
Таких примеров - на статью
no subject
Date: 2009-09-25 05:39 am (UTC)И в чём конкретно посредственность "М&М" - в убогости текста, идей, сюжета или композиции ?
Кстати, "идеи" в книге меня вот вообще никогда не волнуют, так что этот вопрос я не поднимаю.
При этом возьмусь сказать, что в "М&М" один из редких по гениальности и выверенности текстов (это практически стихи); одна из лучших композиций и один из увлекательнейших сюжетов.
В чём посредственность ?