о детях (англ.)

[avva]

Тим Крейдер зажигает (англ.) в блоге NYTimes о своей холостяцкой бездетной жизни:

Most of my married friends now have children, the rewards of which appear to be exclusively intangible and, like the mysteries of some gnostic sect, incommunicable to outsiders. In fact it seems from the outside as if these people have joined a dubious cult: they claim to be much happier and more fulfilled than ever before, even though they live in conditions of appalling filth and degradation, deprived of the most basic freedoms and dignity, and owe unquestioning obedience to a capricious and demented master.

I have never even idly thought for a single passing second that it might make my life nicer to have a small, rude, incontinent person follow me around screaming and making me buy them stuff for the rest of my life. [Note to friends with children: I am referring to other people’s children, not to yours.]

Еще он в начале заметки забавно описывает себя как "... respected cartoonist, whose work is beloved by hundreds and has made me a thousandaire".

Comments

[a_p]

возможно, хотя мне непонятна суть вашего возражения (то есть - что именно спорно).
Можно попробовать пошаговым образом: то, что инстинкт - врождённое поведение, - это вроде бы общее место?

[ellerain.livejournal.com]

Общее. Но мой акцент здесь был на "всегда". Для включения инстинкта требуется наличие комбинации ключевых (высвобождающих) стимулов. Громкий пугающий звук, к примеру, вызывает рефлекс "бежать или сражаться". Если поместить человека в стерильное спокойное окружение это инстинктивное поведение может никогда не включиться.

Рассматривая конкретно инстинкт размножения можно сказать, что, к примеру, у современного образованного человека, живущего в большом городе есть хороший шанс никогда не наткнуться на комбинацию вызывающих этот инстинкт стимулов. Моя мысль заключается в том, что, в отличие от приведенного выше примера "заточения", такое развитие событий нельзя назвать "придавленностью", потому что оно становится частью социальной нормы.

Иными словами, инстинкт размножения включается не всегда, и это нормально - вот суть возражения.

[a_p]

ага, так намного понятнее. С первым абзацем я совершенно согласен, а со вторым - не очень, мне не кажется плодотворным записывать некоторое явление в "нормальное" на том основании, что оно широко распространено.

Но вообще-то в статье, о которой пост, демонстрируется нарушение инстинкта не размножения (который работает в другие моменты), а "материнского" (умиление, стремление защитить и прочие уси-пуси), стимулом для которого является вид маленького ребёнка.