15 минут славы петры ласло

Как и почему получилось, что весь мир ненавидит такой лютой ненавистью Петру Ласло - оператора, которая поставила подножку беженцу с дочкой на руках?

У меня вызвал отвращение ее поступок, когда я увидел видео. Но почему я его увидел? Почему об этом написали все ведущие газеты мира, и этот отрывок показали все новостные телеканалы?

Ведь она никого не убила. Не изнасиловала ребенка. Не ограбила беззащитного старика и не отобрала у него последние деньги. Все эти поступки совершаются каждый день вокруг нас, но эти преступники не интересуют нас так, как Петра Ласло, и им не достается такая доля ненависти. И дело тут не в том, что ее поймали на камеру. Бывает, что какое-то убийство или насилие записывается камерой, и потом такой ролик может стать умеренно популярным на Ютюбе и в социальных сетях, но про него не напишут все газеты, не покажут все телеканалы.

Думаю, единственный человек, которому ее поступок в итоге серьезно навредил - она сама. Вряд ли беженец и его дочка, упавшие из-за ее подножки, серьезно пострадали; а если их из-за этого догнал полицейский, которые был от них в двух шагах, то догнал бы и без этого. Я это не к тому, чтобы оправдать ее поступок. Она поступила подло и гнусно. Но куча людей поступает подло и гнусно каждый день. Наверняка в вашей жизни были люди, поступившие не менее подло и гнусно. Если бы вы засняли их на камеру, это показали бы по телевидению?

Я пытаюсь понять, как это происходит, и насколько это новое явление. Вот представьте себе 30 или 40 лет назад. Семидесятые годы, туча конфликтов по всей планете, войны, беженцы, репортеры, всего хватает. Может, не так много телекамер, и нет видео в руках у каждого прохожего, но все равно хватает и видеозаписей, и фотографий. Представьте себе, что кто-то снимает, как другой журналист ставит подножку беженцу, чтобы сделать снимок побогаче, или еще что-нибудь подобное гнусное делает. На снимке все видно без сомнений. Разойдется этот снимок по всем газетам мира? Покажут его по всем новостным телеканалам? По-моему нет, даже дико такое представить. Что они там, в своих 1970-х, будут в выпуске международных новостей, между репортажами о войнах и переговорах, рассказывать ПРО ПОДНОЖКУ? Да нет, бред какой-то. Может, кто-то упомянет это в своей статье о том, что там происходит. Типа, мы все понимаем, что журналисты на все готовы ради удачного снимка, но все же вот такого я не ожидал, итд. Читатели поцокают языками. Но чтобы об этом говорили все СМИ и весь мир на неделю возненавидел вот такого злодея за подножку? Как-то не получается у меня такое представить в 1975-м. Это очень 2015 такое явление.

Что-то тут не так. Куда-то мы не туда идем.

тождество якоби как голая аксиома (математическое)

(если вас не интересует высшая математика или вы не читаете по-английски, вам вряд ли будет интересна эта запись)

Математики любят говорить о том, как правильно надо преподавать математику. Мне не раз попадались высказывания в духе того, что линейная алгебра и абстрактная алгебра преподаются студентам-математикам в наше время так, что получаются выхолощенными от своей сути наборами технических определений. Британский математик Майлз Рид пишет об этом так выразительно, что захотелось процитировать (прошу прощения за длинную цитату по-английски):

"...The problem is that the abstract point of view in teaching leads to isolation from the motivations and applications of the subject. For example, differential operators are typical examples of linear maps, used all over pure and applied math, but it is a safe bet that the linear algebra lecturer will not mention them: after all, logically speaking, differentiation is more complicated than an axiom about T(av + bu), and working with infinite dimensional vector spaces would clearly needlessly disconcert the students. In the same way, if the applied people want students to study coordinate geometry in R^3, let them set up their own course - the student who understands that the applied lecturer's R^3 is an example of the algebra lecturer's vector spaces will be at an unexpected advantage. Similar examples occur at every point of contact between algebra and other subjects; under the system of abstract axioms, the algebraist is never going to take responsibility for relating to the applications of his subject outside algebra.

No subject has suffered as badly from the insistence on the abstract treatment as group theory. When I was a first year undergraduate in Cambridge in 1966, it had been more or less settled, presumably after some debate, that the Sylow theorems for finite groups were too hard for Algebra IA; since then, the notion of quotient group, and subsequently the definitions of conjugacy and normal subgroup have been squeezed out as too difficult for the first year. Thus our algebraists have cut out most of the course, but stick to the dogma that a group is a set with a binary operation satisfying various axioms. Groups can be taught as symmetry groups (geometric transformation groups), and the abstract definition of group held back until the student knows enough examples and methods of calculation to motivate all the definitions, and to see the point of isomorphism of groups.

The schizophrenia between abstract groups and transformation groups comes to the surface in some amusing quirks - for example, the textbooks that define an "abstract group of operators", or the students (year after year) who insist that the binary operation GxG->G on a group should satisfy closure under (g1,g2) -> g1g2 as one of the group axioms. It seems to me that the abstract approach has weaknesses even within the framework of abstract algebra. In recent years, the Warwick 3rd year has featured a course on Lie algebras. I've no doubt that the course is extremely well given, but it's still possible to find students who get good grades, and know all the bookwork in the course, but who still don't know that nxn matrices over R with bracket [A, B] = AB - BA is an example of a Lie algebra, and R^n with Av = matrix times a vector an example of a representation or a module. The student who knows just this one example can make good sense of the entire course. Of course, given a chance, any self-respecting geometer, applied mathematician or physicist would insist on muddling things up by differentiating the group law at the origin, and explaining what happens to the associative law, etc. Is it conceivable that there are people about who introduce the Jacobi identity as a bald axiom?"

голливуд

1. Новый "Терминатор" со Шварценеггером раздается в торрентах, по крайней мере в одной из версий, с названием файла: "Приключения.Электроника.2015.mkv" (только латинскими буквами).

Удивился и не сразу понял, что вообще происходит.

2. Прыгая по википедии, узнал, что самый кассовый фильм с участием Роберта Де Ниро - комедия "Meet the Fockers". Любопытно, что сам Де Ниро по этому поводу думает...

очень ранний fuck

Очень интересная находка - британский историк Пол Бут обнаружил употребление слова fuck, намного более раннее, чем известные до сих пор. В Оксфордском словаре самая ранняя цитата с этим словом датируется 1503 годом. Этимологам известно также чуть более раннее использование, в сатирической балладе примерно 1475 года, где про кэмбриджских монахов сказано, что они fuccant - т.е. слово fuck написано на псевдо-латинский лад - жен города Эли. Но раньше этого ничего достоверного не было. А эта новая находка демонстрирует fuck в судебных документах за 1310 год, на двести лет раньше!



Это отрывок из архива заседаний суда в городе Честер, графство Чешир, в 1310 году. Здесь упомянут человек по имени Roger Fuckebythenavele, или, в современном языке, Fuck-by-the-navel (т.е. делающий понятно что в пупок). Все, что про него сказано - это что он призван (exacted) появиться в суде. Это значит, что против него были какие-то серьезные обвинения, и если он не появится в суде, то после нескольких таких призывов его объявят вне закона. И действительно, еще раз в 1310-м году его имя появляется в таком же призыве, а в 1311-м на заседании того же суда Роджера объявили вне закона. Кроме этих кратких записей, ничего о нем и его прегрешениях больше не известно.

По-видимому, Fuckebythenavele было кличкой этого человека, под которой его знали люди. Историк, нашедший эти записи, пишет, что неясно, подразумевалось это буквально - т.е. ему дали кличку вследствие конкретной истории о том, что он опозорил себя в постели незнанием того, как заниматься сексом - или в переносном смысле, мол, он такой тупой, что не знает... итд. Но в любом случае нет серьезных сомнений в том, что fucke здесь означает именно сексуальный смысл.

Заметку Пола Бута о его находке можно увидеть на сайте academia.edu.

Раз уж мы коснулись этой темы, вот краткий FAQ о слове fuck:

1. Точное происхождение слова "fuck" неизвестно. Есть много разных гипотез и слишком мало данных. Неизвестно даже, было это слово заимствовано из другого языка в средневековый период (12-15 века), или было еще в древнеанглийском и даже в более ранние времена. Обзор основных гипотез есть на сайте etymonline.

2. В начале 14-го века fucke должно было произноситься примерно как "фукке". Потом - под влиянием общих для всего английского языка фонетических процессов - отпало конечное -e, и сдвоенная согласная стала произноситься как один звук: "фук". Переход от "фук" к современному "фак" случился в 17-м веке.

3. "Fuck" долгое время не было самым популярным глаголом для обозначения этого действия. В средневековом английском и до 18 века намного чаще использовали сленговый глагол to swive. К концу 19-го века он отмер, а fuck продолжает жить, живее всех живых.

4. Большинство современных фраз, построенных на fuck: fuck off, fuck up, fuck-all в значении "nothing" (одна из моих любимых) итд. итд. - появились только в 20-м веке, или по крайней мере до сих пор более ранние употребления не найдены.

5. Слово "fuck" было в нескольких ранних английских словарях, но весь 19-й век и большую часть 20-го оно было запрещено в печати и его не помещали в словарях, из соображений благопристойности. В 20-м веке стремление писателей передать в своих книгах живую речь, включая непристойности, вступило в конфликт с этим запретом. Некоторые писатели использовали более или менее удачные эвфемизмы. Хэмингуэй заменил его на "mug". Норман Мейлер заменил на "fug". Д.Г.Лоренс, в "Любовнике леди Чаттерлей", ни на что не заменил, и поэтому после небольшого частного издания в 1928-м роману пришлось ждать публикации до 1960 года. В словарях снова стали приводить слово fuck начиная с 1965 года.