утренние ссылки

#утренние_ссылки : новая рубрика в этом блоге. Утренняя подробка показавшихся мне интересными ссылок на статьи, дискуссии, блогпосты, лекции, книги итд.

1. "Stoppism: Retrospects and Prospects". Очень смешная пародия на современную философию (первоапрельская шутка в реальном философском журнале). Сделана в виде небольшой статьи о том, что первоначальнее: скорые поезда и обычные поезда, или скорые остановки и обычные остановки.
   
   "Thus there are only three serious answers to the vexed but compulsory question: that there are local and express trains because there are local and express stops; or, that there are local and express stops because there are local and express trains; or, that there are local and express trains and stops because of something else altogether. The first is the answer of the stoppists; those giving the second answer are nowadays usually called train-realists. There is no helpful, general term for “Views of the Third Kind,” as they are sometimes called. They come in bewildering variety."
   
   Бонус: тут в комментариях дают еще много ссылок на шуточные философские статьи за много лет, я не успел еще просмотреть.
   
   
2. Lessons learned: writing really long fiction. Чарли Стросс о длинных сериях романов, которые он пишет (я не поклонник этих серий). Очень интересно о "кухне" писателя-фантаста с экономической точки зрения (каждый роман пишется так, чтобы могло быть продолжение; оно появляется или не появляется в зависимости от успеха у читателей, а не, например, внутренней убежденности автора).
   
   
3. A Coat of Varnish. Подробная рецензия на новый перевод "Одиссеи" Эмили Уилсон, который, слава богу, говорит главным образом о самом переводе, а не только о том, что это первый женский перевод "Одиссеи". Очень интересный и подробный разбор как достоинств, так и недостатков этого, судя по всему, неординарного подхода к переводу Гомера.
   
   
4. “Retire Statistical Significance”: The discussion. Обсуждение недавнего призыва многих ученых перестать пользоваться статистической значимостью для оценки научных результатов. Обмен мнениями Эндрю Гельмана и Джона Иоаннидиса очень интересен; среди 350 комментариев тоже наверное есть хорошее, но пока не успел.
   
   Я дал ссылку в первую очередь на эту дискуссию, потому что она вытягивает самое спорное и интересное в этой теме, но стоит также почитать сам призыв в Nature.
   
   
5. Psychiatry’s Incurable Hubris. О том, почему психиатрия остается еще в меньшей степени наукой, чем остальная медицина, и о том, как психиатры не любят (?) это признавать.

о трампе и "русском следе"

Моя попытка вкратце подытожить разные следы "российского вмешательства" в американскую предвыборную компанию, и российского влияния на Трампа, о которых говорят последние пару лет. Оценка каждого свидетельства - мое личное мнение. По следам нескольких дискуссий о завершении расследования Мюллера.

В порядке от самого существенного до самого пустякового:

1. Взлом почты DNC и Джона Подесты (два разных взлома) с высокой достоверностью прослеживается к российским группам хакеров, действующим по указанию из Кремля. Взломанные архивы были слиты в публичный доступ, весьма вероятно, таким образом, чтобы максимизировать шансы Трампа.

2. Знаменитая "встреча в Trump Tower": люди Трампа встретились с кем-то, кого они полагали эмиссаром российских властей с целью, как они полагали, передать им тайный компромат на Хиллари. На самом деле оказалось, что они встретились с какими-то мутными людьми, и вполне вероятно, что на этой встрече ничего реально не получили. Этот эпизод показывает явную готовность людей Трампа пойти на "коллюзию", но саму "коллюзию" он не демонстрирует.

3. В поведении Трампа в отношении Путина было и остается много подозрительного. Он ни разу не сказал плохого слова о Путина и ни разу не разразился вспышкой раздражения против него в Твиттере, в отличие от других мировых лидеров (в том числе автократов ядерных держав). Он специально устроил приватную встречу с Путиным, на которой не было никого из людей Трампа и даже переводчика Трампа (это последнее обстоятельство очень, очень необычно). Его невербальная реакция при встрече с Путиным в Хельсинки была реакцией подчинения, что для Трампа опять-таки беспрецедентно.

4. Трампа предупредили (через Роджера Стоуна) перед публикацией Викиликс второго архива хакнутой почты. Это не прямая связь с Кремлем, не тянет на "коллюзию", и вряд ли помогло Трампу победить (внимание: я имею в виду именно это оповещение Трампа. Сам взлом почты DNC/Подесты и их публикация вполне могли повлиять на результат выборов).

5. Трамп пытался построить небоскреб в Москве и вел переговоры об этом, через Коэна, всю первую половину 2016 года, продолжая при этом врать о том, что у него нет никаких дел с Россией. Это в принципе давало возможность Кремлю шантажировать. Я думаю, что этот пункт достоверен, но в качестве "влияния России на Трампа" очень слаб. Трамп так много и постоянно врет, что угрожать изоблачить его в такой лжи - это очень слабый шантаж.

6. История с рекламой в соц. сетях за Трампа, а как же российскими троллями и ботами в Фейсбуке и Твиттере, притворявшимися американскими патриотами за Трампа. Все это верно, и скорее всего оплачено в конечном итоге из Кремля (по сути это вариант ольгинских кремлеботов), но почти наверняка не повлияло реально на результаты выборов, можно не обращать внимания.

7. Досье Стила. Настолько слабое свидетельство, что лучше забыть про него.