письма климатологов

[avva]

Скандал: неизвестный хакер взломал почтовые сервера университета Восточной Англии, где находится престижный центр исследований климата CRU, украл много архивов почты и опубликовал. Среди частных писем климатологов обнаружилось множество обсуждений того, как бы покрасивей нарисовать графы, чтобы глобальное потепление было более очевидным; как не допустить, чтобы исходные данные попали в руки "скептиков"; ипроч. и проч.

Ссылки:
- украденные письма (огромный архив)
- основные "находки", т.е. по мнению "скептиков", компрометирующие письма и отрывки из писем
- мнение мейнстримных климатологов, на одном из главных блогов на эту тему. Если вкратце, то его можно описать так: в украденных письмах есть несколько выглядящих подозрительно и неприятно выражений, но в основном это совершенно нормальный обмен письмами между учеными, не стремящихся ничего скрыть или обмануть, а цитаты, которые якобы это доказывают, вырваны из контекста.
- интересное обсуждение в Hacker News
- другие интересные ссылки на эту тему приветствуются.

Сам я не решил пока, что думать, читаю письма и перепалки на realclimate потихоньку.

Comments

[ypolozov.livejournal.com]

Ужасно то, что это не признание школьника о придуманной цитате для реферата, а откровения людей, от заключения которых зависят траты миллиардов долларов.
Впрочем, если Вы не видите ничего ужасного, Вы можете лично послать им денег, ибо этот скандал может их лишить части общественного финансирования. Хотите?

[shvarz.livejournal.com]

Я имел в виду, что в приведенных цитатах в принципе ничего крамольного не нашел.

[verevkin.livejournal.com]

А что по-вашему есть крамольное?

[shvarz.livejournal.com]

Если мне не изменяет память, вы зарекались со мной никогда больше не общаться (или что-то в этом роде). Это я так, на случай если вы забыли.

Если бы в е-мейлах были обсуждения того, что глобального потепления нифига нет и что надо подтасовать данные, то это было бы довольно крамольным на мой взгляд.

[verevkin.livejournal.com]

А если что оно есть и давайте подтасуем под это дело данные, нормально?

[shvarz.livejournal.com]

Нет, любое подтасуем не нормально.

[verevkin.livejournal.com]

А разве речь идет не о подгонке данных под желаемый результат?

[shvarz.livejournal.com]

Ничего подобного в е-мейлах нет. По крайней мере я не видел ничего такого.

[verevkin.livejournal.com]

А вот это например: Ammann/Wahl - try and change the Received date! Don't give those skeptics something to amuse themselves with

[shvarz.livejournal.com]

Вы байты экономите? Из такого короткого отрывка вообще ничего не понять. На полный е-мейл ссылку не дадите?

[verevkin.livejournal.com]

Здесь то же в контексте: http://www.examiner.com/x-25061-Climate-Change-Examiner~y2009m11d20-ClimateGate--Climate-centers-server-hacked-revealing-documents-and-emails

Объясните, как можно еще интерпретировть эту цитату.

И еще интересно, насколько популярно в научном мире удалять e-мейлы. Я вот на TCA работаю, у нас не удаляют. Хотя, казалось бы, занимаемся защитой инфомации.

[shvarz.livejournal.com]

Куда-то делся ваш ответ. В данной вами ссылке нет полного контекста и совершенно непонятно о чем идет речь, что должно быть изменено и почему.

У нас за е-мейлами никто не следит, но то, что они собирались их удалить в ответ на запрос по FOIA я осуждаю. Не вижу, правда, каким образом это дискредитирует климатические модели.

В ответ на:
Здесь то же в контексте: http://www.examiner.com/x-25061-Climate-Change-Examiner~y2009m11d20-ClimateGate--Climate-centers-server-hacked-revealing-documents-and-emails

Объясните, как можно еще интерпретировть эту цитату.

И еще интересно, насколько популярно в научном мире удалять e-мейлы. Я вот на TCA работаю, у нас не удаляют. Хотя, казалось бы, занимаемся защитой инфомации.

[verevkin.livejournal.com]

Не знаю, где полные файлы. Если кто знает, пусть кинет ссылку. Но вы можете придумать контекст, в котором данная фраза ("удали наши данные, чтобы скептики не увидели") не выглядит как фальсификация данных? Я нет. Если можете, напишите для интереса. У меня фантазии не хватает. Если удаление данных от глаз скептиков, а потом удаление мэйлов об этом удалении нормально в науке, то я сильно разочарован.

[shvarz.livejournal.com]

В вашей ссылке речь, насколько я понял, идет все-таки не об удалении данных, а об изменении даты получения некоего отчета. Почему и зачем - не ясно.

[verevkin.livejournal.com]

Дату, конечно, не данные. Автор объясняет причину - чтобы не придрались. Как скептики могут придраться не факт что ясно, даже имея весь текст. Но если вы считаете, что подобные вещи в каком-либо научном процессе делать нормально, то спорить не буду. Не специалист. У нас в индустрии такие вещи выглядят как шитые белыми нитками.

[shvarz.livejournal.com]

Не совсем понятно, к чему бы они придирались и о чем вообще речь, может о чем-то совершенно невинном. Например (чисто гипотетический сценарий, понятия не имею соответствует ли он действительности): отчет они получили раньше в получерновой версии, результаты отчета были внесены в IPCC репорт, финальная версия отчета (с правкой опечаток и цветными красивыми картинками) вышла позже выхода IPCC. То есть скептики могли начать придираться к тому, что IPCC репорт ссылается на отчет, вышедший после выхода репорта. Не суперкошерно, конечно, но в академии не принято о такой фигне так серьезно беспокоиться, вообще атмосфера более расслабленная.

[verevkin.livejournal.com]

В связи с письмами начали расследование и обнаружилось такое: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece ?

[shvarz.livejournal.com]

И что это доказывает? Или на что указывает? Надо, наверно, сравнить с тем, как хранятся данные в разных лабораториях. И полезно, наверно, разбираться в том, как именно эти данные были модифицированы при переносе на электронный носитель.

Вам самому не кажется, что для 13 лет е-мейлов в них найдено удивительно мало компромата?

И я не совсем понимаю, что именно вы хотите доказать - вы сторонник теории заговора климатологов?

[verevkin.livejournal.com]

Нет, мне не кажется. И судя по тому, что начато расследование и главный герой переписки Фил Джонс отстранен от работы на время расследования, не мне одному.

[avva.livejournal.com]

С этой статьей в Times история немного мутная - я копался, чтобы разобраться. Эта информация не новая - в августе стало известно, что CRU не сохранили большую часть original data sets, а только collated input set. Я это представляю себе примерно так: у них было много сотен (тысяч?) записей сотен разных метереологических сервисов, многие из них вообще не в компьютерной форме, другие в разных форматах итд. Они оцифровали то, что было на бумаге, очистили все данные от очевидных дупликатов/ошибок итп. (скажем, где-то написана температура в 200 градусов), перевели из разных единиц и разных временных периодов в некую общую шкалу и собрали все в единый формат и одну огромную общую таблицу. Эту таблицу они сохранили, а исходные файлы в разных форматах, или оцифрованные бумажные данные, по большей части стерли. Можно спорить об оценке этих действий (с моей точки зрения, очень неправильно, но не думаю, что нечистоплотно), но это не сведения, которые всплыли в результате украденных писем. Они были известны еще в августе и тогда же цитировались в нескольких статьях и блогах, и в целом не произвели особого впечатления. Почему-то Times после скандала с письмами посвятила им отдельную статью, нигде не дав ни точную ссылку на сведения, ни упомянув тот факт, что это старая новость, а не всплывшая из писем. В результате конечно это распостранилось очень широко.

[verevkin.livejournal.com]

Ну я не говорю, что они мошенники. Просто на подозрении. Уже хотя бы потому, что используют политиков для усиления своей позиции.

[shvarz.livejournal.com]

При появлении любых обвинений в неэтичном поведении и т.д. проводится расследование и отстраняют на время от работы. Во-первых, расследование проводится для выяснения фактов и не является само по себе доказательством вины, а во-вторых, если даже будет доказано некое неэтичное поведение, то не обязательно оно будет опровергать сделанные исследования (хлопание женщин по попке является неэтичным, но никакого отношения к климату не имеет).

Я до сих пор не видел ни одного е-мейла указывающего на то, что ученые-климатологи каким-то образом сговаривались искажать данные или выводы своих исследований. Весь ужасный компромат сводится либо к перевиранию фактов, либо к некрасивому поведению, не имеющему отношения собственно к науке.

Для вас же заранее ясно, что они виноваты и они "под подозрением". Между тем, среди этих е-мейлов есть и такие, где эти самые ученые отказываются сотрудничать с адвокатами глобального потепления, потому что адвокаты неверно интерпретируют их выводы. Почему эти е-мейлы вы не цитируете? И как они сочетаются с вашей картиной уученых, которых хлебом не корми - дай понагнетать катастрофические сценарии ради политического влияния?

[verevkin.livejournal.com]

Не нужно искать в моих словах то, чего в них нет. Да под подозрением. Но виноваты или нет, я не знаю. Думаю, что под подозрениями есть основания. Когда эти ученые перестанут приглашать на свои конгрессы политиков, я перестану относиться к ним подозрительно.

[avva.livejournal.com]

http://avva.livejournal.com/2162024.html?thread=67434856#t67434856

[lazybird-ru.livejournal.com]

Насколько я пониаю, от них зависит не так уж и много. И уж много-много больше миллирадов про**ут и без этих ученых. На порядки.