письма климатологов

[avva]

Скандал: неизвестный хакер взломал почтовые сервера университета Восточной Англии, где находится престижный центр исследований климата CRU, украл много архивов почты и опубликовал. Среди частных писем климатологов обнаружилось множество обсуждений того, как бы покрасивей нарисовать графы, чтобы глобальное потепление было более очевидным; как не допустить, чтобы исходные данные попали в руки "скептиков"; ипроч. и проч.

Ссылки:
- украденные письма (огромный архив)
- основные "находки", т.е. по мнению "скептиков", компрометирующие письма и отрывки из писем
- мнение мейнстримных климатологов, на одном из главных блогов на эту тему. Если вкратце, то его можно описать так: в украденных письмах есть несколько выглядящих подозрительно и неприятно выражений, но в основном это совершенно нормальный обмен письмами между учеными, не стремящихся ничего скрыть или обмануть, а цитаты, которые якобы это доказывают, вырваны из контекста.
- интересное обсуждение в Hacker News
- другие интересные ссылки на эту тему приветствуются.

Сам я не решил пока, что думать, читаю письма и перепалки на realclimate потихоньку.

Comments

Re: не является доказательством

[shvarz.livejournal.com]

Зачем доводить до суда, если вам и так все ясно? Ну, допустим, оправдают их - значит и судьи в заговоре :)

Re: не является доказательством

[shvarz.livejournal.com]

Извините, вы климатолог? Это я к чтению "источников". У вас достаточно образования чтобы читать и понимать научные статьи на эту тему?

Re: не является доказательством

[stas]

Чтобы понять, правильно ли доказательство теоремы Ферма, надо быть математиком. Чтобы понять, когда 2 математика говорят о третьем "этот козел пытается опровергнуть наше доказательство, не будем ему показывать выкладки, и напишем письма редакторам всех математических журналов, чтоб не вздумали печатать его бредни, а то мы их разжалуем из научных" - то к доказательствам это имеет мало отношения, математиком быть не надо.

Re: не является доказательством

[shvarz.livejournal.com]

Странная интерпретация "первоисточников". Мне кажется товарищ говорил именно о научных статьях.

Re: не является доказательством

[shvarz.livejournal.com]

Тогда вы неправы. Я "источники" читал, причем в отличие от многих вопящих про подлог, читал полностью, чтобы понять контекст. Нашел местами некрасивое поведение, но никаких доказательств фальсификации температурных данных или моделей не нашел. Что, кстати, говорит о жалкой позиции скептиков - скажать мегабайты писем и не найти в них ни одного упоминания о фальсификациях...

Re: не является доказательством

[shvarz.livejournal.com]

Я в трауре, некий анонимный ДрМальтус потерял в меня надежду - пойду утоплюсь в пруду :(
Вы вообще к науке хоть какое-нибудь отношение имеете, чтобы ставить слово ученый в кавычки?