о верлибре

[avva]

Бывает, что наука возникает и организует себя вокруг какой-то большой проблемы, стоящей перед ней со всей очевиднстью и требующей решения. Мне кажется, примерно так, скажем, произошло с лингвистикой. После того, как европейские ученые осознали сходство санскрита с древнегреческим и латынью, довольно быстро стало понятно, что есть Проблема объяснения совпадений такого рода, и вообще говоря систематической разработки теории родства и развития языков. Почти все развитие лингвистики в 19-м веке можно понять как попытку уточнить эту проблему и решить ее.

Перед литературоведением как раз стоит такая большая естественная Проблема: объяснить переход почти всей мировой поэзии на верлибр в 20-м веке. Редкие исключения - и русская поэзия одно из них - не отменяют правила. Притом начинали все в разное время, на разных языках, в разных культурах; но постепенно подравнялись и пришли к второй половине века к одному и тому же - тому, что Гаспаров назвал "международный верлибр".

Что носилось в воздухе в 20-м веке и сделало верлибр столь притягательным для авторов и читателей, а в 19-м, к примеру, не носилось? Кроме общих слов, мне не попадалось ничего на эту тему. А ведь у этой Проблемы есть еще и то преимущество, что все было недавно, и сохранились статьи, письма, манифесты, воспоминания, и некоторые из участников. Может быть, для того, чтобы убедительно и интересно ответить на этот вопрос, надо придумать новые слова и новые виды объяснений. Все лучше, чем водить хороводы вокруг трупа постструктурализма, или чем там сейчас популярно заниматься.

Comments

[rudnev.livejournal.com]

а в чем тут проблема?
во-первых, распространение массовой письменной речи в пику устной - транслировать верлибр устно было невозможно.
во-вторых, распространение массового образования и инфляция формы - формальное мастерство перестало быть уделом исключительно образованного сословия.
в-третьих, собственно расширение за счет смысловой революции - т.е. этический и эстетический сдвиг от более формального набора тем к более широкому, вообще экспериментам с тем, о чем сказать, а не как.

[rudnev.livejournal.com]

ну, и, собственно, распространение языкового образования, путешествий наверно как самостоятельный фактор можно выделить, т.е. собственно глобализация поэтического пространства за счет смыслов, а не за счет языковых рамок.

[avva.livejournal.com]

Ну если нет проблемы и все понятно, тогда хорошо. Мне непонятно.

Что из перечисленных вами факторов не присутствовало в России?

[rudnev.livejournal.com]

простите. у меня избыточный резонерский задор, да.
мне кажется очевидным практически, а, гляжу, тут самые причудливые версии выдвигаются.

1) свободного книгоиздания в россии в двадцатом веке по понятным причинам не было, что отчасти задержало развитие.

2) свободного образования, а тем более языкового - тоже.

3) да и набор смыслов был, мягко говоря, уже - как и жизненных возможностей. чем у'же темы - тем больше нужно формальное мастерство.

собственно, в той степени, в которой все вышеперечисленное присутствовало, верлибр и развился - т.е. почти не существующий в сталинское время, он начал расти в шестидесятые - семидесятые в неподцензурной среде, и резко даванул вверх с развитием книгоиздания, интернета и свободного выезда, и ситуация стала сопоставима с мировой.

[rudnev.livejournal.com]

есть, кстати, и еще аргумент - чисто языковой, что язык флективный очень и молодой, поэзии опять же двести лет, формальный ресурс не выработан - мне он кажется преувеличенным, но тут трудно вклад выделить. скажем, украинская еще моложе, но она в большей степени склонна к верлибру даже чем русская - возможно, из-за тяготения этого через-языкового.