двусмысленность (англ.)
Feb. 13th, 2010 07:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВ документации ассемблера NASM (неважно, что это значит, если вы не в курсе - это не компьютерная запись :)) есть предложение:
Его можно понять двумя разными способами. Более естественно, мне кажется, понять его так: "инструкция не обязана использовать префикс". Но на самом деле авторы документации имели в виду вот что: "Необязательно нужна инструкция для того, чтобы использовать префикс". Это становится ясно из продолжения, в котором как раз объясняется, как поставить префикс без инструкции.
В первом прочтении required относится к инструкции, во втором - к читателю, оно "безличное" как бы, хотя я не уверен, что это правильное здесь слово. Мне было бы интересно узнать, как эти два прочтения различают на формальном грамматическом уровне; например, с точки зрения генеративной лингвистики есть ли у них разные "глубокие" представления, и как они выглядят? Если кто-то знает, прошу поделиться.
Раз уж я упомянул генеративную лингвистику, спрошу заодно совета. Мне очень мешает то, что я так и не сподобился по-настоящему изучить ее основы, так, чтобы понимать с технической точки зрения, а не только общими словами. Если есть среди моих читателей знающие люди - посоветуйте, как к этому подойти. У меня были смутные намерения просто попробовать прочитать несколько основных книг Хомского, начиная с Syntactic Structures - но, может, это неверный путь, учитывая то, что теории и подходы очень значительно менялись за прошедшие десятилетия, если я верно понимаю?
An instruction is not required to use a prefix.
Его можно понять двумя разными способами. Более естественно, мне кажется, понять его так: "инструкция не обязана использовать префикс". Но на самом деле авторы документации имели в виду вот что: "Необязательно нужна инструкция для того, чтобы использовать префикс". Это становится ясно из продолжения, в котором как раз объясняется, как поставить префикс без инструкции.
В первом прочтении required относится к инструкции, во втором - к читателю, оно "безличное" как бы, хотя я не уверен, что это правильное здесь слово. Мне было бы интересно узнать, как эти два прочтения различают на формальном грамматическом уровне; например, с точки зрения генеративной лингвистики есть ли у них разные "глубокие" представления, и как они выглядят? Если кто-то знает, прошу поделиться.
Раз уж я упомянул генеративную лингвистику, спрошу заодно совета. Мне очень мешает то, что я так и не сподобился по-настоящему изучить ее основы, так, чтобы понимать с технической точки зрения, а не только общими словами. Если есть среди моих читателей знающие люди - посоветуйте, как к этому подойти. У меня были смутные намерения просто попробовать прочитать несколько основных книг Хомского, начиная с Syntactic Structures - но, может, это неверный путь, учитывая то, что теории и подходы очень значительно менялись за прошедшие десятилетия, если я верно понимаю?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-02-13 05:36 pm (UTC)Нервничаю, когда вижу написание "Хомский" - недавно меня самого в эссе так отредактировали. Все-таки он Чомский.
no subject
Date: 2010-02-13 05:42 pm (UTC)Комментарий
no subject
Date: 2010-02-13 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-13 05:51 pm (UTC)Там в прошлом году был прорыв, масштаб которого, кажется, никто пока не осознал.
Сингулярность будет, мы не умрем.
Я вам личным сообщением пришлю ссылки на статьи и примерное объяснение того, что это все значит и как работает, если вы обещаете be not evil и тп.
no subject
Date: 2010-02-13 05:55 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-13 05:55 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-13 06:03 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-13 06:08 pm (UTC)I'm not a linguist and might be totally wrong. Regardless, the same sentence would sound better to me if rewritten as 'To use a prefix an instruction is not required'.
no subject
Date: 2010-02-13 06:17 pm (UTC)no subject
no subject
Date: 2010-02-13 06:22 pm (UTC)Имхо, однозначно подлежащее-сказуемое-прямое дополнение. То есть, первый вариант для меня единственно возможный.
no subject
Date: 2010-02-13 06:34 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-13 06:59 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-13 07:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-13 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-13 07:10 pm (UTC)Давайте, это интересно, только объясните заодно, что означает в данном контексте be not evil ;)
no subject
Date: 2010-02-13 07:12 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-13 07:23 pm (UTC)1) для первого прочтения правильная конструкция такая: An instruction does not require to use a prefix
2) пассив часто используется именно в безличных предложениях
no subject
Date: 2010-02-13 07:26 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-13 07:27 pm (UTC)To use a prefix, an instruction is not required
Date: 2010-02-13 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-13 07:44 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-13 07:56 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-13 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-13 08:00 pm (UTC)