двусмысленность (англ.)

[avva]

В документации ассемблера NASM (неважно, что это значит, если вы не в курсе - это не компьютерная запись :)) есть предложение:

An instruction is not required to use a prefix.

Его можно понять двумя разными способами. Более естественно, мне кажется, понять его так: "инструкция не обязана использовать префикс". Но на самом деле авторы документации имели в виду вот что: "Необязательно нужна инструкция для того, чтобы использовать префикс". Это становится ясно из продолжения, в котором как раз объясняется, как поставить префикс без инструкции.

В первом прочтении required относится к инструкции, во втором - к читателю, оно "безличное" как бы, хотя я не уверен, что это правильное здесь слово. Мне было бы интересно узнать, как эти два прочтения различают на формальном грамматическом уровне; например, с точки зрения генеративной лингвистики есть ли у них разные "глубокие" представления, и как они выглядят? Если кто-то знает, прошу поделиться.

Раз уж я упомянул генеративную лингвистику, спрошу заодно совета. Мне очень мешает то, что я так и не сподобился по-настоящему изучить ее основы, так, чтобы понимать с технической точки зрения, а не только общими словами. Если есть среди моих читателей знающие люди - посоветуйте, как к этому подойти. У меня были смутные намерения просто попробовать прочитать несколько основных книг Хомского, начиная с Syntactic Structures - но, может, это неверный путь, учитывая то, что теории и подходы очень значительно менялись за прошедшие десятилетия, если я верно понимаю?

Comments

[(Anonymous)]

Не-не-не, Дэвид Блейн, это борца за мир во всем мире зовут Чомский. А лингвист — он Хомский, хоть это и неправильно, но так уж сложилось.

[aptsvet.livejournal.com]

Сложилось-то в России, а я живу в Америке. И борца за мир в России тоже зовут Хомский.

[(Anonymous)]

Хотите верьте, хотите нет, но когда я в 80-х годах учился компьютерным наукам в институте в Москве, у нас некоторые на полном серьезе сомневались в том, что лингвист Хомский и политический писатель Чомски — один и тот же человек. Требовали предоставить hard evidence. Методы Хомского хорошо подходят для искусственных языков, поэтому он у компьютерщиков весьма в чести, а с политической стороны нам он был практически неизвестен.

[ygam.livejournal.com]

Капица (отец, а не сын-глаз бермутный) в статье о Ломоносове упоминал какого-то француза 19 века, который писал о том, что нужно не смешивать поэта Ломоносова с химиком Ломоносовым.

[(Anonymous)]

Роскошно.