двусмысленность (англ.)

[avva]

В документации ассемблера NASM (неважно, что это значит, если вы не в курсе - это не компьютерная запись :)) есть предложение:

An instruction is not required to use a prefix.

Его можно понять двумя разными способами. Более естественно, мне кажется, понять его так: "инструкция не обязана использовать префикс". Но на самом деле авторы документации имели в виду вот что: "Необязательно нужна инструкция для того, чтобы использовать префикс". Это становится ясно из продолжения, в котором как раз объясняется, как поставить префикс без инструкции.

В первом прочтении required относится к инструкции, во втором - к читателю, оно "безличное" как бы, хотя я не уверен, что это правильное здесь слово. Мне было бы интересно узнать, как эти два прочтения различают на формальном грамматическом уровне; например, с точки зрения генеративной лингвистики есть ли у них разные "глубокие" представления, и как они выглядят? Если кто-то знает, прошу поделиться.

Раз уж я упомянул генеративную лингвистику, спрошу заодно совета. Мне очень мешает то, что я так и не сподобился по-настоящему изучить ее основы, так, чтобы понимать с технической точки зрения, а не только общими словами. Если есть среди моих читателей знающие люди - посоветуйте, как к этому подойти. У меня были смутные намерения просто попробовать прочитать несколько основных книг Хомского, начиная с Syntactic Structures - но, может, это неверный путь, учитывая то, что теории и подходы очень значительно менялись за прошедшие десятилетия, если я верно понимаю?

Comments

[aptsvet.livejournal.com]

Для меня второе прочтение очевиднее - просто потому, что инструкция не есть одушевленный агент.
Нервничаю, когда вижу написание "Хомский" - недавно меня самого в эссе так отредактировали. Все-таки он Чомский.

[(Anonymous)]

Не-не-не, Дэвид Блейн, это борца за мир во всем мире зовут Чомский. А лингвист — он Хомский, хоть это и неправильно, но так уж сложилось.

[maria-gorbatova.livejournal.com]

Для меня второе прочтение более естестенно. Я "ощущаю" его как правильный.
Комментарий aptsvet объяснил мне, почему.

[lz.livejournal.com]

Я тот еще знаток английского, поэтому мне бы первый вариант даже не пришел в голову

[plakhov.livejournal.com]

avva, не читайте Хомского, переходите сразу к финалу.
Там в прошлом году был прорыв, масштаб которого, кажется, никто пока не осознал.
Сингулярность будет, мы не умрем.
Я вам личным сообщением пришлю ссылки на статьи и примерное объяснение того, что это все значит и как работает, если вы обещаете be not evil и тп.

[avva.livejournal.com]

Где прорыв - в лингвистике?
Давайте, это интересно, только объясните заодно, что означает в данном контексте be not evil ;)

[sereshka.livejournal.com]

Вначале попытался прочитать по первому варианту, но очень мешало "an instruction". В первом случае, по-моему, "the instruction" было бы более естественно.

[2005anna.livejournal.com]

точно! а я гадала, почему первый вариант мне даже не пришел в голову

[ygam.livejournal.com]

Официантка принесла офицеру несвежую булочку, и он выбросил ее из окна.

[shultz-flory.livejournal.com]

Едва доярка покинула трибуну, как на нее влез председатель.

To use a prefix, an instruction is not required

[(Anonymous)]

По-моему, так все-таки не говорят. Оно, может быть, и правильно, но звучит не так. Вот и гугель подтверждает.

[(Anonymous)]

Второе прочтение, как мне кажется, единственно возможное. В противном случае было бы "an instruction does not require use..."

[dmpogo.livejournal.com]

+1 'is required' означало бы что инструкцию кто-то заставляет что-то делать, что бессмысленно с неодушевленным предметом

[djdrive.livejournal.com]

English is an SVO language, therefore 'an instruction is not required to use a prefix' would be read as 'an instruction (subject) is not required to use (verb) a prefix (object)' (an instruction doesn't have to use a prefix).

I'm not a linguist and might be totally wrong. Regardless, the same sentence would sound better to me if rewritten as 'To use a prefix an instruction is not required'.

[djdrive.livejournal.com]

... "to use a prefix,..."

[papa-vova.livejournal.com]

Тут тоже нужен опрос, как с фибоначчами )

Имхо, однозначно подлежащее-сказуемое-прямое дополнение. То есть, первый вариант для меня единственно возможный.

[cxielamiko.livejournal.com]

Можно, мне кажется, почитать учебник Тестельца «Введение в общий синтаксис».

[dmpogo.livejournal.com]

Я автоматически понял вторым способом. Первый кажется явна корявым, так как instruction не может быть required - ее нельзя заставить что-то делать

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

второе прочтение для меня более естесственно. формальных правил не знаю, но
1) для первого прочтения правильная конструкция такая: An instruction does not require to use a prefix
2) пассив часто используется именно в безличных предложениях

[avva.livejournal.com]

Нет, то, как вы написали в первом пункте нельзя сказать, это неграмотно. Можно an instruction doesn't require the use of a prefix, или an instruction doesn't require one to use the prefix, хотя этот последний вариант тоже плох.

[mura-vey.livejournal.com]

Не надо читать Хомского, он очень плохо пишет, лучше какой-нибудь популярный учебник, он быстро проведет по всем основам до нынешнего состояния. Например, Carnie неплохой.

[bylin.livejournal.com]

согласна, что лучше учебник, рекомнд http://www.cambridge.org/uk/catalogue/catalogue.asp?isbn=9780521824965

[(Anonymous)]

Есть такие «фреймы», способы употребления глаголов в предложении. Самая общая классификация — это транзитивность/нетранзитивность, но есть и более тонкие тонкости. Например load the luggage on the cart — это один фрейм, а load the cart with the luggage — совсем другой. В данном случае, очевидно, это два фрейма, внешние представления которых совпадают. Точнее не скажу, не знаю — не лингвист, вынес это дело из одного обсуждения искусственного интеллекта. Мог и напутать что-нибудь.

[mikhailian.livejournal.com]

Чтобы оценить силу теории, достаточно посмотреть на её реализацию http://framenet.icsi.berkeley.edu/

[vaggie.livejournal.com]

как хорошо что этого всего не нужно изучать, чтобы понять эту фразу правильно :)

[krace.livejournal.com]

s/required/needed/

=)

[avva.livejournal.com]

Да, это все исправляет, конечно.

переводчики такие переводчики

[(Anonymous)]

http://translate.google.com/#pl|en|Leica%20X1

я это всем показываю :)

[edricson.livejournal.com]

правильно выше говорят, что Хомского читать бессмысленно. другое дело, что есть учебники по синтаксису (их много, но я в них не ориентируюсь), а есть учебники по лингвистике. во второй категории есть вот такой (http://books.google.no/books?id=XRyfPjSbfSUC&lpg=PP1&ots=0KE4tEQxtQ&dq=i-language&pg=PP1#v=onepage&q=&f=false), он довольно unorthodox, но, по-моему, интересный.

[avva.livejournal.com]

Не предвидел совершенно, что все будут отсоветывать читать Хомского :) спасибо за рекомендацию, посмотрю!

[grur.livejournal.com]

Вот очень хорошая книжка: http://staff.um.edu.mt/mros1/ftp/download/sw99.pdf
Хомского не надо вообще совсем.

[avva.livejournal.com]

Спасибо!

[furry.livejournal.com]

Вот, а я сначала прочитала первым образом - и только потом уже, после пояснения, догадалась про второй.
Мне вот интересно - с точки зрения правильного английского языка - такая фраза считается "ошибкой" (как приведенные в комментариях примеры про офицера, официантку и булочку)?
(Впрочем, меня с самого детства смущал русскоязычный каламбур "бытие определяет сознание" - "Кто на ком стоял? - Крикнул Филипп Филиппович, - потрудитесь излагать
ваши мысли яснее."(c)

[i_eron]

"бытие определяет сознание" :-)
Точно! Я до сих пор не знаю...

вполне однозначно, просто непривычно.

[e2k-4d-x-ussr.livejournal.com]

инструкция не требуется для использования префикса.
если литературно
Не требуется какая-либо инструкция для использования префикса.

[yumegoroshi.livejournal.com]

я не разбираюсь в инструкциях и префиксах, но первый вариант мне в голову не пришел. после того как прочитал уже ваш текст, подумал, что можно конечно и так перевести, но второй вариант прочтения как-то боле интуитивен:)

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Вариантов генеративного синтаксиса расплодилось, как тараканов. Из книжек могу рекомендовать:

Transformational Grammar, an Introduction - Andrew Ratford
введеине в мейнстримную генеративную грамматику а-ля Хомский, но очень читабельное. Вообще серию "Cambridge Textbooks in Linguistics" рекомендую. Много интересного.

Syntax: Structure, Meaning, and Function - Robert D. van Valin Jr, Randy J. LaPolla
Синтаксическая теория в ключе Хомского, но с другими идеями.

Syntactic Theory, A formal introduction - Ivan A Sag & Thomas Wasow
Вариант, заточенный под программирование парсеров.

Simpler Syntax - Peter W. Culicover and Ray Jackendoff. Мне подход лично нравится больше всех, но книга написана уже для профи лингвистов. Продираться сложновато. В качестве введения рекомендую:
Foundations of Language: Brain, Meaning, Grammar, Evolution - Ray Jackendoff

[afuchs.livejournal.com]

Формальная разница, конечно, есть, и она состоит в следующем.
(Из терминологии у меня наверняка получится компот, т.к. плохо знаю русские и английские соответствия).
В первом ("более естественном") прочтении instruction присутствует в роли подлежащего в infinitive clause, т.е. мы будем иметь структуру предложения, разделённую на сказуемое "is required" и предложение, эквивалентное "that an instruction should have a prefix" (уж не знаю, как генеративисты это реально нарисуют и какие трансформации определяют, чтобы получить необходимый результат). Это структура, похожая на accusativus cum infinitivo, например. (cf. I saw the instruction have a prefix, which it is not required to do - я пока снимаю все семантические ограничения, в частности неодушевлённость инструкции, и то что have - не активное действие).

Во втором прочтении имеем нечто вроде final clause - in order to use a prefix, one does not need an instruction. Т.е. instruction, как вы и описали, не будет относиться к той структуре, в которой префикс, т.е. они будут висеть отдельно и иметь одно и тот же безличное подлежащее - кто пользуется инструкцией, тому и не нужен префикс.

Я плохо разбираюсь в генеративистике/трансформативистике/минимализме, поэтому вышесказанное может быть довольно спутанным, но думаю, что разница между двумя предложениями, одно из которых является дополнением другого, и двумя предложениями с одним и тем же подлежащим (на уровне, как вы говорите, "глубоких" представлений, от которых, кстати, кажется уже отказались) - достаточно формальная разница.

В качестве импровизации:
1. (X does not require (I uses P)) -> ((I uses P) is not required (by X)) -> (It is not required that (I uses P)) -> (I is not required to use P) (последние две трансформации как-то особенно называются, типа PRO-replacement или что-то подобное).
2. ((X does not need I), so that (X uses P)) -> (здесь несколько спорная семантическая трансформация, по поводу которой я не уверен) -> ((I is not required (for X))) so that (X uses P) -> (I is not required (to use P)).