двусмысленность (англ.)
Feb. 13th, 2010 07:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВ документации ассемблера NASM (неважно, что это значит, если вы не в курсе - это не компьютерная запись :)) есть предложение:
Его можно понять двумя разными способами. Более естественно, мне кажется, понять его так: "инструкция не обязана использовать префикс". Но на самом деле авторы документации имели в виду вот что: "Необязательно нужна инструкция для того, чтобы использовать префикс". Это становится ясно из продолжения, в котором как раз объясняется, как поставить префикс без инструкции.
В первом прочтении required относится к инструкции, во втором - к читателю, оно "безличное" как бы, хотя я не уверен, что это правильное здесь слово. Мне было бы интересно узнать, как эти два прочтения различают на формальном грамматическом уровне; например, с точки зрения генеративной лингвистики есть ли у них разные "глубокие" представления, и как они выглядят? Если кто-то знает, прошу поделиться.
Раз уж я упомянул генеративную лингвистику, спрошу заодно совета. Мне очень мешает то, что я так и не сподобился по-настоящему изучить ее основы, так, чтобы понимать с технической точки зрения, а не только общими словами. Если есть среди моих читателей знающие люди - посоветуйте, как к этому подойти. У меня были смутные намерения просто попробовать прочитать несколько основных книг Хомского, начиная с Syntactic Structures - но, может, это неверный путь, учитывая то, что теории и подходы очень значительно менялись за прошедшие десятилетия, если я верно понимаю?
An instruction is not required to use a prefix.
Его можно понять двумя разными способами. Более естественно, мне кажется, понять его так: "инструкция не обязана использовать префикс". Но на самом деле авторы документации имели в виду вот что: "Необязательно нужна инструкция для того, чтобы использовать префикс". Это становится ясно из продолжения, в котором как раз объясняется, как поставить префикс без инструкции.
В первом прочтении required относится к инструкции, во втором - к читателю, оно "безличное" как бы, хотя я не уверен, что это правильное здесь слово. Мне было бы интересно узнать, как эти два прочтения различают на формальном грамматическом уровне; например, с точки зрения генеративной лингвистики есть ли у них разные "глубокие" представления, и как они выглядят? Если кто-то знает, прошу поделиться.
Раз уж я упомянул генеративную лингвистику, спрошу заодно совета. Мне очень мешает то, что я так и не сподобился по-настоящему изучить ее основы, так, чтобы понимать с технической точки зрения, а не только общими словами. Если есть среди моих читателей знающие люди - посоветуйте, как к этому подойти. У меня были смутные намерения просто попробовать прочитать несколько основных книг Хомского, начиная с Syntactic Structures - но, может, это неверный путь, учитывая то, что теории и подходы очень значительно менялись за прошедшие десятилетия, если я верно понимаю?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-02-14 03:00 pm (UTC)As for that charlatan Chomsky and his imaginary "deep structures," my advice is to stay as far away as you can. No good can come of trying to assimilate that stuff.
no subject
Date: 2010-02-14 03:24 pm (UTC)I share some, or possibly many, of your reservations about Chomsky's program, but I usually avoid discussing them precisely because I don't know this stuff well enough. If I learn it at a technically more meaningful level, perhaps that'll change some of my opinions, or, even better, I'll be able to criticize it more convincingly - to myself, at least.
no subject
Date: 2010-02-15 08:44 am (UTC)А почему именно хомскианщина вас интересует? Эта тема уже лет 20 как непопулярна в языковедении и имеет позорный статус несбывшейся мечты (как AI в информатике).
Имхо, языкознание надо надо с Теньера (Tesnière) или Мельчука (Mel'čuk).
no subject
Date: 2010-02-15 05:12 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-16 08:32 pm (UTC)Действительно, когда подлежащее animate, то приемлемость возрастает. Первый хит из Гугля: "…an officer is not required to provide the Miranda warnings…"
Вообще, мне кажется что второй вариант встречается в более «грамотном» тексте. Его легче переписать в active voice: "I require an instruction to use a prefix." Но большинство из тех, кто на нем настаивают, просто педанты.
Syntactic Structures is often assigned reading in undergraduate foundations courses (i.e., upper-division foundations courses, not 101's). The Minimalist Program is a revision, and you do need to have an idea of what the earlier phases looked like to see the drastically reduced baggage in the current version. Chomsky is perfectly readable, for a theory book.
The "problem" with Chomsky is that people often come to the study of syntax for its own sake, without understanding its connections to symbolic logic and formal language theory. Without that background, many of the assumptions and considerations (and even the exact kind of "parsimony" being sought) seem arbitrary. Tarsky wrote very clearly. For an introduction to FOL in natural language, starting with Tarsky is probably best. An added benefit is that you will pick up a deep understanding of generative semantics along the way.
Finally, there is a big difference between "theoretical linguistics" and "experimental linguistics," to the point that they may be considered different sciences. Much experimental linguistics — psycholinguistics, psychoacoustics, phonology — is more akin to just plain old psychology, although it does tangentially rely on some of the theoretical apparatus. Even in the thickets of theory, Chomsky is not the entire field, although he is quite seminal. Parts of the field have diverged drastically and become very influential on their own. Optimality theory is one such new direction. Check out Paul Smolensky's two-volume "The Harmonic Mind" for a comprehensive discussion.
no subject
Date: 2010-02-18 02:39 pm (UTC)