о ложных обвинениях в изнасиловании
May. 26th, 2010 03:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaБританское правительство хочет ввести закон, по которому имена обвиняемых в изнасиловании будут держаться в тайне до окончания суда, и только если они признаны виновными, их имена будут разглашаться.
У этого на самом деле сложная история: такой закон был в Британии принят в 70-х. В 1988-м его отменили, и имена обвиняемых стали публичными. В последние годы было несколько громких скандалов, когда репутация людей была разрушена обвинениями, которые в итоге оказались ложными и даже не дошли до суда. Возможно, из-за этого новое правительство хочет теперь вернуться к закону 70-х и опять запретить разглашение имен до осудительного приговора.
У меня нет на самом деле твердого мнения о том, как лучше. Есть серьезные аргументы и в ту, и в другую сторону.
Некоторые феминистские организации - но не все, как я понимаю - резко против этого предложения. Любопытно, что аргументы и тех, кто за, и тех, кто против, часто крутятся вокруг одних и тех же чисел: особенно числа 6.5% - таков в Британии процент заявлений об изнасиловании, которые в конце концов заканчиваются обвинительным приговором.
Это весьма низкая цифра, действительно - но что она означает? По мнению тех, кто за анонимность обвиняемых, она означает, что есть очень много ложных обвинений. По мнению тех, кто против, она означает, что уже сейчас, с теми правилами, что есть, добиться осуждения насильника очень тяжело, и большинство уходят от наказания. Это необязательно случается в зале суда - полиция может закрыть дело за недостатком улик, или подавшая заявление жертва может его отозвать по тем или иным причинам, необязательно потому, что оно ложное. Система работает во многом "против" жертв, которым не верят в полиции и прокутатуре, убеждают они; и обязательная анонимность обвиняемых только склоняет чашу весов еще больше "против" жертв. А действительно ложных обвинений, говорят, они, на самом деле очень мало.
Но так ли это? В конечном итоге именно этой статистики не хватает, чтобы понять, что означает число 6.5%. Сколько процентов из всех поданных заявлений - ложные обвинения?
И вот на этот счет, оказывается, точных и убедительных данных нет, а те, что есть - разбросаны от 2% до 40-45% (есть даже несколько исследований, приходящих к числу в 80-90%, но они основаны на совсем крохотной выборке и доверять им совсем нет оснований). Разброс огромный. В итоге стороны в основном обмениваются мифами. Один миф говорит, что число ложных обвинений просто гигантское, и что женщины постоянно и в огромных числах обвиняют мужчин в изнасиловании, потому что "что-то не понравилось" или "чтобы отомстить". Другой миф гласит, что первый миф как раз есть пример лживой пропаганды, а на самом деле процент очень низок, и ложных обвинений в изнасиловании очень мало - и не больше, чем в другом типичных преступлениях. Так они и спорят между собой.
В Википедии довольно подробно рассказывают о разных исследованиях и разбросе их результатов; есть еще обширная статья-обзор Philip Rumney, False Allegations of Rape. Не буду даже пытаться пересказывать все это; отмечу лишь два обстоятельства. С одной стороны, исследование Kanin'а, приводящее к числу 40%, довольно строго в своей методологии и во многом убеждает; но верно и то, что его выборка довольно малочисленна (109 случаев) и методы расследования, которыми пользовался полицейский отдел в его исследовании, могли создавать заметный нажим на жертву и привести в итоге к отказу от заявления и в "реальных" случаях. Я бы отнесся к этому числу в 40% как к весьма неточному верхнему пределу.
С другой стороны, есть британское исследование "A Gap Or A Chasm? Attrition in Reported Rape Cases", на которое часто ссылаются сторонники точки зрения "ложных обвинений очень мало, где-то 2%". Я внимательно прочитал его - оно интересно тем, что выборка большая и много данных - и совершенно не согласен с таким выводом из него. Авторы этой статьи вначале находят, что полиция официально обозначила как "no-crime", т.е. ложные обвинения, примерно 8% случаев. Если мы вспомним, что где-то 7% случаев приводят к обвинительному приговору, то что происходит с остальными 85%, т.е. подавляющим большинством? Они закрываются либо потому, что автор заявления отзывает его на том или ином этапе, либо потому, что полиция не находит достаточно улик или считает, что вину в суде доказать будет невозможно.
Ясно, что какая-то часть из этих 85% - тоже ложные обвинения, просто мы не знаем, какая. Вместо того, чтобы попытаться это оценить, авторы статьи фокусируются только на тех 8%, которые полиция закрыла именно с такой формулировкой, и из них дополнительно отбрасывают еще 5-6% потому, что по их утверждению они не подходят к строгим внутренним инструкциям самой полиции о том, когда следует закрывать дело таким образом. Например, эти инструкции требуют признания автора заявления в том, что оно было ложным; так что даже если полицейские совершенно уверены, что заявление ложное, но признания в этом нет, то это - по утверждению авторов статьи - нельзя считать "ложным обвинением". После такого отбрасывания у них остается 2-3% "ложных обвинений", и именно это число в итоге часто цитируют. Но мне кажется несомненным, что такой подход серьезным считать нельзя. Напротив, я склонен считать 8% неплохой нижней оценкой числа ложных обвинений, учитывая то, что она не пытается учитывать вообще те ложные обвинения, которые закончились отзывом заявления или недостаточными уликами.
В итоге то, что я прочитал - это, несомненно, очень немного, но в рамках этого я постарался хоть как-то посмотреть на аргументы обеих сторон и оценить качество данных - побуждает меня считать, что примерный процент ложных обвинений в изнасиловании в таких странах, как Британия и США, лежит где-то между 8% и 40%. Где именно, не знаю. Насколько это много и что из этого следует - тоже вопрос, конечно, отдельный.
У этого на самом деле сложная история: такой закон был в Британии принят в 70-х. В 1988-м его отменили, и имена обвиняемых стали публичными. В последние годы было несколько громких скандалов, когда репутация людей была разрушена обвинениями, которые в итоге оказались ложными и даже не дошли до суда. Возможно, из-за этого новое правительство хочет теперь вернуться к закону 70-х и опять запретить разглашение имен до осудительного приговора.
У меня нет на самом деле твердого мнения о том, как лучше. Есть серьезные аргументы и в ту, и в другую сторону.
Некоторые феминистские организации - но не все, как я понимаю - резко против этого предложения. Любопытно, что аргументы и тех, кто за, и тех, кто против, часто крутятся вокруг одних и тех же чисел: особенно числа 6.5% - таков в Британии процент заявлений об изнасиловании, которые в конце концов заканчиваются обвинительным приговором.
Это весьма низкая цифра, действительно - но что она означает? По мнению тех, кто за анонимность обвиняемых, она означает, что есть очень много ложных обвинений. По мнению тех, кто против, она означает, что уже сейчас, с теми правилами, что есть, добиться осуждения насильника очень тяжело, и большинство уходят от наказания. Это необязательно случается в зале суда - полиция может закрыть дело за недостатком улик, или подавшая заявление жертва может его отозвать по тем или иным причинам, необязательно потому, что оно ложное. Система работает во многом "против" жертв, которым не верят в полиции и прокутатуре, убеждают они; и обязательная анонимность обвиняемых только склоняет чашу весов еще больше "против" жертв. А действительно ложных обвинений, говорят, они, на самом деле очень мало.
Но так ли это? В конечном итоге именно этой статистики не хватает, чтобы понять, что означает число 6.5%. Сколько процентов из всех поданных заявлений - ложные обвинения?
И вот на этот счет, оказывается, точных и убедительных данных нет, а те, что есть - разбросаны от 2% до 40-45% (есть даже несколько исследований, приходящих к числу в 80-90%, но они основаны на совсем крохотной выборке и доверять им совсем нет оснований). Разброс огромный. В итоге стороны в основном обмениваются мифами. Один миф говорит, что число ложных обвинений просто гигантское, и что женщины постоянно и в огромных числах обвиняют мужчин в изнасиловании, потому что "что-то не понравилось" или "чтобы отомстить". Другой миф гласит, что первый миф как раз есть пример лживой пропаганды, а на самом деле процент очень низок, и ложных обвинений в изнасиловании очень мало - и не больше, чем в другом типичных преступлениях. Так они и спорят между собой.
В Википедии довольно подробно рассказывают о разных исследованиях и разбросе их результатов; есть еще обширная статья-обзор Philip Rumney, False Allegations of Rape. Не буду даже пытаться пересказывать все это; отмечу лишь два обстоятельства. С одной стороны, исследование Kanin'а, приводящее к числу 40%, довольно строго в своей методологии и во многом убеждает; но верно и то, что его выборка довольно малочисленна (109 случаев) и методы расследования, которыми пользовался полицейский отдел в его исследовании, могли создавать заметный нажим на жертву и привести в итоге к отказу от заявления и в "реальных" случаях. Я бы отнесся к этому числу в 40% как к весьма неточному верхнему пределу.
С другой стороны, есть британское исследование "A Gap Or A Chasm? Attrition in Reported Rape Cases", на которое часто ссылаются сторонники точки зрения "ложных обвинений очень мало, где-то 2%". Я внимательно прочитал его - оно интересно тем, что выборка большая и много данных - и совершенно не согласен с таким выводом из него. Авторы этой статьи вначале находят, что полиция официально обозначила как "no-crime", т.е. ложные обвинения, примерно 8% случаев. Если мы вспомним, что где-то 7% случаев приводят к обвинительному приговору, то что происходит с остальными 85%, т.е. подавляющим большинством? Они закрываются либо потому, что автор заявления отзывает его на том или ином этапе, либо потому, что полиция не находит достаточно улик или считает, что вину в суде доказать будет невозможно.
Ясно, что какая-то часть из этих 85% - тоже ложные обвинения, просто мы не знаем, какая. Вместо того, чтобы попытаться это оценить, авторы статьи фокусируются только на тех 8%, которые полиция закрыла именно с такой формулировкой, и из них дополнительно отбрасывают еще 5-6% потому, что по их утверждению они не подходят к строгим внутренним инструкциям самой полиции о том, когда следует закрывать дело таким образом. Например, эти инструкции требуют признания автора заявления в том, что оно было ложным; так что даже если полицейские совершенно уверены, что заявление ложное, но признания в этом нет, то это - по утверждению авторов статьи - нельзя считать "ложным обвинением". После такого отбрасывания у них остается 2-3% "ложных обвинений", и именно это число в итоге часто цитируют. Но мне кажется несомненным, что такой подход серьезным считать нельзя. Напротив, я склонен считать 8% неплохой нижней оценкой числа ложных обвинений, учитывая то, что она не пытается учитывать вообще те ложные обвинения, которые закончились отзывом заявления или недостаточными уликами.
В итоге то, что я прочитал - это, несомненно, очень немного, но в рамках этого я постарался хоть как-то посмотреть на аргументы обеих сторон и оценить качество данных - побуждает меня считать, что примерный процент ложных обвинений в изнасиловании в таких странах, как Британия и США, лежит где-то между 8% и 40%. Где именно, не знаю. Насколько это много и что из этого следует - тоже вопрос, конечно, отдельный.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-05-27 01:11 pm (UTC)тут дело не в обстоятельствах, цену ж представляете наверное таких пресеканий?
я же начал с того, что на моем опыте (американской публики реально решающей реальность напраслины в условиях состязательной юстиции) люди не боятся напраслины, адекватно понимая что бояться нечего, хотя и радостей тоже мало.
мне кажется определенному направлению карьеры буша его действия конечно же помешали (а другому направлению помогли). наверное есть и вклад напраслины в отношение к нему, но вклад действий мне кажется на порядок два больше.
no subject
Date: 2010-05-27 01:58 pm (UTC)Правда, симметрии тут нет. Даже, если Вы правы по поводу американской публики, о которой Вы говорите, Вы же принимаете, что меньшинство всё-таки склонно верить напраслине. Я сужу по "пресекаю" (значит, есть, что пресекать) и по "наверное есть и вклад напраслины в отношение к нему [Бушу]". А иногда меньшинства вполне достаточно для реального ущерба. Например, если напраслина на Буша настолько сильно повлияла на всего лишь 3.5% американцев, что из-за этого они решили голосовать за демократа в 2008, то эта напраслина решила исход тех выборов (я утрирую, на самом деле я не думаю, что вклад был таким большим). Люди боятся напраслины, даже если ей верит меньшинство.
Поэтому наши разногласия о большинстве-меньшинстве не так уж и существенны. Я надеюсь, что Вы согласитесь с тем, что такие разногласия легитимны, а моё мнение всё-таки не основано на "снобизме". Возможно, я ошибаюсь по поводу "большинства". Это сильно зависит от определения той публики, среди которой мы захотим считать это большинство.
Вы начали с обвинения меня в снобизме, кажется, довольно резкого. Моя фраза вызвала у Вас несогласие, но этого недостаточно для такой реакции. Где же моя презумпция невиновности :-)?
no subject
Date: 2010-05-27 02:25 pm (UTC)раньше пресекал, теперь уже не надо (нечего пресекать). меньшинство верящее напраслине так же легко перестает в нее верить. этож в обе стороны работает, то есть дело не в аргументах а в предиспозициях.
ваше мнение основано на вашем опыте наблюдения неприятного вам. легитимный ли это опыт, есть интересный вопрос. мою 'резкую' реакцию со словом "кажется", вызвало не несогласие с вашей фразой (я вроде это даже уже отмечал), а исключительно ее формулировка, которая выдает как метод исследования (приведший к ее появлению), так и прогнозы практики. вас труднее всего будет убедить в том что напраслина не работает, потому что вы "знаете" что она работает иногда.
это как с чудом. басурмане чудес не видят. а наши святые иногда да.
no subject
Date: 2010-05-27 02:44 pm (UTC)Нет, я вовсе не "знаю", что напраслина работает всегда. Я даже готов поверить, что американская публика сильно отличается от знакомой мне израильской или европейской.
Но, по моему опыту, напраслина достаточно часто приносит людям ощутимый ущерб, и поэтому люди правы, когда они боятся ложных обвинений. Я не "знаю", а знаю, что она работает иногда.
Вы опять утверждаете обо мне неприятное без достаточных оснований. Меня убеждают факты. Адекватными фактами меня убедить нетрудно. Если бы у Вас была объективная статистика о том, что в подавляющем большинстве случаев напраслина не приводит к значительному ущербу, Вы бы меня легко этим убедили. А без таких широких и объективных фактов я исхожу из тех, что у меня есть.
Как это - легитимный ли мой опыт? Он не только легитимный, но и весьма травмирующий. Если бы моего друга избили бы в подворотне, и я слышал бы о многих других таких случаях, меня трудновато было бы убедить, что опасности нет. Без объективной статистики бы не обошлось.
no subject
Date: 2010-05-27 03:01 pm (UTC)Если бы у Вас была объективная статистика о том, что в подавляющем большинстве случаев напраслина не приводит к значительному ущербу
гм, мне кажется это очевидно даже с вашей позиции? ну давайте посчитаем конечно, как именно вы предлагаете это сделать? мне пока в голову ничего хорошего не пришло. можно например скоррелировать частоту цитирования в желтой прессе (напраслин) и доход - вы думаете будет отрицательная корреляция? (есть например данные что покупка билетов на авиакомпанию растет через полгода после катастрофы ее самолета - люди забывают что именно случилось но продолжают помнить название).
легитимный опыт наверное хочется повторить? то есть понятно что это реальный опыт, но лично я бы не желал ни вам ни вашему другу его повторения. то есть хорошо бы его вообще больше не было, как то странно в таких рамках говорить о его легитимности?
no subject
Date: 2010-05-27 03:19 pm (UTC)Статистика авиакомпаний мне мало поможет, как и сведения о высоком правосознании в другой стране. Корреляция между упоминаниями в жёлтой прессе и доходом - это, конечно, вообще неудачно. Корреляция не говорит о направлении причинно-следственной связи. Спасибо, что Вы пытаетесь меня убедить, но это не обязательно - если я увижу удачные факты, я сам поменяю своё мнение.
Нет, я имел в виду "легитимный" опыт, как такой, на основании которого можно делать рациональные выводы и формировать мнение. Не в смысле "положительный".
no subject
Date: 2010-05-27 03:34 pm (UTC)если я увижу удачные факты, я сам поменяю своё мнение.
следует ли из этого что пока ваше мнение не основано на фактах? (мое то основано, у меня есть данные опросов скажем тысячи человек на эти темы).
с легитимностью же тоже ловушка направленности причинно-следствий, мой опыт пресекания привел к другим рациональным выводам. мы можем наблюдать "легитимное" движение мяча, но сформировать вывод можно лишь осознавая какие ворота наши.