две рекомендации и вопрос

[avva]

1. Расшифровка недавней лекции Зализняка о любительской лингвистике. Как обычно, Зализняк очень интересно и увлекательно рассказывает.

2. Статья Андрея Ланькова о истоках и особенностях корейского национализма. В двух частях: начало, окончание.

Это были две рекомендации. Теперь вопрос. Зализняк говорит:

"Авторитет науки, прежде необычайно высокий, в широких массах неуклонно снижается. Его место захватывают различные формы иррационального: гадание, магия, сглазы, привороты, предсказание судьбы по имени или фамилии человека и вера в разного рода паранормальное и паранаучное. Вот то, что мы только что слышали, – о том, сколько людей записывается на парапсихологию в сравнении с собственно научной лекцией, – увы, чрезвычайно ясно демонстрирует, что это именно так. И одновременно неумолимо снижается уровень школьного образования. Приведу слова Владимира Игоревича Арнольда, сказанные им на рубеже тысячелетий, тем не менее, достаточно недавно: "Учитывая, взрывной характер всевозможных псевдонаук вроде астрологии во многих странах, в грядущем столетии (то есть теперь уже в нынешнем) вполне вероятно наступление новой эры обскурантизма, подобной средневековой. Нынешний расцвет науки может смениться необратимым спадом". Это одна из многих цитат, которые можно привести на эту тему из высказываний деятелей науки и культуры."

Мне не раз попадалась эта мысль, выраженная разными словами. Но действительно ли это так? Действительно ли сейчас есть "взрывной характер всевозможных псевдонаук", по сравнению с предыдущими десятилетиями (о веках нечего и говорить, думаю)? Действительно ли "авторитет науки в широких массах неуклонно снижается"?

Мне кажется, это примеры таких вопросов, в которых легко впасть в шаблон "молодежь не слушается старших, не то что в наше время". Но если подумать, то на ум приходят и аргументы в обратную сторону тоже. Скажем, в западном мире 1970-е было эпохой расцвета New Age и многообразных суеверий и псевдонаук, с этим связанных - многие из которых сейчас забыты или не столь популярны. Психоанализ сейчас далеко не столь популярен и общеизвестен, как в прошлом. Астрология, упомянутая Арнольдом, была очень популярна и раньше - действительно ли она переживает сейчас "взрывной характер"? Качественной научно-популярной литературы на самые разные темы несравнимо больше, чем было 30 и 50 лет назад. Книга, отстаивающая воинственный атеизм ("The God Delusion" Докинза) стала гигантским бестселлером в западном мире - могло ли такое случиться полвека назад? И так далее, и так далее.

Вопрос мой на самом деле вот какой: были ли попытки объективно оценить то, как меняется "авторитет науки в широких массах"? То, насколько есть "взрывной характер всевозможных псевдонаук"? Не на уровне ощущения, а на уровне серьезного социологического исследования, например? Или хотя бы попытки выработать методологию и собрать какие-то конкретные исходные данные? Если кто-то что-то знает о попытках такого типа, поделитесь, пожалуйста.

Comments

[lykac.livejournal.com]

>Существенно следующее. Фоменко любит утверждать, что всё, что он предлагает публике, базируется на прочном математическом фундаменте.

Из слов Зализняка.

Как человек, знакомый с Новой хронологией Фоменко, я могу сказать, что слова Зализняка не соответствуют действительности. Прежде всего, потому, что Зализняк не является профессионалом по Новой хронологии, о которой он берётся говорить. Допустим у него не было публикаций в реферируемом периодическом сборнике статей по Новой хронологии. В этом можно убедиться, посмотрев на имена авторов
http://new.chronologia.org

На самом деле методы, которыми пользовался Фоменко, имеют отношение к математике. Работоспособность этих методов Фоменко проверял на заведомо достоверном материале. Работоспособность этих методов можно и нужно перепроверить. Если Фоменко станет популярным, наиболее простые эксперименты Фоменко будут повторять все жители Земли, учась в школе. Наравне с экспериментами с микроскопом. Эти методы дали результат, который называют Новой хронологией и глобальной хронологической картой. Этот результат Фоменко называет теорией. Отдельные результаты (Фоменко дотирует гороскопы, которые представляют собой картинки с изображением звёздного неба, на котором указанны планеты в созвездиях; Фоменко получил точные даты изображенного неба для более чем 60 гороскопов; даты раскидываются где-то между 1100 годом н.э. до 1800 годом н.э.), т.е. даты, Фоменко называет фактами. Практическое применение методов, так же, как и их работоспособность, можно и нужно перепроверить.

На основе своей Новой хронологии Фоменко составил свою версию истории. Эта история, по заявлению Фоменко, о котором он часто повторяет, чтобы до Зализняка дошло, носит характер гипотезы. Эта версия истории не основана на математики. На самом деле она составлена путём грубого наложения тех событий, которые в Новой хронологии оказались тождественными. Львиную долю книг Фоменко занимает описание этой истории.

Так же в книгах Фоменко присутствует этимология слов. Которая носит характер ещё большей гипотезы, чем история, основанная на Новой хронологии. Ни Фоменко, ни Носовский не являются специалистами по лингвистики. Если, допустим, Фоменко говорит, что спустя 20 лет изучения истории, знает её общепринятую версию на уровне среднего историка. То на знание лингвистики он вообще никак не претендует.

Лингвистические гипотезы Фоменко, которые заинтересовали Зализняка, не базируются на математике. Фоменко осмеливается их излагать в своих книгах, поскольку они основаны на истории Фоменко, которую не используют Лингвисты, вследствие чего лингвисты могут что-то упустить, что-то напутать.

В 70-тые - 80-тые годы Фоменко ожидал, что историки примут его научно обоснованную хронологию. И сами напишут историю, основанную на ней. Но этого не оказалась. Если бы Зализняк принял хронологию Фоменко, и сам бы занялся этимологией, основанной на ней, то его результат, надо полагать, был бы лучше, чем у Фоменко.