32/64 (компьютерное)

[avva]

Отличное объяснение того, как 64-битная Windows хранит все 32-битные и 64-битные программы и библиотеки. Действительно, все так просто!

Look, it’s really not that hard.

Programs are still in the same place, in %ProgramFiles%, unless you need the 32 bit version, which is in %ProgramFiles(x86)%, except on a 32 bit machine, where it’s still %ProgramFiles%.

All those dll’s are still in %SystemRoot%\System32, just now they’re 64 bit. The 32 bit ones, they’re in %SystemRoot%\SysWOW64. You’re with me so far, right? Oh, and the 16 bit ones are still in %SystemRoot%\System – moving them would just be weird.

...continued...

Comments

[ygam.livejournal.com]

Пропустили: http://www.mono-project.com/Main_Page

Следующий щаг: дотнет без виндовз.

[xxqs.livejournal.com]

любопытно. я видел где-то упоминание, но в их сайт вчитался впервые.
не очень понятно только, зачем это нужно и чем дотнет лучше жавы

[(Anonymous)]

scala?

[xxqs.livejournal.com]

ой ё. судя по статье в википедии, совершенно нечитаемый язык. И наверняка обложен микрософтскими патентами вдоль и поперек. Фиг его знает, я не эксперт, но чудится мне, он тихо умрет и никто не заметит

[nine_k]

Ну, ML и есть, только от МS.

[nokachi.livejournal.com]

судя по статьям в википедии, вы можете сделать много выводов разной степени достоверности

[xxqs.livejournal.com]

там показан синтаксис и примеры, что тут может быть недостоверным?

[nokachi.livejournal.com]

например, ваш опыт в функциональном программировании

[xxqs.livejournal.com]

мне кажется, вы немного не в ту степь увели разговор. И википедия вам не нравится, и к опыту других относитесь скептически.

мой изначальный тезис был, что у F# совершенно нечитабельный синтаксис, а значит, серьезных и долгоживущих проектов на нем вряд ли можно ожидать. Программа должна быть в первую очередь читаема, а во вторую - хорошо написанная :)

[nokachi.livejournal.com]

ну вот я более-менее знаком с OCaml и Haskell, и синтаксис F# не вызываает у меня проблем. А если бы я знал только си и джава, то наверно бы согласился с вами. Отсюда моя гипотеза, что вы с функциональными языками не очень знакомы. Впрочем, на вкус и цвет все фломастеры разные.

[xxqs.livejournal.com]

"более-менее" я тоже много с чем знаком. Покажите мне пальцем на достаточно большой и активно разрабатываемый проект на этих языках. Кроме Emacs, написанного на Лиспе, в голову ничего не приходит

[nokachi.livejournal.com]

А на перле много написано. Что-то мне кажется дело тут совсем не в синтаксисе, и аргумент про большие проекты иррелевантен. Чем-то наша дискуссия начинает напоминать лор. Это сигнал что пора заканчивать :)

[xxqs.livejournal.com]

на перле, кстати, до фига написано - например, livejournal.
ок, закругляемся

[(Anonymous)]

> достаточно большой и активно разрабатываемый

motion twin actionscript compiler, например
а также haxe.org

[iratus.livejournal.com]

Вот мне интересно, я много вижу огульной критики Википедии. Прямо тренд такой.

Может покажете мне хоть одну серьезную статью из нее, где достоверность вызывает сомнения и нет соответствующей пометки? Сделайте одолжение.

[nokachi.livejournal.com]

к данному случаю тренд не имеет отношения. Человек увидел программу из десяти строк и заявляет что у языка нечитаемый синтаксис.

[xxqs.livejournal.com]

ок, сколько тысяч строк работающего кода на F# вы написали?

[nokachi.livejournal.com]

а сколько тысяч строк на F# вы прочитали? лол.

[xxqs.livejournal.com]

нисколько. я о нем только вчера узнал :)

[iratus.livejournal.com]

Если я вижу программу из 10 строк на любом языке программирования, не являющимся незнакомым мне ассемблером и не могу понять в общих чертах что она делает, у языка нечитаемый синтаксис однозначно.

Кроме того, ваша претензия была к содержанию Википедии.

[nokachi.livejournal.com]

Не однозначно: может вы читаете что-то на хаскеле и не слышали про монады. А для человека который в теме этот код будет вполне читаемым.

Претензий к содержанию википедии у меня не было.