Хорошая девочка, это правда. Но -- то ли у меня классовое сознание проснулось, то ли еще чего. Но вот то, что девочка явно не из среднего класса и очень... эээ... entitled (Шишков, прости) -- почему-то меня побуждает отнестись к ее политическим мнениям несерьезно.
я много прочитала из журнала и так и не поняла, что вы имеете в виду. если не средний, то какой? может быть, вы за "классовую" разницу приняли поколенческую?
многие девятнадцатилетние люди, которые принимают участие в каких-то общественных организациях, действительно ведут себя так, будто им за это ничего не будет. причём не потому, что действительно не будет. а потому, что им гораздо меньше есть чего терять, чем старшим.
Ну, и посмотрите на фото здесь. Она совершенно четко знает, что ей ничего не будет и не может быть. Может быть, это возраст, но подозреваю, что не только.
Это и есть тот вопрос, в котором я xотел бы разобраться.
Примем привилегированность как рабочую гипотезу. Имеет ли привилегированность автора значение для, скажем, оценки правильности доказательства им теоремы? Мне кажется очевидным, что нет. Тогда в чем загвоздка?
А имеет значение вот что (как мне кажется): 1. Насколько высоки ставки. 2. Мотивация.
Человек, который рискует чем-то, вызывает специфический отклик. К примеру, солдат, рискующий своей жизнью, это одно, а оператор беспилотного аппарата, выпускающий ракету из безнаказанного далека -- другое. Большая степень привилегириванности и безнаказанности, КМК, говорит об очень низкиx ставкаx.
Мотивация в данном случае, не сомневаюсь, искренняя и идеологическая. Но обратите внимание, что простой способ дискредитации -- предположить, что люди выxодят на протест потому, что им за это платят. То есть мотивация важна. При низкиx ставкаx и уровень мотивации может быть весьма низким.
В общем, все сводится к тому, что тескты и поступки сами по себе не представляются мне очень уж значительными (что ни в коем случае не удивительно для 19-летнего человека, тут скорее удивительна зрелость), а привилегированность, кмк, снимает автоматическое уважение к личной смелости.
Во-первых, игра может быть интересной и при низких ставках. Возьмите компьютерные игры - разве там серьёзные ставки? Становится ли шутер менее интересным из-за отсутствия настоящей смертельной опасности?
Во-вторых, не поделитесь методикой расчёта ставок совершенно незнакомого человека? Уверены ли вы, что сумели телепатически учесть всё, что интересует, на что рассчитывает и чем рискует данный человек? Скажем, если человек привилегированного положения, то у него могут быть достаточно амбициозные долговременные планы на будущее, которым нынешние политические тенденции могут помешать. Или, скажем, неучастие в акциях банально уронит репутацию в сообществе и от этого можно потерять много больше, чем попав в участок. Можно найти ещё кучу рисков.
И, наконец, можно перевернуть ваш аргумент: как раз участие в акциях люмпенов, которым совершенно нечего терять, кроме жизни (а её в наши времена уже не так просто отнять), заставляет подозревать проплаченность акции. Чтобы вытащить человека в достатке на улицу, уже не обойдёшься бутылкой водки -- ему есть что терять и куда падать.
Вы, наверное, слышали про Амоса Заxави и его теорию честного гандикапа? В данном случае, если честного гандикапа нет, то нет и доверия. Как-то так.
К компутерным играм я с какого-то момента потерял интерес.
Насчет конкретного человека -- вполне возможно, что ошибаюсь. Интересный мне вопрос: почему из А для меня следует Б, где А - мое прочтение социального статуса, а Б - мое отношение к неким протестным действиям.
Вы, наверное, слышали про Амоса Заxави и его теорию честного гандикапа? В данном случае, если честного гандикапа нет, то нет и доверия. Как-то так.
Нет, не слышал, и даже гугль что-то не помогает. Зато на запрос "честный гандикап" второй ссылкой было забавное. Не откажу себе в удовольствии процитировать: ------- «О влиянии гандикапирования в селекции спортивных лошадей. Концепция нового метода с позиций зоотехнии».
1. Гандикапирование – плюсы и минусы.
Повышение денежного оборота тотализаторов, без всякого сомнения, играет ведущую роль в рентабельности скакового и рысистого коннозаводства. Одним из ведущих способов повышения зрелищности ипподромных испытаний лошадей является гандикапирование, выравнивающее шансы на победу лошадей различного класса работоспособности (скакового класса – для скаковых лошадей). Цели развития и совершенствования гандикапирования целиком и полностью подчинены обострению борьбы за победу, что абсолютно не учитывает интересы племенного дела, а скорее просто противостоит эффективной селекции лошадей, сильно затрудняя биометрические расчеты. Таким образом, начиная с момента изобретения гандикапа и по настоящее время, иппология находится в глупой зависимости от денежного фактора, с которым вынуждена считаться в ущерб интересам объективности результатов ипподромных испытаний и повышения эффективности племенного дела. При этом вызывает сомнение, что кого-либо из пользователей столь недостоверной информации (коневоды, коневладельцы, ипподромный менеджмент и т.п.) такое положение дел полностью устраивает. Расчеты дополнительной нагрузки на лошадь становятся всё сложнее и сложнее. При этом расчеты включают в себя множество столь разнородных показателей (занятые места и их категории, призовые суммы и их эквиваленты, резвость и прочие условные величины), что характеризует т.н. «классические методики гандикапирования» как псевдонаучные. -------
Интересный мне вопрос: почему из А для меня следует Б, где А - мое прочтение социального статуса, а Б - мое отношение к неким протестным действиям.
Может вы подходите к оценке таких акциям с теми же критериями, как к гонкам на ипподроме? :) "Если эта лошадь породистая, то ей достаточно скакать вполсилы, чтобы выиграть". Эдакое замаскированное "здесь мерилом работы считают усталость", "не за@&ался -- не работал", "искусства настоящего без страдания нет" и т.п. -- весьма распространённый мем.
А, этот знаю, только без прилагательного "честный", и автора забыл -- вечно забываю фамилии. Увы, этот принцип мне представляется крайне сомнительным и ограниченым. Наличие гандикапа может вызывать доверие, а может и наоборот не вызывать. Особенно, если от него нельзя легко избавиться.
Но даже если принять эту теорию, то из неё можно сделать и строго противоположный вывод: "девушка, статус которой позволяет ей жить без проблем, навешивает на себя дополнительную ношу борца с режимом, искуственно повышает ставки, показывая, что она полна сил и ей можно доверять".
По теории, ни вы не ни я не знаем, повышает ли она в действительности ставки или нет. Это signal game: мы просто получаем сигнал и интерпретируем его, каждый по-своему. Одни посчитают, что она реально ставки не повышает, т.е. блефует и играет на публику, возможно за деньги. Другой посчитает, что она здорово рискует своим будущим, ввязываясь в политику. То же самое, если бы на её месте был люмпен -- кто-то считал бы, что он ничем уже не рискует, кто-то -- что он рискует потерять вообще всё.
Поэтому ответ на ваш вопрос: "почему из А для меня следует Б, где А - мое прочтение социального статуса, а Б - мое отношение к неким протестным действиям" будет исключительно в ваших личных установках, прошлом опыте и проч. Единой интерпретации для сигнала A нету. Думаю, даже у одного человека интерпретация может сильно гулять. Например, как вы относитесь к декабристам -- они ведь тоже были людьми высокого статуса, значит для них ставки в игре "выйди на площадь" были относительно невелики?
По-моему, по тому вопросу, который меня интересовал, мы с вами в согласии: ЕСЛИ мы достоверно знаем, что ставки для нее = 0, то ее поведение/тексты представляют меньший интерес. Собственно, интересно тут то, что это дигностический признак для текстов, поскольку для какиx-то текстов такой разницы нет (доказательство теоремы и т.п.).
Очевидным образом, ЗНАТЬ об этой конкретной симпатичной девушке я ничего не знаю. Я могу подробно рассказать, по каким признакам я считаю, что она не видит для себя никакого риска в своем поведении, но это все догадки.
Декабристы, соответственно, плоxой пример, именно поскольку они знали, на что шли, и нарушали не просто букву закона, а весь алфавит. Более близкий пример (имxо) это Пьер с медеведем и городовым -- ну, побузил, ну пожурят...
Тут кстати вспомнили Делакруа — вот обратите внимание, что среди последователей Свободы там нарисованы люди разного социального положения. Аристократ в цилиндре, горожане разной степени зажиточности, какие-то военные на заднем плане.
Так что за непротиводействие нагнетанию социальных противоречий Вам пунктик (-:
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-08-12 12:47 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-12 04:08 am (UTC)С другой стороны, была же Джессика Митфорд...
no subject
Date: 2010-08-12 05:22 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-12 05:33 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-14 09:01 pm (UTC)многие девятнадцатилетние люди, которые принимают участие в каких-то общественных организациях, действительно ведут себя так, будто им за это ничего не будет. причём не потому, что действительно не будет. а потому, что им гораздо меньше есть чего терять, чем старшим.
no subject
Date: 2010-08-12 05:56 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-12 07:05 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-12 04:33 pm (UTC)Примем привилегированность как рабочую гипотезу. Имеет ли привилегированность автора значение для, скажем, оценки правильности доказательства им теоремы? Мне кажется очевидным, что нет. Тогда в чем загвоздка?
А имеет значение вот что (как мне кажется):
1. Насколько высоки ставки.
2. Мотивация.
Человек, который рискует чем-то, вызывает специфический отклик. К примеру, солдат, рискующий своей жизнью, это одно, а оператор беспилотного аппарата, выпускающий ракету из безнаказанного далека -- другое. Большая степень привилегириванности и безнаказанности, КМК, говорит об очень низкиx ставкаx.
Мотивация в данном случае, не сомневаюсь, искренняя и идеологическая. Но обратите внимание, что простой способ дискредитации -- предположить, что люди выxодят на протест потому, что им за это платят. То есть мотивация важна. При низкиx ставкаx и уровень мотивации может быть весьма низким.
В общем, все сводится к тому, что тескты и поступки сами по себе не представляются мне очень уж значительными (что ни в коем случае не удивительно для 19-летнего человека, тут скорее удивительна зрелость), а привилегированность, кмк, снимает автоматическое уважение к личной смелости.
no subject
Date: 2010-08-12 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-12 09:16 pm (UTC)Правда, я совсем не понимаю, что вы имеете в виду под "обратным" моей мысли? Вы убедились, что чем меньше ставки, тем интереснее игра?
no subject
Date: 2010-08-13 01:31 am (UTC)Во-вторых, не поделитесь методикой расчёта ставок совершенно незнакомого человека? Уверены ли вы, что сумели телепатически учесть всё, что интересует, на что рассчитывает и чем рискует данный человек? Скажем, если человек привилегированного положения, то у него могут быть достаточно амбициозные долговременные планы на будущее, которым нынешние политические тенденции могут помешать. Или, скажем, неучастие в акциях банально уронит репутацию в сообществе и от этого можно потерять много больше, чем попав в участок. Можно найти ещё кучу рисков.
И, наконец, можно перевернуть ваш аргумент: как раз участие в акциях люмпенов, которым совершенно нечего терять, кроме жизни (а её в наши времена уже не так просто отнять), заставляет подозревать проплаченность акции. Чтобы вытащить человека в достатке на улицу, уже не обойдёшься бутылкой водки -- ему есть что терять и куда падать.
no subject
Date: 2010-08-13 02:45 am (UTC)К компутерным играм я с какого-то момента потерял интерес.
Насчет конкретного человека -- вполне возможно, что ошибаюсь. Интересный мне вопрос: почему из А для меня следует Б, где А - мое прочтение социального статуса, а Б - мое отношение к неким протестным действиям.
no subject
Date: 2010-08-13 03:36 am (UTC)Нет, не слышал, и даже гугль что-то не помогает. Зато на запрос "честный гандикап" второй ссылкой было забавное. Не откажу себе в удовольствии процитировать:
-------
«О влиянии гандикапирования в селекции спортивных лошадей. Концепция нового метода с позиций зоотехнии».
1. Гандикапирование – плюсы и минусы.
Повышение денежного оборота тотализаторов, без всякого сомнения, играет ведущую роль в рентабельности скакового и рысистого коннозаводства. Одним из ведущих способов повышения зрелищности ипподромных испытаний лошадей является гандикапирование, выравнивающее шансы на победу лошадей различного класса работоспособности (скакового класса – для скаковых лошадей). Цели развития и совершенствования гандикапирования целиком и полностью подчинены обострению борьбы за победу, что абсолютно не учитывает интересы племенного дела, а скорее просто противостоит эффективной селекции лошадей, сильно затрудняя биометрические расчеты. Таким образом, начиная с момента изобретения гандикапа и по настоящее время, иппология находится в глупой зависимости от денежного фактора, с которым вынуждена считаться в ущерб интересам объективности результатов ипподромных испытаний и повышения эффективности племенного дела. При этом вызывает сомнение, что кого-либо из пользователей столь недостоверной информации (коневоды, коневладельцы, ипподромный менеджмент и т.п.) такое положение дел полностью устраивает. Расчеты дополнительной нагрузки на лошадь становятся всё сложнее и сложнее. При этом расчеты включают в себя множество столь разнородных показателей (занятые места и их категории, призовые суммы и их эквиваленты, резвость и прочие условные величины), что характеризует т.н. «классические методики гандикапирования» как псевдонаучные.
-------
Интересный мне вопрос: почему из А для меня следует Б, где А - мое прочтение социального статуса, а Б - мое отношение к неким протестным действиям.
Может вы подходите к оценке таких акциям с теми же критериями, как к гонкам на ипподроме? :) "Если эта лошадь породистая, то ей достаточно скакать вполсилы, чтобы выиграть". Эдакое замаскированное "здесь мерилом работы считают усталость", "не за@&ался -- не работал", "искусства настоящего без страдания нет" и т.п. -- весьма распространённый мем.
no subject
Date: 2010-08-13 04:24 am (UTC)Это очень глубокая идея. В частности, на ней построены теоретико-игровые объяснения альтруизма.
По поводу гонок на ипподроме -- надо отдать мне должное, что я вовсе не об этом думал и писал.
no subject
Date: 2010-08-13 06:47 am (UTC)Но даже если принять эту теорию, то из неё можно сделать и строго противоположный вывод: "девушка, статус которой позволяет ей жить без проблем, навешивает на себя дополнительную ношу борца с режимом, искуственно повышает ставки, показывая, что она полна сил и ей можно доверять".
no subject
Date: 2010-08-13 07:33 pm (UTC)Так я как раз начинаю с того, что ставки она НЕ повышает. И рассматриваю следствия этого.
no subject
Date: 2010-08-13 10:21 pm (UTC)Поэтому ответ на ваш вопрос: "почему из А для меня следует Б, где А - мое прочтение социального статуса, а Б - мое отношение к неким протестным действиям" будет исключительно в ваших личных установках, прошлом опыте и проч. Единой интерпретации для сигнала A нету. Думаю, даже у одного человека интерпретация может сильно гулять. Например, как вы относитесь к декабристам -- они ведь тоже были людьми высокого статуса, значит для них ставки в игре "выйди на площадь" были относительно невелики?
no subject
Date: 2010-08-15 04:07 am (UTC)Очевидным образом, ЗНАТЬ об этой конкретной симпатичной девушке я ничего не знаю. Я могу подробно рассказать, по каким признакам я считаю, что она не видит для себя никакого риска в своем поведении, но это все догадки.
Декабристы, соответственно, плоxой пример, именно поскольку они знали, на что шли, и нарушали не просто букву закона, а весь алфавит. Более близкий пример (имxо) это Пьер с медеведем и городовым -- ну, побузил, ну пожурят...
no subject
Date: 2010-08-12 07:41 am (UTC)Так что за непротиводействие нагнетанию социальных противоречий Вам пунктик (-:
no subject
Date: 2010-08-12 04:38 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-12 07:53 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-12 04:38 pm (UTC)Вкратце:
если ставки низкие, то кино не интересное. А кроме личной смелости в этом кино интересного мало (как мне кажется).
no subject
Date: 2010-08-12 07:54 am (UTC)Приодеть, накрасить, будет звезда :-)