о конце времени и состоянии физики
Sep. 28th, 2010 01:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaEternal inflation predicts that time will end
Несколько физиков из Беркли и MIT написали препринт о том, что при определенных допущениях время во Вселенной должно закончиться с некоторой ненулевой вероятностью, и более того, оценили в 50% вероятность того, что время кончится в ближайшие 5 миллиардов лет.
Предполагаемый конец времени не объясняется какими-либо физическими процессами; согласно авторам, он необходим, чтобы можно было вообще говорить о вероятностях событий в так называемой инфляционной модели Вселенной.
Проблема в том, что вся эта статья - абсолютно псевдонаучная чушь, написать которою нормальному ученому должно быть стыдно. Это очевидно любому, кто понимает начала теории вероятности, и вовсе необязательно быть специалистом в инфляционной модели (из которой они никакими реальными результатами и не пользуются). Это очевидно даже мне, хотя я никакой не физик. Это должно быть очевидно любому компетентному физику или математику.
Вопрос: то, что такую псевдонаучную чушь публикуют профессоры из Беркли и MIT - не указывает ли на действительно серьезную проблему в части теоретической физики сегодня?
(via woit)
Несколько физиков из Беркли и MIT написали препринт о том, что при определенных допущениях время во Вселенной должно закончиться с некоторой ненулевой вероятностью, и более того, оценили в 50% вероятность того, что время кончится в ближайшие 5 миллиардов лет.
Предполагаемый конец времени не объясняется какими-либо физическими процессами; согласно авторам, он необходим, чтобы можно было вообще говорить о вероятностях событий в так называемой инфляционной модели Вселенной.
Проблема в том, что вся эта статья - абсолютно псевдонаучная чушь, написать которою нормальному ученому должно быть стыдно. Это очевидно любому, кто понимает начала теории вероятности, и вовсе необязательно быть специалистом в инфляционной модели (из которой они никакими реальными результатами и не пользуются). Это очевидно даже мне, хотя я никакой не физик. Это должно быть очевидно любому компетентному физику или математику.
Вопрос: то, что такую псевдонаучную чушь публикуют профессоры из Беркли и MIT - не указывает ли на действительно серьезную проблему в части теоретической физики сегодня?
(via woit)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-29 07:33 am (UTC)Пример на пальцах: какова вероятность того, что произвольно взятое натуральное число окажется меньше ста? Ноль или не ноль? И тот и другой вариант легко сводится к интуитивному "противоречию"; но это ведь не означает, ни что натуральных чисел "не бывает", ни что "не бывает" чисел, меньших ста.
Хуже того, даже если корректно определить понятие "вероятности события", оказывается, что сделать это можно разными способами, в итоге получим разные результаты, и какой из них затем объявить "верным", зависит от совершенно произвольного выбора. Прочитайте википедию про парадокс Бертрана (вероятность), там всё тривиально.
Кроме того (хотя это и куда менее важно), ваше утверждение, которое вы записали в форме "R*∞=∞", тоже неверно, т.к. R, оставаясь конечной величиной, может меняться со временем. Например, представим себе, что некий магический объект (назовем его "больцмановский бог") появляется в первый год существования вселенной с вероятностью 1/2, во второй - с вероятностью 1/4, в третий - 1/8 и т.п. В этом случае всего во вселенной следует ожидать лишь небольшое конечное количество "больцмановских богов" за все время её существования.
no subject
Date: 2010-09-29 09:29 am (UTC)