о конце времени и состоянии физики
Sep. 28th, 2010 01:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaEternal inflation predicts that time will end
Несколько физиков из Беркли и MIT написали препринт о том, что при определенных допущениях время во Вселенной должно закончиться с некоторой ненулевой вероятностью, и более того, оценили в 50% вероятность того, что время кончится в ближайшие 5 миллиардов лет.
Предполагаемый конец времени не объясняется какими-либо физическими процессами; согласно авторам, он необходим, чтобы можно было вообще говорить о вероятностях событий в так называемой инфляционной модели Вселенной.
Проблема в том, что вся эта статья - абсолютно псевдонаучная чушь, написать которою нормальному ученому должно быть стыдно. Это очевидно любому, кто понимает начала теории вероятности, и вовсе необязательно быть специалистом в инфляционной модели (из которой они никакими реальными результатами и не пользуются). Это очевидно даже мне, хотя я никакой не физик. Это должно быть очевидно любому компетентному физику или математику.
Вопрос: то, что такую псевдонаучную чушь публикуют профессоры из Беркли и MIT - не указывает ли на действительно серьезную проблему в части теоретической физики сегодня?
(via woit)
Несколько физиков из Беркли и MIT написали препринт о том, что при определенных допущениях время во Вселенной должно закончиться с некоторой ненулевой вероятностью, и более того, оценили в 50% вероятность того, что время кончится в ближайшие 5 миллиардов лет.
Предполагаемый конец времени не объясняется какими-либо физическими процессами; согласно авторам, он необходим, чтобы можно было вообще говорить о вероятностях событий в так называемой инфляционной модели Вселенной.
Проблема в том, что вся эта статья - абсолютно псевдонаучная чушь, написать которою нормальному ученому должно быть стыдно. Это очевидно любому, кто понимает начала теории вероятности, и вовсе необязательно быть специалистом в инфляционной модели (из которой они никакими реальными результатами и не пользуются). Это очевидно даже мне, хотя я никакой не физик. Это должно быть очевидно любому компетентному физику или математику.
Вопрос: то, что такую псевдонаучную чушь публикуют профессоры из Беркли и MIT - не указывает ли на действительно серьезную проблему в части теоретической физики сегодня?
(via woit)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-28 11:09 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-28 11:10 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-28 11:18 am (UTC)"Mathematically, the end of time is the statement that our spacetime manifold is extendable ...."
Т.е., как я понимаю (я в космологии не эксперт), так же как в случае с "больцмановсикм разумом" (там тоже один из основных авторов идеи Bousso) ребята просто анализируют некоторые следствия модели. Причем, приходят к довольно неожиданным выводам. Не вижу в этом ничего псевдонаучного.
Мне кажется, что это можно воспринимать как форму критики модели вечной инфляции в ее простом современном виде. Так же как "больцмановский разум" стал весьма серьезным аргументом при anthropic reasoning в космологии, и люди начали серьезно смотреть, что сделать, чтобы "больцмановские разумы" не заполнили все.
Т.е., как я понял (но я еще недостаточно поработал со статьей), речь идет о том, как правильно научиться считать вероятности в рамках модели вечной инфляции.
=в рамках определенных моделей
Date: 2010-09-28 11:31 am (UTC)Re: =в рамках определенных моделей
Date: 2010-09-28 11:39 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-28 11:41 am (UTC)Но даже неважно, конкретно эта статья и правда совсем адская ведь. "Давайте равновероятно выберем произвольную точку на временной оси и посмотрим, что из этого следует". Это же полная сатана и аллозавры едят мой мозг.
no subject
Date: 2010-09-28 11:46 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-28 11:53 am (UTC)В статье содержится (в весьма экстравагантной форме) доказательство того факта, что "равномерно" выбрать "наблюдателя" на положительном луче невозможно. Причем авторы, кажется, считают это именно доказательством факта, что положительных лучей, населенных "наблюдателями", не бывает.
no subject
Date: 2010-09-28 12:26 pm (UTC)придётся прочитать
это ж вообще, something completely different
no subject
Date: 2010-09-28 01:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-28 02:19 pm (UTC)Они обнаружили, что (при определенных предположениях) определенный "вероятностный" способ рассуждений не годится, т.к. самопротиворечив. Это правда. Но отсюда они почему-то заключили не то, что способ плохой (что, как и написал avva, очевидно любому, кто понимает начала теории вероятности), а то, что эти предположения неверны.
Ключевые моменты, позволяющие понять, насколько всё плохо - это секция 4, первый абзац секции 5, и второе "предположение" из этой секции.
no subject
Date: 2010-09-28 06:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-28 07:57 pm (UTC)Какова будет ваша реакция, если, скажем, Линде или Виленкин скажут, что это не чушь?
no subject
Date: 2010-09-28 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-28 11:47 am (UTC)А вообще, из тех же "больцмановских разумов" вызревают очень интересные работы типа
http://ru.arxiv.org/abs/0808.3778
no subject
Date: 2010-09-28 06:51 pm (UTC)В этом смысле инфляционная теория тут ни при чем, и авторы ее реально никак не используют; "конец времени" можно вывести из их диких предположений и в вечной неограниченной ньютоновской вселенной.
Это самое главное, что делает статью псевдонаучной чушью, но есть и другое - например, безграмотная уверенность авторов в том, что в неограниченной по времени вселенной любое событие произойдет бесконечное число раз.
Можно, конечно, сказать: "если вам не нравится наш вывод, откажитесь от одного из наших предположений". Но когда предположения совершенно безумны, трудно относиться к этому всерьез.
no subject
Date: 2010-09-28 09:32 pm (UTC)О да! Эти и им подобные спекуляции на вероятностную тему раздражали уже давно. Очень часто это утверждение встречается, причём подаётся как "очевидное".
И вот удивительно: давно же известно, что даже при обсуждении весьма "приземлённых" задач нужно быть очень осторожным с теорвером, чтобы не облажаться. Задача Монти Холла та же. А когда начинается геометрическая вероятность, то уж тем паче (парадокс Бертрана)
А тут вон, модели Вселенной, топология... Ну реально сайенс_фрикс же
no subject
Date: 2010-09-29 01:12 am (UTC)А не могли бы вы, пожалуйста, на пальцах объяснить, почему оно неверно? Интуитивно при не бесконечно малой вероятности происшествия в каждый момент времени и бесконечно большом времени количество происшествий таки должно быть бесконечно (потому что R*∞=∞). Что не так с этой линией рассуждений?
no subject
Date: 2010-09-29 07:33 am (UTC)Пример на пальцах: какова вероятность того, что произвольно взятое натуральное число окажется меньше ста? Ноль или не ноль? И тот и другой вариант легко сводится к интуитивному "противоречию"; но это ведь не означает, ни что натуральных чисел "не бывает", ни что "не бывает" чисел, меньших ста.
Хуже того, даже если корректно определить понятие "вероятности события", оказывается, что сделать это можно разными способами, в итоге получим разные результаты, и какой из них затем объявить "верным", зависит от совершенно произвольного выбора. Прочитайте википедию про парадокс Бертрана (вероятность), там всё тривиально.
Кроме того (хотя это и куда менее важно), ваше утверждение, которое вы записали в форме "R*∞=∞", тоже неверно, т.к. R, оставаясь конечной величиной, может меняться со временем. Например, представим себе, что некий магический объект (назовем его "больцмановский бог") появляется в первый год существования вселенной с вероятностью 1/2, во второй - с вероятностью 1/4, в третий - 1/8 и т.п. В этом случае всего во вселенной следует ожидать лишь небольшое конечное количество "больцмановских богов" за все время её существования.
no subject
Date: 2010-09-29 09:29 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-28 11:13 am (UTC)http://flibusta.net/b/181844
no subject
Date: 2010-09-28 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-28 11:26 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-28 01:43 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-28 11:27 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-28 11:40 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-28 11:26 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-28 11:32 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-28 11:50 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-28 12:18 pm (UTC)Не указывает.
Date: 2010-09-28 02:22 pm (UTC)Ничего, физика работает пока что. Если эти профессора (кстати, они правда профессора?) занимаются этим в свободное время, то вообще никаких проблем нет. Если они на это тратят всё время, как бедный Джозефсон, то печально конечно, но +4 к свихнувшимся физикам.
no subject
Date: 2010-09-28 03:21 pm (UTC)Между прочим, по-моему, только первый автор является профессором. Остальные трое - постдоки или аспиранты.
no subject
Date: 2010-09-28 06:55 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-28 10:11 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-29 07:36 am (UTC)Ну а авторы http://ru.arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0808/0808.3778v3.pdf (куда входят Линде, Виленкин и Гус) благодарят Bousso и на него активно ссылаются.
Интересна аргументация по сути, а не "мнние неназванного источника".
no subject
Date: 2010-09-29 07:33 am (UTC)Время придумали люди ради своего удобства))
в сторону
Date: 2010-09-29 08:26 am (UTC)Re: в сторону
Date: 2010-10-02 02:46 pm (UTC)