о конце времени и состоянии физики
Sep. 28th, 2010 01:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaEternal inflation predicts that time will end
Несколько физиков из Беркли и MIT написали препринт о том, что при определенных допущениях время во Вселенной должно закончиться с некоторой ненулевой вероятностью, и более того, оценили в 50% вероятность того, что время кончится в ближайшие 5 миллиардов лет.
Предполагаемый конец времени не объясняется какими-либо физическими процессами; согласно авторам, он необходим, чтобы можно было вообще говорить о вероятностях событий в так называемой инфляционной модели Вселенной.
Проблема в том, что вся эта статья - абсолютно псевдонаучная чушь, написать которою нормальному ученому должно быть стыдно. Это очевидно любому, кто понимает начала теории вероятности, и вовсе необязательно быть специалистом в инфляционной модели (из которой они никакими реальными результатами и не пользуются). Это очевидно даже мне, хотя я никакой не физик. Это должно быть очевидно любому компетентному физику или математику.
Вопрос: то, что такую псевдонаучную чушь публикуют профессоры из Беркли и MIT - не указывает ли на действительно серьезную проблему в части теоретической физики сегодня?
(via woit)
Несколько физиков из Беркли и MIT написали препринт о том, что при определенных допущениях время во Вселенной должно закончиться с некоторой ненулевой вероятностью, и более того, оценили в 50% вероятность того, что время кончится в ближайшие 5 миллиардов лет.
Предполагаемый конец времени не объясняется какими-либо физическими процессами; согласно авторам, он необходим, чтобы можно было вообще говорить о вероятностях событий в так называемой инфляционной модели Вселенной.
Проблема в том, что вся эта статья - абсолютно псевдонаучная чушь, написать которою нормальному ученому должно быть стыдно. Это очевидно любому, кто понимает начала теории вероятности, и вовсе необязательно быть специалистом в инфляционной модели (из которой они никакими реальными результатами и не пользуются). Это очевидно даже мне, хотя я никакой не физик. Это должно быть очевидно любому компетентному физику или математику.
Вопрос: то, что такую псевдонаучную чушь публикуют профессоры из Беркли и MIT - не указывает ли на действительно серьезную проблему в части теоретической физики сегодня?
(via woit)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-28 11:53 am (UTC)В статье содержится (в весьма экстравагантной форме) доказательство того факта, что "равномерно" выбрать "наблюдателя" на положительном луче невозможно. Причем авторы, кажется, считают это именно доказательством факта, что положительных лучей, населенных "наблюдателями", не бывает.
no subject
Date: 2010-09-28 12:26 pm (UTC)придётся прочитать
это ж вообще, something completely different
no subject
Date: 2010-09-28 01:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-28 02:19 pm (UTC)Они обнаружили, что (при определенных предположениях) определенный "вероятностный" способ рассуждений не годится, т.к. самопротиворечив. Это правда. Но отсюда они почему-то заключили не то, что способ плохой (что, как и написал avva, очевидно любому, кто понимает начала теории вероятности), а то, что эти предположения неверны.
Ключевые моменты, позволяющие понять, насколько всё плохо - это секция 4, первый абзац секции 5, и второе "предположение" из этой секции.
no subject
Date: 2010-09-28 06:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-28 07:57 pm (UTC)Какова будет ваша реакция, если, скажем, Линде или Виленкин скажут, что это не чушь?
no subject
Date: 2010-09-28 08:00 pm (UTC)