о конце времени и состоянии физики

[avva]

Eternal inflation predicts that time will end

Несколько физиков из Беркли и MIT написали препринт о том, что при определенных допущениях время во Вселенной должно закончиться с некоторой ненулевой вероятностью, и более того, оценили в 50% вероятность того, что время кончится в ближайшие 5 миллиардов лет.

Предполагаемый конец времени не объясняется какими-либо физическими процессами; согласно авторам, он необходим, чтобы можно было вообще говорить о вероятностях событий в так называемой инфляционной модели Вселенной.

Проблема в том, что вся эта статья - абсолютно псевдонаучная чушь, написать которою нормальному ученому должно быть стыдно. Это очевидно любому, кто понимает начала теории вероятности, и вовсе необязательно быть специалистом в инфляционной модели (из которой они никакими реальными результатами и не пользуются). Это очевидно даже мне, хотя я никакой не физик. Это должно быть очевидно любому компетентному физику или математику.

Вопрос: то, что такую псевдонаучную чушь публикуют профессоры из Беркли и MIT - не указывает ли на действительно серьезную проблему в части теоретической физики сегодня?

(via woit)

Comments

[timur0.livejournal.com]

аллозаврам рано есть Ваш мозг - если время имеет начало и конец, то ось времени это отрезок, а на нем есть равномерное распределение вероятностей. (статью не читал, мож там есть еще чем всяким заврам поживиться)

[plakhov.livejournal.com]

Ну вы, в общем-то, только что её пересказали :)
В статье содержится (в весьма экстравагантной форме) доказательство того факта, что "равномерно" выбрать "наблюдателя" на положительном луче невозможно. Причем авторы, кажется, считают это именно доказательством факта, что положительных лучей, населенных "наблюдателями", не бывает.

[ibsorath.livejournal.com]

ой ё...
придётся прочитать
это ж вообще, something completely different

[omened-drunkard.livejournal.com]

Но им не приходит в голову, что, например, бывают "населенные" окружности, у которых нет никакого конца или начала.

[plakhov.livejournal.com]

На самом деле некие подобные альтернативы они как раз обсуждают в конце статьи. Не конкретно "время как окружность", но топологию времени, отличную от луча или отрезка (например, свое время для каждого наблюдателя). Только проблема вовсе не в том, что им не хватает воображения, она как раз обратная.

Они обнаружили, что (при определенных предположениях) определенный "вероятностный" способ рассуждений не годится, т.к. самопротиворечив. Это правда. Но отсюда они почему-то заключили не то, что способ плохой (что, как и написал avva, очевидно любому, кто понимает начала теории вероятности), а то, что эти предположения неверны.

Ключевые моменты, позволяющие понять, насколько всё плохо - это секция 4, первый абзац секции 5, и второе "предположение" из этой секции.

[avva.livejournal.com]

Да, вы все правильно написали. Касательно антропического направления вообще: у меня есть серьезные сомнения в его научности, но для того, чтобы высказывать их ответственно, нужно знать больше физики, чем я знаю. Эта конкретная статья, однако, на порядок хуже, чем антропические статьи вообще; приверженцы антропических аргументов все равно должны (при минимальной компетенции в теорвере) счесть эту статью псевдонаучной чушью.

[sergepolar.livejournal.com]

Правда должны?
Какова будет ваша реакция, если, скажем, Линде или Виленкин скажут, что это не чушь?

[avva.livejournal.com]

Не знаю, разочарование, наверное?