о конце времени и состоянии физики

[avva]

Eternal inflation predicts that time will end

Несколько физиков из Беркли и MIT написали препринт о том, что при определенных допущениях время во Вселенной должно закончиться с некоторой ненулевой вероятностью, и более того, оценили в 50% вероятность того, что время кончится в ближайшие 5 миллиардов лет.

Предполагаемый конец времени не объясняется какими-либо физическими процессами; согласно авторам, он необходим, чтобы можно было вообще говорить о вероятностях событий в так называемой инфляционной модели Вселенной.

Проблема в том, что вся эта статья - абсолютно псевдонаучная чушь, написать которою нормальному ученому должно быть стыдно. Это очевидно любому, кто понимает начала теории вероятности, и вовсе необязательно быть специалистом в инфляционной модели (из которой они никакими реальными результатами и не пользуются). Это очевидно даже мне, хотя я никакой не физик. Это должно быть очевидно любому компетентному физику или математику.

Вопрос: то, что такую псевдонаучную чушь публикуют профессоры из Беркли и MIT - не указывает ли на действительно серьезную проблему в части теоретической физики сегодня?

(via woit)

Comments

[avva.livejournal.com]

Вся статья целиком основана на довольно диком предположении, что вероятности событий следует определять через кол-во раз, которое они случаются в пространстве-времени на всем протяжении его существования. Кроме того, что у этого подхода есть серьезные философские недостатки (неясно, как объективно определять идентичность событий, неясно, что делать с недетерминизмом, к-й они просто вычеркивают "для простоты"), с физической точки зрения это просто бред. Ведь если принять такой подход, то выходит, что в модели вселенной до 20-го века, когда время предполагалось вечным, а пространство неограниченным, физики вообще не могли иметь дело с вероятностями.

В этом смысле инфляционная теория тут ни при чем, и авторы ее реально никак не используют; "конец времени" можно вывести из их диких предположений и в вечной неограниченной ньютоновской вселенной.

Это самое главное, что делает статью псевдонаучной чушью, но есть и другое - например, безграмотная уверенность авторов в том, что в неограниченной по времени вселенной любое событие произойдет бесконечное число раз.

Можно, конечно, сказать: "если вам не нравится наш вывод, откажитесь от одного из наших предположений". Но когда предположения совершенно безумны, трудно относиться к этому всерьез.

[ibsorath.livejournal.com]

безграмотная уверенность авторов в том, что в неограниченной по времени вселенной любое событие произойдет бесконечное число раз.

О да! Эти и им подобные спекуляции на вероятностную тему раздражали уже давно. Очень часто это утверждение встречается, причём подаётся как "очевидное".

И вот удивительно: давно же известно, что даже при обсуждении весьма "приземлённых" задач нужно быть очень осторожным с теорвером, чтобы не облажаться. Задача Монти Холла та же. А когда начинается геометрическая вероятность, то уж тем паче (парадокс Бертрана)

А тут вон, модели Вселенной, топология... Ну реально сайенс_фрикс же

[danvolodar.livejournal.com]

>Очень часто это утверждение встречается, причём подаётся как "очевидное".
А не могли бы вы, пожалуйста, на пальцах объяснить, почему оно неверно? Интуитивно при не бесконечно малой вероятности происшествия в каждый момент времени и бесконечно большом времени количество происшествий таки должно быть бесконечно (потому что R*∞=∞). Что не так с этой линией рассуждений?

[plakhov.livejournal.com]

Проблема в том, что понятие "вероятности" - это не что-то просто имманентно присущее "событиям". Это просто удобная абстракция, некий способ рассуждать о вещах; когда мы работаем с бесконечными множествами, пользоваться этим способом нужно очень осторожно. Например, в этом случае "событие не может случиться" и "событие случается с вероятностью ноль" - совершенно разные утверждения.

Пример на пальцах: какова вероятность того, что произвольно взятое натуральное число окажется меньше ста? Ноль или не ноль? И тот и другой вариант легко сводится к интуитивному "противоречию"; но это ведь не означает, ни что натуральных чисел "не бывает", ни что "не бывает" чисел, меньших ста.

Хуже того, даже если корректно определить понятие "вероятности события", оказывается, что сделать это можно разными способами, в итоге получим разные результаты, и какой из них затем объявить "верным", зависит от совершенно произвольного выбора. Прочитайте википедию про парадокс Бертрана (вероятность), там всё тривиально.

Кроме того (хотя это и куда менее важно), ваше утверждение, которое вы записали в форме "R*∞=∞", тоже неверно, т.к. R, оставаясь конечной величиной, может меняться со временем. Например, представим себе, что некий магический объект (назовем его "больцмановский бог") появляется в первый год существования вселенной с вероятностью 1/2, во второй - с вероятностью 1/4, в третий - 1/8 и т.п. В этом случае всего во вселенной следует ожидать лишь небольшое конечное количество "больцмановских богов" за все время её существования.

[danvolodar.livejournal.com]

Спасибо.