о богатстве (англ.)

[avva]

В конце этого года несколько законов, принятых во время президентства Буша и снижающих подоходные налоги в Америке, должны закончить свое действие. Эти сокращения налогов были задуманы как временные, до конца 2010-го года, когда Конгресс должен решить, продлевать их, отменять, или делать что-то другое. Администрация Обамы предложила свою версию "чего-то другого". По замыслу Обамы, налоговые скидки должны остаться в силе для большинства американских семей, но у тех семей, у которых суммарный годовой доход выше $250 тысяч, эти скидки будут отменены - им будет подвержена та часть доходов, которая свыше $250 тысяч. Эту программу в последнее время активно обсуждают в прессе, в блогах итд.

Примерно неделю назад профессор юриспруденции в Чигакском университете по имени Тодд Хендерсон написал любопытную запись в своем блоге, которая вызвала широкий интерес экономических блоггеров. Суть его записи в том, что хотя он работает профессором юриспруденции в престижном университете, а его жена - врач-онколог, вместе доходы их семьи вовсе не делают их богатыми людьми. Да, они купили дорогой дом в престижном районе Чикаго, да, они платят за частную школу для троих своих детей, да, к ним приходит уборщица, с ребенком сидит няня, и периодически приходит садовник подстригать газон - но они ни в коем случае не богаты. Если учесть все их расходы, налоги, деньги, которые идут на возврат студенческих долгов, деньги, откладываемые на будущее, итд. итп., выходит, что они живут от зарплаты до зарплаты, и только изредка позволяют себе пойти в дорогой ресторан. Да, их годовой доход больше, чем $250 тысяч, но они совсем не богачи, пишет Хендерсон; и предлагаемая Обамой мера сильно ударит по их бюджету, да еще и заставит их, например, стричь газон самим и тем самым лишить клиента бизнес эмигранта, который подстригает эти газоны. Так что это очень плохая мера.

Вот запись Хендерсона (сам он ее стер, но сохранилась в кэше и размножилась в сети, как свойственно).

Используя информацию о его налогах, которую Хендерсон сам предоставил, блоггеры посчитали, что годовой доход его семьи должен быть около $400 тысяч (по другой версии - $450 тысяч). И отсюда напрашивается вопрос. Такой доход означает, что его семья находится в верхнем 1% всех американских семей по доходу. Как можно находиться в верхнем проценте и быть уверенным, что твоя семья живет небогато, "как обычные американцы"? Сквозь какие идеологические очки надо смотреть на мир, чтобы жаловаться на то, как ты живешь от зарплаты до зарплаты в такой ситуации? Средний доход американской семьи - $50,000 в год: половина семей получают меньше этого. Хендерсон получает в восемь раз больше, но жалуется на то, что редко выходит покутить в ресторане.

Брэд Делонг (профессор экономики из Беркли) интересно пишет об этом:

Professor Xxxx Xxxxxxxxx's problem is that he thinks that he ought to be able to pay off student loans, contribute to retirement savings vehicles, build equity, drive new cars, live in a big expensive house, send his children to private school, and still have plenty of cash at the end of the month for the $200 restaurant meals, the $1000 a night resort hotel rooms, and the $75,000 automobiles. And even half a million dollars a year cannot be you all of that.

But if he values the high-end consumption so much, why doesn't he rearrange his budget? Why not stop the retirement savings contributions, why not rent rather than buy, why not send the kids to public school? Then the disposable cash at the end of the month would flow like water. His problem is that some of these decisions would strike him as imprudent. And all of them would strike him as degradations--doctor-law professor couples ought to send their kids to private schools, and live in big houses, and contribute to their 401(k)s, and also still have lots of cash for splurges. That is the way things should be.

But why does he think that that is the way things should be?

Ответ, который предлагает Делонг на свой собственный вопрос - что это объясняется растущим неравенством в доходах американцев в последние десятилетия (это само по себе факт, независимо от того, как к нему относиться). Гипотетический профессор Хендерсон три десятка лет назад, в 1980-м, видел вокруг себя более богатых, чем он сам, людей - но почти все эти люди были ненамного богаче его. Не на порядок или два порядка богаче. Может, в три или четыре раза у них больше был доход, но не в десять и не сто. Конечно, были и такие, у которых доход был в десять и сто раз больше, но их было очень очень мало, и профессор Хендерсон 1980-го года с ними наверное не был знаком. Он понимал, что принадлежит к прослойке богачей.

Сейчас же, в 2010-м, профессор Хендерон смотрит на тех, кто богаче его, и видит куда больше людей намного намного богаче. В десять и сто раз, и их намного больше, и потому им легче завидовать. Вот он и завидует. И не считает себя богатым, хоть и находится в верхнем 1% всех американских семей.

Любопытная тема, и запись Делонга довольно любопытная, рекомендую ее целиком.

Comments

[javax-slr.livejournal.com]

А какая цель повышения налогов на богатых? Справедливость или какая то экономическая цель?
Если экономическая то какая? Получение больше денег в бюджет?
Будет ли эта цель достигнута?
Будут ли не ожидаемые (и нежелательные) последствия вроде увеличения безработицы?

Старый анекдот

[meharher.livejournal.com]

В 1917 году внучка декабриста слышит шум на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело.
Вскоре прислуга возвращается.
- Там революция, барыня!
- О, революция! Это великолепно! Мой дед тоже был революционером! И чего же они хотят?
- Они хотят, чтобы не было богатых.
- Странно А дед хотел, чтобы не было бедных.

[meharher.livejournal.com]

Я не удержался и процитировал анекдот, но если серьезно, то именно эти вопросы и следует задать.

[tandem-bike.livejournal.com]

ну сам он говорит что доход "больше 250 К но ненамного" - почему мы должны верить не ему а блоггерам посчитавшим его налоги? кто-то из нох врет. 250К и 400К огромная разница.

я лично - 'за профессора'. до, он представляет скорее высший среднй класс чем средний средний. но он в той категории - если действительно недалеко от 250К семейного дохода - где 8-10 тыс лишнего налога в год это БОЛЬШОЕ ДЕЛО> для человека с 400К этио не так драматично.

и знаете, Авва - я читала изначальный блог, и ничего похожего на зависть там не увидела. а советы экономиста довольно мерзкие. "пошлите детей в паблик скул" и так далее - не оправдание налогам. и главное, нигда профессор не говорил про $200 restaurant meals, the $1000 a night resort hotel rooms, and the $75,000 automobiles. левак-эконимист это "вчитал".

что - хамство.

[avva.livejournal.com]

Я думаю, что основная цель - хоть как-то приблизиться к балансированию бюджета. На данный момент в Америке дефицит федерального бюджета растет все более быстрыми темпами, и если его не остановить, то за жизнь этого поколения будут платить следующие.

Почему именно богатых, ясно - по той же причине, по которой вообще существует прогрессивный налог. По ним это бьет не так сильно, а денег приносит намного больше, чем повышение налогов среднего класса или бедных.

Как раз сегодня смотрел, по поводу несчастного Хендер

[gwadelup.livejournal.com]

Видео на Onion News (http://www.theonion.com/video/in-the-know-are-americas-rich-falling-behind-the-s,14165)

[ostap.livejournal.com]

Думаю, тут действует элементарное peer presure. Он просто не может отправлять детей в общественную школу, жить в маленьком доме и ездить на дешёвой машине, если хочет сохранить свою должность. Коллеги и руководство не поймут. Не сразу, но не поймут. Это только миллионер (сейчас миллиардер) может быть эксцентричным. А просто богатый человек должен соответствовать. Куда больше, чем небогатый.

Я это очень хорошо на себе почувствовал, когда работал финансовым аналитиком. Нужно было носить дорогую одежду, к которой я не привык. Посещать дорогие клубы, которые я не любил, пить дорогой алкоголь, который был мне нафиг не нужен. Я теоретически мог всего этого не делать, продолжать носить джины, ходить в Музей кино и пить пиво. Но ни коллеги ни начальство меня бы не поняли. Отказом от всего вышеперечисленного я бы злостным образом нарушал teambuilding и, рано или поздно, потерял бы эту работу.
Так что мне пришлось в конечном счёте выбирать - либо продолжать получать большие деньги и вести несимпатичный мне образ жизни, либо сохранить свой образ жизни и уволиться. Я выбрал второе, но не думаю, что это универсальный выбор для всех.

[javax-slr.livejournal.com]

Я что то путаю или когда Биби снизил налоги, поступления в бюджет не упали, а выросли?
Не является ли это выбором между большими поступлениями в бюджет (меньше налогов) и меньшим неравенством (больше налогов) ?

[ostap.livejournal.com]

Для баллансирования бюджета было бы гораздо более полезным

а) Прекратить раздавать особо равным банкам и предпринимателям экономические "стимулы"

б) Прекратить воевать за границей.

Это бы оздоровило бюджет в тысячи раз эффективнее, чем повышение налога на доходы больше 250К в год.

Потому что денег такое повышение налога приносит очень и очень немного. У нас тут как раз недавно считали. Это скорее не бюджетный, а PR-ход.

[induke.livejournal.com]

Т.е. Брэд Делонг уже решил, что профессору придется расстаться с н-ной суммой денег, и пора бы ему уже менять образ жизни, а то зажрался.

Логично, логично.

[msh.livejournal.com]

Мне кажется, что ровно наоборот. Он смотрит вокруг себя и не видит людей, которые намного беднее. Медианный доход на семью в его районе далеко не 50, доход его знакомых и коллег тоже гораздо ближе к его, чем к среднему.

[tandem-bike.livejournal.com]

вопрос в том как определить средний класс. профессура и "профессионалы" каждый зарабатывающие малость за 120 вместе организуют эту "богатую" семью.

для меня они средний класс.

если бы профессор женился не на врачихе а на секретутке, Обама бы его не тронул. если бы профессор зарабатывал 800К на бирже, налоги ему были бы пофик. этот 250-на-семью - как раз довольно vulnerable как мне объяснили прослойка. ишачат они сильно, отложить ничего не смогут.

[avva.livejournal.com]

Я не согласен. Цифру в 400k вывели на основании того, что он сам написал про свои налоги. Вы знаете кого-то с доходом чуть выше 250K, кто платит 100K федеральных и штатских налогов? Вот отсюда и плясали. Он сказал не совсем "ненамного", он сказал "but not by that much", что в общем оставляет достаточно wiggle room. Поди знай, что для него that much.

Если он действительно близко к 250K, то он не получит лишние 8-10K налога в год, он получит может быть лишние 1.5K налога в год. Считается-то по остатку свыше 250K.

По-моему, он заслужил все, что про него написали, своим whining. "...like many Americans, we are just getting by despite seeming to be rich. We aren’t". Те американцы, которые получают сильно меньше $50K в год, вот они действительно "just getting by".

Капитан Очевидность телеграфирует

[trurle.livejournal.com]

Много налогов с одних богатых не соберешь, их типа мало, поэтому повышение налогов на доходы людей вроде Хендерсона могут преследовать какие угодно цели кроме фискальных

[nm-work.livejournal.com]

есть отличная книга - The Millionarie Next Door :)

[spamsink.livejournal.com]

Делонг серьезно утверждает, что форма хвоста верхнего процента за 30 лет сильно изменилась, или что профессор 30 лет назад был бы не в верхнем проценте, а, скажем, в верхнем промилле? Я в это не верю.

Мне представляется, что причина, по которой профессор видит куда больше людей намного намного богаче - не увеличение их количества, а увеличение доступности информации о них. Сейчас каждый может пойти и посмотреть сверху, как выглядят многомиллионые поместья, сколько в них бассейнов, теннисных площадок, домиков для прислуги, гаражей у главного здания и т.п. Ну так кто ж профессору виноват, что у него глаза завидущие, а руки не очень загребущие?

[avva.livejournal.com]

Мне кажется, что то, что вы описываете, более характерно все же для работы в корпорации, чем для профессора в университете. У него тоже есть, конечно, peer pressure, но не обращать на нее внимание не влечет за собой плачевные последствия.

[white16.livejournal.com]

Есть некая разница между "не могут отложить, потому что активно тратят то, что зарабатывают" (что вполне понятно – каждый своей зарплатой распоряжается как хочет) и "не могут отложить потому что денег мало". Как живущий в крайне нижней категории среднего класса, я не в состоянии поверить, что люди зарабатывающие $200–400 тысяч в год, даже если платят половину своих доходов на налоги, и еще половину на моргидж, НЕ МОГУТ отложить. То есть слово "отложить" здесь другое значение имеет...
Можно спорить или не спорить, обкладывать этих людей налогами, и совершенно необходимо относиться к их проблемам с уважением, но чувство реальности и понимание, что бОльшая часть страны живет совсем не так, тоже должны присутствовать.

[induke.livejournal.com]

Извините, это смешно. Если цель действительно намного уменьшить дефицит бюджета, то почему тогда не вернуть на место ВСЕ ставки которые были при Клинтоне? Ведь, если верить CBO, то можно собрать лишних 3.7 триллиона за 10 лет, а не каких-то 700 миллиадов если увеличить налоги только на верхушку налогов.

При этом надо учитывать, что доходы верхушки колеблются больше всего, и соответсвенно полагать на увеличение налогов на самые высокие доходы как лекарство от дефицита просто неумно (в не зависимости от идеологических соображений).

Нет, все это просто классовый предвыборный популизм.

[illyn.livejournal.com]

Вообще если выражаться совсем-совсем ёмко и без подробностей — богатым вас делает не процентовка, не мнение большинства социалистов “о доходах богатых” и т.д. и т.п. — а, просто-напросто, Возможность Тратить.

Есть она? Насколько она жёсткая или уже свободная? Как много времени приходится тратить на её возобновление?

Если в день X вы, Продолжая Работать, Как Раньше — внезапно лишаетесь части возможностей потратить — вы стали беднее.
И идеологические очки тут не при чём. Они если и есть — только помогают “Обамам” дурить коммунистических дурачков с дефектами советского образования. Вот тут статистические приколы оказываются хороши. А работать, конечно, не надо, надо жить на велфер. Пусть работает профессор.

У него был Шииииирокий список из: А, Б, В, Г и садовника. Продолжай он работать ровно столько же и его список станет: А, Б, В, — остальное отпало.

И, ведь, не спрос на услуги упал или их качество стало низким — это “Обама” украл дни твоей жизни.

***

Отдельного рассмотрения заслуживает сентенция: видит куда больше людей намного намного богаче. В десять и сто раз, и их намного больше, и потому им легче завидовать. Вот он и завидует. И не считает себя богатым, хоть и находится в верхнем 1% всех американских семей.

Перенеся её в любую сферу человеческой оценочной деятельности, например науку мы легко найдём… учёного у которого за 10 лет только 1 крутая работа. Вот он и ЗАВИДУЕТ тому, кто смог написать две или даже 10. Вот он и не считает себя шибко умным, хотя и находится в университетских кругах.

… туриста, у которого только 1 меееедленный сплав в день отпуска. Вот он и ЗАВИДУЕТ тому, кто круче вертит вёслами и спускается за день дважды. Вот турист и не считает себя шибко умелым, хотя и подписан на журнал “Сплав”.

— то есть это такая сентенция ориентированная на смотрение не на лучшее, а на худшее. Выбери худшее! Выбери социализъм!

[avva.livejournal.com]

250K это тоже вообще-то много. С таким доходом можно легко откладывать (они кстати и откладывают, правда с значительно большего дохода). Достаточно в доме поскромнее жить, и не в одном из самых дорогих районов Чикаго, а например в пригородах чуть подальше.

Вдумайтесь еще раз: median household income in the US is $50K.

[tandem-bike.livejournal.com]

хм. может и наврал. если жена в частной практике - наврал бессовестно. но если оба профессора, то более 300 вместе вряд ли получится. про геттинг бай, да, зашкалил малость . но по сути если да таки 300К на семью не из двух человек а с детьми, то повышение налогов по нему побьет не то что ошутительно но обидно.

Re: Капитан Очевидность телеграфирует

[avva.livejournal.com]

Вообще-то верхний 1% налогоплательщиков в Америке платит 40% всего федерального подоходного налога, если вы не в курсе.

[nm-work.livejournal.com]

есть отличная книга - The Millionaire Next Door :) так вот -- это профессур отнюдь не является богачом, нет. он поддерживает свой статус. и так и будет сидеть в этом состоянии :) если только не скатится вниз.

а есть люди с меньшим годовым доходом, которые тем не менее обладают существенно большим net worth -- благодаря правильному подходу к деньгам и правильному планированию.

то что профессор не может позволить нанять себе правильного бухгалтера и понять, где и как можно урезать налоги - это его неумение считать деньги :)

то что он откладывает в 401k - который еще не известно вернет ему эти деньги на старости лет или вылетит в трубу с очередным exxon (могу ошибаться с названием компании).


так что все нормально -- такие люди нужны - пусть обеспечивают деньгами более успешных и более прозорливых ;)

[ostap.livejournal.com]

Он всё же не абы чего профессор, а юриспруденции. И Чикагский университет не абы какой, а входит в десятку самых престижных в Америке.
Я, конечно, совсем не знаю американскую академическую среду, но, думаю, подготовка будущей политической элиты страны накладывает определённые имиджевые обязательства. Вряд ли человек, который собирается в конгресс, захочет, чтобы его учил какой-то там лузер на фольксвагене-джетте.