avva | о богатстве (англ.)

В конце этого года несколько законов, принятых во время президентства Буша и снижающих подоходные налоги в Америке, должны закончить свое действие. Эти сокращения налогов были задуманы как временные, до конца 2010-го года, когда Конгресс должен решить, продлевать их, отменять, или делать что-то другое. Администрация Обамы предложила свою версию "чего-то другого". По замыслу Обамы, налоговые скидки должны остаться в силе для большинства американских семей, но у тех семей, у которых суммарный годовой доход выше $250 тысяч, эти скидки будут отменены - им будет подвержена та часть доходов, которая свыше $250 тысяч. Эту программу в последнее время активно обсуждают в прессе, в блогах итд.

Примерно неделю назад профессор юриспруденции в Чигакском университете по имени Тодд Хендерсон написал любопытную запись в своем блоге, которая вызвала широкий интерес экономических блоггеров. Суть его записи в том, что хотя он работает профессором юриспруденции в престижном университете, а его жена - врач-онколог, вместе доходы их семьи вовсе не делают их богатыми людьми. Да, они купили дорогой дом в престижном районе Чикаго, да, они платят за частную школу для троих своих детей, да, к ним приходит уборщица, с ребенком сидит няня, и периодически приходит садовник подстригать газон - но они ни в коем случае не богаты. Если учесть все их расходы, налоги, деньги, которые идут на возврат студенческих долгов, деньги, откладываемые на будущее, итд. итп., выходит, что они живут от зарплаты до зарплаты, и только изредка позволяют себе пойти в дорогой ресторан. Да, их годовой доход больше, чем $250 тысяч, но они совсем не богачи, пишет Хендерсон; и предлагаемая Обамой мера сильно ударит по их бюджету, да еще и заставит их, например, стричь газон самим и тем самым лишить клиента бизнес эмигранта, который подстригает эти газоны. Так что это очень плохая мера.

Вот запись Хендерсона (сам он ее стер, но сохранилась в кэше и размножилась в сети, как свойственно).

Используя информацию о его налогах, которую Хендерсон сам предоставил, блоггеры посчитали, что годовой доход его семьи должен быть около $400 тысяч (по другой версии - $450 тысяч). И отсюда напрашивается вопрос. Такой доход означает, что его семья находится в верхнем 1% всех американских семей по доходу. Как можно находиться в верхнем проценте и быть уверенным, что твоя семья живет небогато, "как обычные американцы"? Сквозь какие идеологические очки надо смотреть на мир, чтобы жаловаться на то, как ты живешь от зарплаты до зарплаты в такой ситуации? Средний доход американской семьи - $50,000 в год: половина семей получают меньше этого. Хендерсон получает в восемь раз больше, но жалуется на то, что редко выходит покутить в ресторане.

Брэд Делонг (профессор экономики из Беркли) интересно пишет об этом:

Professor Xxxx Xxxxxxxxx's problem is that he thinks that he ought to be able to pay off student loans, contribute to retirement savings vehicles, build equity, drive new cars, live in a big expensive house, send his children to private school, and still have plenty of cash at the end of the month for the $200 restaurant meals, the $1000 a night resort hotel rooms, and the $75,000 automobiles. And even half a million dollars a year cannot be you all of that.

But if he values the high-end consumption so much, why doesn't he rearrange his budget? Why not stop the retirement savings contributions, why not rent rather than buy, why not send the kids to public school? Then the disposable cash at the end of the month would flow like water. His problem is that some of these decisions would strike him as imprudent. And all of them would strike him as degradations--doctor-law professor couples ought to send their kids to private schools, and live in big houses, and contribute to their 401(k)s, and also still have lots of cash for splurges. That is the way things should be.

But why does he think that that is the way things should be?

Ответ, который предлагает Делонг на свой собственный вопрос - что это объясняется растущим неравенством в доходах американцев в последние десятилетия (это само по себе факт, независимо от того, как к нему относиться). Гипотетический профессор Хендерсон три десятка лет назад, в 1980-м, видел вокруг себя более богатых, чем он сам, людей - но почти все эти люди были ненамного богаче его. Не на порядок или два порядка богаче. Может, в три или четыре раза у них больше был доход, но не в десять и не сто. Конечно, были и такие, у которых доход был в десять и сто раз больше, но их было очень очень мало, и профессор Хендерсон 1980-го года с ними наверное не был знаком. Он понимал, что принадлежит к прослойке богачей.

Сейчас же, в 2010-м, профессор Хендерон смотрит на тех, кто богаче его, и видит куда больше людей намного намного богаче. В десять и сто раз, и их намного больше, и потому им легче завидовать. Вот он и завидует. И не считает себя богатым, хоть и находится в верхнем 1% всех американских семей.

Любопытная тема, и запись Делонга довольно любопытная, рекомендую ее целиком.

Page 1 of 2 << [1] [2] >>

Flat | Top-Level Comments Only

From:

javax-slr.livejournal.com

А какая цель повышения налогов на богатых? Справедливость или какая то экономическая цель?
Если экономическая то какая? Получение больше денег в бюджет?
Будет ли эта цель достигнута?
Будут ли не ожидаемые (и нежелательные) последствия вроде увеличения безработицы?

From:

meharher.livejournal.com

Я не удержался и процитировал анекдот, но если серьезно, то именно эти вопросы и следует задать.

(...)

о богатстве (англ.)