о смайликах
Jan. 17th, 2002 08:27 pmУ Дугласа Хофштадтера есть в его (вообще-то длинноватой и нередко скучноватой) книге Metamagical Themas интересная глава о типографии и шрифтах вообще и компьютерных типографских системах в частности. Он очень интересно показывает там, насколько сложно сделать действительно мощную систему распознавания букв алфавита, которая работала бы так же хорошо, как человек. Например, он сводит в таблицу двадцать разных изображений латинской буквы A - из различных шрифтов, в том числе декоративных, из стилизаций, из плакатов... становится понятным, что при нужном контексте разнообразние форм и фигур, которые мы распознаем как "А", поистине безгранично.Есть, вероятно, какое-то абстрактное свойство "А-чества", отделяющее А от не-А, но описать его формально оказывается очень сложным делом.
К чему это я? Так вот, смайлики. Сколько я их уже повидал - :) :-) ;-) <-) :-} 8-), и ещё десятки вариантов. Но вот юзер
bozi использует в виде смайлика одну (или несколько) правых скобок, и больше ничего. То есть вот так например ))))) . В её дневнике это можно увидеть в изобилии (но в комментах, а не в записях - в записях смайликов почти нет, кстати, отдельная тема).
Так вот, каждый раз, когда я это вижу, мне приходится специально заставить себя воспринять это как смайлик. Я не могу привыкнуть к этой форме! Собственно, первые несколько раз, когда я замечал эти странные скобки, я и не понимал, что это смайлики. Только через некоторое время контекст меня заставил это понять. Но всё равно, у меня просто не получается добавить эту форму в существующий ментальный "каталог" смайликов, как я сделал бы с любой другой необычной для меня формой. Каждый раз заново приходится всматриваться.
Казалось бы, какое-то несчастное двоеточие, а вот на тебе. Убирают его - и моё восприятие формы меняется принципиальным образом, происходит "скачок" в восприятии. Это уже не смайлик, а просто несколько скобок.
Видимо, есть-таки критерий "смайличества", и эта форма его не выполняет. Она слишком уж минималистична. Глаза, глаза-то где?
Любопытно получается.
К чему это я? Так вот, смайлики. Сколько я их уже повидал - :) :-) ;-) <-) :-} 8-), и ещё десятки вариантов. Но вот юзер
Так вот, каждый раз, когда я это вижу, мне приходится специально заставить себя воспринять это как смайлик. Я не могу привыкнуть к этой форме! Собственно, первые несколько раз, когда я замечал эти странные скобки, я и не понимал, что это смайлики. Только через некоторое время контекст меня заставил это понять. Но всё равно, у меня просто не получается добавить эту форму в существующий ментальный "каталог" смайликов, как я сделал бы с любой другой необычной для меня формой. Каждый раз заново приходится всматриваться.
Казалось бы, какое-то несчастное двоеточие, а вот на тебе. Убирают его - и моё восприятие формы меняется принципиальным образом, происходит "скачок" в восприятии. Это уже не смайлик, а просто несколько скобок.
Видимо, есть-таки критерий "смайличества", и эта форма его не выполняет. Она слишком уж минималистична. Глаза, глаза-то где?
Любопытно получается.
no subject
Date: 2002-01-17 10:48 am (UTC)è âîò ñòîèëî ìíå òîëüêî íàêîíåö íàó÷èòü ñâîé òîêåíèçàòîð ðàñïîçíàâàòü ñêîáêó/êâàäðàòíóþ ñêîáêó/ôèãóðíóþ ñêîáêó/âåðòèêàëüíóþ ëèíèþ/ñëýø, ïðåäâàð¸ííóþ âñÿêîé õåðí¸é, êàê ñìàéëèê (òî åñòü ñèíòàêñè÷åñêèé ýëåìåíò, ïðèðàâíåííûé ê ãðÿçè íà ëèíèè) -- è íà òåáå. çëûå, çëîêîçíåííûå, çëîáíûå, êîâàðíûå, çëîåáó÷èå âåòåðàíû ÷àòîâ ïåðåâîäÿò ýòîò íåäîäåëàííûé ìèð õóåãîëîâûõ ñìàéëèêîïîëüçîâàòåëåé íà ãîëûå ñêîáêè. íà êðýê, áëÿ.
êóäà êàòèòñÿ ìèð, ÿ âàñ ñïðàøèâàþ, à? êóäà?
íèêîãäà íå ëþáèë ýòîé ãàäîñòüþ ïîëüçîâàòüñÿ, à òåïåðü âîîáùå íå áóäó. è òîêåíèçàòîð ñòàðûé âîññòàíîâëþ. è áóäó ðàçãîâàðèâàòü òîëüêî ñ ïðîãðàììîé Ýëèçà, à ñ âàìè ñî âñåìè, ïðîòèâíûå, íå áóäó.
÷òî îò æîïû îñòàíåòñÿ, à?
áëÿ.
no subject
Date: 2002-01-17 10:55 am (UTC)Òû, ýòà, òîãî, íå êèïÿòèñü òàê ;)
×òî êàñàåòñÿ ïàðñèíãà, òî ó ìåíÿ äî ñèõ ïîð îñòàþòñÿ ïðîáëåìû ñî ñìåøèâàíèåì ñìàéëèêîâ è ñêîáîê:
òåêñò (â ñêîáêàõ ;-)
ýòî ìåíÿ ïðèâîäèò â çàìåøàòåëüñòâî è ÿðîñòü. Ìíå íóæíî, ÷òîáû áûëî òàê:
òåêñò (â ñêîáêàõ ;-) )
no subject
Date: 2002-01-17 11:03 am (UTC)äà ÿ ÷¸, ÿ æ íå âñåðü¸ç. õàõà. ñìàéëèê.
> ïðîáëåìû ñî ñìåøèâàíèåì ñìàéëèêîâ è ñêîáîê:
òà æå ôèãíÿ. ïðè÷¸ì íå ïðè ÷òåíèè, à íàîáîðîò ïðè ïèñüìå. äîëãî ïðèìåðèâàþñü êàê ëó÷øå.
íè ôèãà
îäíî âðåìÿ (âî âðåìåíà àëãîëà-68:), ÿ è õóäëî òàê ïèñàë - ñ óðîâíÿìè âëîæåííîñòè äî òàì óðîâíåé 5-6-7 -- ÷èòàòü áûëî ñëîæíîâàòî - íî èíòåðåñíî -- íàäî á íàéòè.. Ïîòîì ãäå-òî â Þíîñòè âèäåë åùå ïîäîáíûå òåêñòû.. Ò.å. âìåñòî/âêà÷åñòâå ïðèäàòî÷íûõ
åñëè óæ îðòîäîêñàëüíî ïðî âëîæåííîñòü òî (:íàäî îòìå÷àòü î÷åíü ñìåøíûå ìåñòà:) -- ïðèìåðíî òàê
Re: íè ôèãà
Date: 2002-01-17 11:24 am (UTC)Íåò! Íåò! Íå ïîãëîùàåòñÿ! Íåëüçÿ òàê!
Ààààààààààààààààà!!!
Re: íè ôèãà
Date: 2002-01-17 11:31 am (UTC)Î÷åíü ñìåøíî :).
no subject
Date: 2002-01-17 12:10 pm (UTC)> òåêñò (â ñêîáêàõ ;-) )
Íó ýòî-òî î÷åâèäíî, ïî äðóãîìó è ñàì íå ïèøó.
À âîáùå ñî ñêîáêàìè ÿ íå â ëàäàõ - îíè ó ìåíÿ ïàðàçèò. Ïèñàòü âñÿêîé ðàçíîé îêîëîòåõíè÷åñêîé áÿêè ïðèõîäèòüñÿ ìíîãî, âîò è áüþò ìåíÿ ðåãóëÿðíî çà ïåðåèñïîëüçîâàíèå ñêîáîê â òåêñòàõ. À óæ åñëè âëîæåííûå íàõîäÿò...
Ïðàâäà ñåé÷àñ äåëà ïîøëè íà ëàä - ïðè âû÷èòûâàíèè ñîáñòâåííûõ ñî÷èíåíèé îäèí ïðîõîä ïîñâÿùàþ èñêëþ÷èòåëüíî ñêîáêîöèäó (óíè÷òîæåíèþ ñêîáîê :))
î÷åíü âñå èíòåðåñíî
Date: 2002-01-17 12:15 pm (UTC)Re: î÷åíü âñå èíòåðåñíî
Date: 2002-01-17 02:11 pm (UTC)Äà íè â æèñòü.
no subject
Date: 2002-01-17 02:57 pm (UTC)à ÷òî êàñàåòñÿ ðàñïîçíàâàåìîñòè âàðèàíòà ")))" - ïî-ìîåìó-òî, âïîëíå, - ðàñïîçíàâàíèå-òî íàñòðîåíî íà ñêîáêó, à íå íà çíàêè ïðåïèíàíèÿ ïåðåä - òî åñòü âåäü - çíàêè ìîãóò áûòü ëþáûå, à ñêîáêà ïðîèçâîëüíîé îêðóãëîñòè íåèçìåííà, óæ áåç íåå íèêàê
no subject
Date: 2002-01-17 03:36 pm (UTC)ya poetomu vobshem-to i nachal pol'zovat'sia smailikami napodobe =D ili =P. toest' glaza mne sami po sebe nravitsia, a vot ulibka drugaya (skobkam ne meshaet =D).
i vasshhe AVVA - intelligentniy chelovek neizvestnogo mne vozrasta - ne dolzhni vas takie veshi v yarost' privodit' =)
no subject
Date: 2002-01-18 12:54 am (UTC)no subject
Date: 2002-01-18 02:09 am (UTC)no subject
Date: 2004-03-22 06:39 am (UTC)— так тоже плохо. Потому что перед скобкой не должно быть пробела (кстати, lj-cut, на мой вкус, омерзительно оформлен!).
Тогда должно быть:
текст (в скобках ;-))
— а так тоже плохо, потому что получается двойной смайлик. Отсюда мораль: смайлики в скобках надо запрещать. Или изголяться другими видами скобок. Или смайлики (если очень хочется1) пихать в сноски.
Или... вместо скобок использовать тире — только, блин, тире, а не дефис! — Розенталь так делать разрешил.
______________
1 8-)
no subject
Date: 2002-01-18 12:53 am (UTC)