хочу все знать: о молодых звездах

[avva]

Астроном Мартин Гаскелл пишет:

... стоит отметить, что почти все звезды, которые мы видим в небе, сформировались позже, чем зародилась жизнь на Земле! Например, если вы проверите список из 100 самых ярких звезд, то увидите, что все они (с астрономической точки зрения) "молодые" звезды. Скажем, скоплению Плеяд всего 125 миллионов лет (совсем недавно, с геологической точки зрения).

Вот это утверждение, которое я выделил в его цитате - оно действительно верно? Кто-нибудь знающий может подтвердить, опровергнуть или дать ссылку? Почему бы это наше солнце было настолько старше почти всех звезд, которые мы видим вокруг себя?

(я не готов поверить безоговорочно авторитету Гаскелла, потому что он пишет вышепроцитированное в контексте подробного обсуждения того, как примирить астрофизику с книгой Бытия. О скандале вокруг Гаскелла и его взглядах на эволюцию см. эту, на мой взгляд тенденциозную и не очень умную, заметку Ричарда Докинза. Вот переведенные выше слова Гаскелла в оригинале: "...but it is interesting to note that almost all of the stars we see in the sky have formed since when we believe life on the earth started! A check of a list of the 100 brightest stars, for example, reveals that they are all (astronomically speaking) “young” stars. The Pleiades star cluster, for example, is only 125 million years old (very recent geologically speaking).")

Update: спасибо всем, кто прояснил основную ошибку, которую я допустил: наивно, не задумываясь об этом, посчитал "звезды, которые мы видим" и "звезды, которые ближе всего к нам" примерно одним и тем же. Конечно, это не так, и сравнительная яркость звезд, которые мы видим невооруженным взглядом, объясняет их юный возраст.

Comments

[salas.livejournal.com]

Не правда ли, кстати, что в основном звёзды разлетятся в невидимую без телескопа даль гораздо быстрее, чем сгорят?

[a-konst.livejournal.com]

Сомневаюсь, что это правда, относительные скорости звезд в одном и том же рукаве Галактики не очень велики, вроде бы.
Хотя, наверное, что-то в этом есть - за 125 миллионов лет значительная часть может поменяться.
Если уж за 2 тысячи лет с древних греков картинки созвездий изменились заметно, некоторые звезды на целые градусы.

[(Anonymous)]

Интересно. А что, есть такие греческие карты звездного неба, из которых это видно? Или это мы сейчас умеем вычислять, как оно было тогда?

[a-konst.livejournal.com]

Приблизительных карт, с рисунками созвездий (то есть зверей и прочих персонажей поверх звезд) - довольно много. Там, конечно, только яркие звезды нарисованы, и очень примерно, но взаимное расположение звезд приблизительно понять можно, тем более, что различие между разными рисунками сильно меньше, чем различие с современной картиной. Но это все цветочки, так, косвенное подтверждение.

Ягодки - каталог "Альмагест" составления Птолемея.

[a-konst.livejournal.com]

Точнее, составления Гиппарха, просто сохранился он только в труде Птолемея.

[(Anonymous)]

Ничего себе. Я читал, что расхождение Альмагеста с наблюдаемой картиной первым заметил Галлей, и то оно было небольшим, а тут даже на примерных рисунках видно. Иде правда?!?!

[a-konst.livejournal.com]

Сейчас специально посмотрел - обнаруженные Галлеем отклонения положения звезд от Альмагеста были такими:
"Это были Сириус, сместившийся к югу почти на полтора диаметра Луны, Арктур — на два диаметра к югу и Альдебаран, сместившийся на 1/4 диаметра Луны к востоку. Замеченные изменения нельзя было приписать ошибкам каталога Птолемея, не превосходившим, как правило, 6′ (1/5 диаметра Луны)."
Доблесть Галлея получается не в том, что он такие замечательные измерения произвел, а в том, что он первый на это обратил внимание.
Просто до того слишком силен был стереотип, что положения звезд друг относительно друга неизменны.

Сейчас вот не могу найти хорошего сопоставления рисунков ковшей медведиц у греков и нынешних, но помню, что оно было заметным.
Возможно, те, кто это замечали до Галлея, считали это следствием низкой точности рисунков (ну что взять с декоративного украшения на вазе, в самом деле).