хочу все знать: о молодых звездах
Jan. 27th, 2011 02:59 amАстроном Мартин Гаскелл пишет:
Вот это утверждение, которое я выделил в его цитате - оно действительно верно? Кто-нибудь знающий может подтвердить, опровергнуть или дать ссылку? Почему бы это наше солнце было настолько старше почти всех звезд, которые мы видим вокруг себя?
(я не готов поверить безоговорочно авторитету Гаскелла, потому что он пишет вышепроцитированное в контексте подробного обсуждения того, как примирить астрофизику с книгой Бытия. О скандале вокруг Гаскелла и его взглядах на эволюцию см. эту, на мой взгляд тенденциозную и не очень умную, заметку Ричарда Докинза. Вот переведенные выше слова Гаскелла в оригинале: "...but it is interesting to note that almost all of the stars we see in the sky have formed since when we believe life on the earth started! A check of a list of the 100 brightest stars, for example, reveals that they are all (astronomically speaking) “young” stars. The Pleiades star cluster, for example, is only 125 million years old (very recent geologically speaking).")
Update: спасибо всем, кто прояснил основную ошибку, которую я допустил: наивно, не задумываясь об этом, посчитал "звезды, которые мы видим" и "звезды, которые ближе всего к нам" примерно одним и тем же. Конечно, это не так, и сравнительная яркость звезд, которые мы видим невооруженным взглядом, объясняет их юный возраст.
... стоит отметить, что почти все звезды, которые мы видим в небе, сформировались позже, чем зародилась жизнь на Земле! Например, если вы проверите список из 100 самых ярких звезд, то увидите, что все они (с астрономической точки зрения) "молодые" звезды. Скажем, скоплению Плеяд всего 125 миллионов лет (совсем недавно, с геологической точки зрения).
Вот это утверждение, которое я выделил в его цитате - оно действительно верно? Кто-нибудь знающий может подтвердить, опровергнуть или дать ссылку? Почему бы это наше солнце было настолько старше почти всех звезд, которые мы видим вокруг себя?
(я не готов поверить безоговорочно авторитету Гаскелла, потому что он пишет вышепроцитированное в контексте подробного обсуждения того, как примирить астрофизику с книгой Бытия. О скандале вокруг Гаскелла и его взглядах на эволюцию см. эту, на мой взгляд тенденциозную и не очень умную, заметку Ричарда Докинза. Вот переведенные выше слова Гаскелла в оригинале: "...but it is interesting to note that almost all of the stars we see in the sky have formed since when we believe life on the earth started! A check of a list of the 100 brightest stars, for example, reveals that they are all (astronomically speaking) “young” stars. The Pleiades star cluster, for example, is only 125 million years old (very recent geologically speaking).")
Update: спасибо всем, кто прояснил основную ошибку, которую я допустил: наивно, не задумываясь об этом, посчитал "звезды, которые мы видим" и "звезды, которые ближе всего к нам" примерно одним и тем же. Конечно, это не так, и сравнительная яркость звезд, которые мы видим невооруженным взглядом, объясняет их юный возраст.
no subject
Date: 2011-01-27 01:02 am (UTC)Правильнее, пожалуй, ставить вопрос так: почему бы это формирование разумной жизни занимает так много времени?
no subject
Date: 2011-01-27 01:15 am (UTC)http://www.suite101.com/content/starlifespan-a910
http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_classification#Harvard_spectral_classification
no subject
Date: 2011-01-27 01:16 am (UTC)Most stars are between 1 billion and 10 billion years old. ... The most massive stars last an average of about one million years, while stars of minimum mass (red dwarfs) burn their fuel very slowly and last tens to hundreds of billions of years.
По сравнению с возрастом Земли (>4 billion) и жизни (3.5 billion?), многие звезды, и особенно самые яркие, действительно молодые.
no subject
Date: 2011-01-27 07:06 am (UTC)Учитывая, что возраст вселенной оценивается в 14 миллиардов лет, это довольно странно.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-27 01:21 am (UTC)звезды. Просто старые звезды не могут быть очень массивными -- они не
доживают, а среди молодых массивные, а следовательно и яркие есть. А если
(старую) звезду типа солнца отнести всего лишь на 10 парсек от нас, то мы ее
уже с большим трудом сможем увидеть.
Сейчас не готов точно сказать, но все равно достаточно уверен, что среди
6000 звезд видных невооруженным глазом есть и более старые чем солнце.
Проблема в том, что померить возраст одиночной звезды можно только очень
приблизительно и с трудом
no subject
Date: 2011-01-27 01:26 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-27 03:27 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-27 01:33 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-27 01:47 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-27 03:51 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2011-01-27 08:23 am (UTC) - Expand(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2011-01-27 09:04 am (UTC) - Expand(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-27 01:37 am (UTC)Вообще неудивительно, что наше Солнце такое старое. Оно из второго поколения звезд. Если всей Вселенной (т.е. всему сущему) 13.7 миллиардов лет, а нашему Солнцу (и Земле, они образовались примерно в одно и то же время) - 5 миллиардов, то получается, что Солнечная система существует почти половину времени жизни Вселенной!
no subject
Date: 2011-01-27 01:43 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-27 01:40 am (UTC)А вообще из меня плохой астроном я звезду от галактики не смогу отличить))
Развернутый ответ
Date: 2011-01-27 02:03 am (UTC)1)Среди видимых невооруженным глазом звезд, _большинство_ из _наиболее ярких_ из принадлежат ранним спектральным классам - О,B,А (длительность жизни которых от 10 до 1 млрд. лет), т.е. все они моложе Солнца. Но например Альфа/Бета Центавра - достаточно яркая звезда для земного наблюдателя и примерно одного возраста с Солнцем.
2)В идеальных условиях без оптики видно более 6000 звезд, как старше, так и моложе Солнца.
Re: Развернутый ответ
Date: 2011-01-27 02:06 am (UTC)В целом, да, большинство.
Date: 2011-01-27 03:53 am (UTC)Есть еще "оранжевые гиганты" Арктур и Поллукс, возраст первого оценивается как больший чем 4,9 млрд. лет, т.е., скорее всего, Арктур старше жизни на Земле.
Re: В целом, да, большинство.
Date: 2011-01-27 09:13 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-27 05:15 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-27 05:32 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-27 06:19 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-27 06:49 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-27 07:36 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-27 08:36 am (UTC)Вроде:
"Почти все люди, учащиеся в дет. саду, школе или институте, не имеют детей"
(женятся и рожают, как правило, после)
Главное правильно отфильтровать объекты из множества с монотонной зависимостью.
Яркость звезды пропорциональна массе звезды,
время жизни звезды обратно пропорционально массе звезды.
А значит яркость звезды обратно пропорциональна времени жизни звезды.
Глаза хороши и удалы, но малы. Они отбирают самые яркие объекты.
ключевые слова: "Функция светимости", "функция масс"
http://www.astronet.ru/db/msg/1245721/lec.12.4.html
no subject
Date: 2011-01-28 06:53 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-27 10:24 am (UTC)Это все связано с антропным принципом:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle
no subject
Date: 2011-01-27 11:45 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-27 12:13 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-27 09:35 pm (UTC)В частности абзац, который ты цитируешь.
(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-27 01:18 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-27 01:57 pm (UTC)Дело в том, что подавляющее большинство видимых невооруженным глазом звезд - сравнительно яркие (с большой светимостью, т.е. мощностью излучения). А характерные времена эволюции у таких звезд заметно меньше, чем у Солнца.
no subject
Date: 2011-01-27 01:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-27 08:53 pm (UTC)http://apod.nasa.gov/apod/ap100829.html
The rest are either large young stars in the Local Bubble ot very massive stars outside. So the second statement about "all of them" is certainly untrue (and an observational astrophysicist should've known that), but "almost all of them" is quite true, for the reasons I gave.
(no subject)
From: