как туда попала луна? (американская политика)

[avva]

Билл О'Райли, известный американский ТВ-комментатор, недавно сказал в своей передаче на Fox News, что он верит в бога, потому что нет другой возможности объяснить приливы и отливы. Когда один из его поклонников написал ему про луну, и попросил прокомментировать, О'Райли ответил видеообращением, которое начинается риторическим вопросом "ну а луна как туда попала?". Дальше - только лучше.

Идиотизм О'Райли, ярко выраженный в этом коротком - всего полторы минуты - ролике, не очень меня удивил, но заставил кое о чем задуматься. Поскольку я вообще не смотрю новости по телевизору, то новостные каналы, основные комментаторы итд. попадаются мне в основном в виде упоминаний в политических статьях и блогах. Но даже резко выраженные позитивные и негативные мнения в статьях не могут заменить личного впечатления от просмотра, в данном случае.

То есть, одно дело - рассуждать теоретически об идеологическом разбросе телеканалов и их служб новостей, о том, скажем, как Fox News создает определенный идеологический противовес другим новостным каналам и передачам. И другое дело - собственно посмотреть какое-то время этот самый Фокс, типа этого душеньку О'Райли или феерическое Гленна Бека про олигархов. Избавляет от некоторых иллюзий.

Comments

[vvyy.livejournal.com]

[говорила мне мама, не разговаривай с фвтоматическим оружием]

«по определению» это понятно что такое?
Можно попробовать от противного. Если некая сущность была создана — это не есть Бог.
Так понятнее?

Я тут, вообще-то, играю «адвоката дьявола» — защищаю точку зрения, которой сам не придерживаюсь. Я, откровенно говоря, не могу сказать, что вообще имею эту точку зрения — мои отношения с Ним мне до конца не ясны. Просто профанации, вроде той, что на исходной картинке уж очень раздражают — вопрос то слишком серьёзный.

[ak-47.livejournal.com]

Если некая сущность была создана — это не есть Бог. Так понятнее?

Мне всё понятно. И определение, и выводы. Я лишь пытаюсь тебе показать что если подумать немного за рамками этого определения, то становится очевидна вся его абсурдность. Определение высосано из пальца без какой-либо оглядки на окружающую действительность. Когда люди, следуя этому определению, начинают задавать "глупые" вопросы, то всё трещит по швам из-за элементарных логических несоответствий. Честный человек в этот момент должен остановиться и задуматься почему так происходит.

Просто профанации, вроде той, что на исходной картинке уж очень раздражают — вопрос то слишком серьёзный.

На картинке не профанация, а ирония. Большинство аргументов религиозных людей описываются этой картинкой на 99%. Вот и ты утверждаешь примерно то же самое: понять невозожно, надо верить и всё тут. Я считаю такой аргумент интеллектуальной капитуляцией. Как может быть серьёзным вопрос в котором обсуждется сущность никак не проявляющая себя в наблюдаемом мире?

[ak-47.livejournal.com]

Я кажется запутался с кем на вы, а с кем на ты в этой ветке. Заранее прошу прощенья.