мимоходом (политическое)

[avva]

Замечательная сцена. Президентские дебаты республиканских кандидатов в Америке. Ведущий задает вопрос Рику Перри, текущему губернатору Техаса:

"За то время, что вы находитесь в должности, в Техасе применили смертную казнь к 234 заключенным - больше, чем у любого другого губернатора в современной практике..."

и тут, на этом самом месте, до того, как вопрос закончен, только на факте 234 казней и больше всех - благодарная аудитория прерывает ведущего аплодисментами.

Comments

[sowa.livejournal.com]

Мне думается, что эта статья не подходит в качестве аргумента в любом вопросе, кроме базовых фактов - имена, даты, и т.п. Это, я думаю, было проверено. Если мы ничего не знаем о ее правдивости в остальном, то она не аргумент. Роман или кинофильм может запросто быть куда как более убедительным аргументом по части "вапще". По части конкретного дела - нет, но тут, чтобы составить хоть какое-то собственное мнение, все-таки надо узнать аргументы обоих сторон. Надо думать, что был процесс (если казненный plead guilty, то и говорить не о чем), были присяжные, слушали обе стороны. Потом были аппеляции, судьи, которые слушали адвокатов. Почему мнение некоторого человека, опубликованное в Нью-Йоркском аналоге "Литературной Газеты", перевешивает мнение всех этих людей?

Для меня обсуждение вопроса "вапще" не имеет смысла именно здесь, в заданном контексте, и изолированно от обсуждения всей системы наказаний. В том, что все аргументы высказаны, я совсем не уверен.

Что попав в оборот юридической машины, трудно из него выбраться, я не сомневаюсь. И не думаю, что Техас или США являются исключениями. Но с тем соображением, что участники default process перегружены, я не согласен. Они рассматривают дела столько времени, сколько на это отведено по закону, а если дел оказывается больше, чем рассчитывали, то рассмотрение откладывается, а не сокращается. По моим представлениям, все отмены приговоров (не обязательно к смертной казни) по серьезным преступлениям являются результатом не таких статей, а прогресса биотехнологий - ДНК научились хорошо различать. В США люди с такими приговорами могут ждать окончательного решения десятилетиями - за это время может произойти технологическая революция, и она действительно произошла.

Насчет гордости определенной публики. Не вызывает сомнения, что определенная часть публики считает смертную казнь в некоторых случаях справедливой мерой наказания. Когда-то я читал книжку "Убить перемешника", которая считалась классикой в СССР и считается классикой в США, несмотря на то (или именно потому), что автор - коммунист. Мне из нее запомнились две идеи, высказанные главным положительным героем. Первая - это то, что соек, в отличие от пересмешников, можно стрелять сколько угодно (а пересмешников нельзя совсем). К нашей теме имеет отношение вторая - что смертная казнь является справедливым наказанием за изнасилование. Если я не ошибаюсь, смертная казнь нынче в США бывает только за предумышленное убийства с отягчающими обстоятельствами (aggravated murder). Так что идеи прогрессивного автора пока не реализованы.

Для того, чтобы вывести из этого ролика заключение о мотивах аплодисментов невидимой публики, нужно быть уж очень предвзятым. Аплодисменты могли быть ответом на явно провокационный вопрос ведущего. Эта версия мне представляется наиболее правдоподобной. Они могли быть результам нечаянно показанной надписи "Аплодисменты" - эта идея тут уже высказывалась. Из этого ролика нельзя даже заключить, что публика вообще была - только пару раз мелькают какие-то темные неподвижные фигуры.

[blainemono.livejournal.com]

Мне думается, что эта статья не подходит в качестве аргумента в любом вопросе, кроме базовых фактов - имена, даты, и т.п. Это, я думаю, было проверено.

При помощи гугля примерно за 20 секунд находится подтверждение одного из основных постулатов статьи - материалы проведённого в 2009 году экспертного исследования. Там английским по белому написано:

FM Vasquez’s investigation did not comport with the requirements of NFPA 921, the modern standard of care. Further, his investigation did not satisfy the contemporaneous standard of care. His hypothesis was directly contradicted by eyewitness testimony and he admitted that he had not eliminated other possible causes.

Более паршивый постулат о том, что результаты аналогичного исследования 2004 года с аналогичными выводами были проигнорированы губернаторской комиссией по помилованию, а также утверждения о том, что Рик Перри лично повлиял на решение комиссии (последнего в статье нет, но гугль нашёл и такое) - разумеется, никак не докажешь, но и не надо - главное, что на лицо повод испытать reasonable doubt.

Это я к вашему или Вы действительно думаете, что "Нью-Йоркер" - источник неоспоримых истин? - дело громкое, можно найти кучу более надёжных источников, а не вставать в стандартную позу про лжывые либрул мидиа.

[sowa.livejournal.com]

Сэр!

Это ко мне адресовано, Вы не ошиблись? Я, кажется, русским по белому написал, что статьи я не читал и не собираюсь. В частности, мне совершенно непонятно, о чем говорится в процитрованном Вами английском тексте, и прояснять это при помощи Гугла или других средств я не собираюсь. Тем более я не собираюсь искать Гуглом аргументы для моих оппонетов. Если люди приводят "Нью-Йоркер" в качестве аргумента, то это их забота - подтверждать "Нью-Йоркер" Гуглом. А не моя.

Да и найти Гуглом можно все, что угодно. Аргументы за и против по любому вопросу.

Вы, разумеется, можете испытывать как reasonable doubt, так и unreasonable doubt. Ваше право. Но, я подозреваю, Вы не были присяжным на этом деле, а присяжные руководствовались именно стандартом "beyond reasonable doubt".

К моей процитированной Вами фразе все это не имеет никакого отношения. Она была обращена к человеку, который привел именно "Нью-Йоркер" в качестве аргумента, и именно это меня и интересовало, а отнюдь не Перри, не комиссия о помиловании, и т.п.

[blainemono.livejournal.com]

Это ко мне адресовано, Вы не ошиблись?

Это же вы написали про "не читал и не собираюсь"?

Значит, к вам.

Потому что уж очень удивила меня эта ваша позиция - мол идите и доказывайте мне, только аргументы я ваши читать не буду, потому что сначала обоснуйте "нью-йоркер".

По-моему надо быть как-то особенно сильно обиженным на злые лживые либрул мидиа чтобы принять такую позицию.

[sowa.livejournal.com]

Поскольку Вы не понимаете написанного, я Вам здесь (в интернете) ничем помочь не могу. Have a nice life.

[avva.livejournal.com]

Это бесполезно; вы в данном случае ничего не добьетесь.

"Мне показалось, или Вы действительно думаете, что "Нью-Йоркер" - источник неоспоримых истин?

[...]

Если Вы так не думаете, то почему Вы используете эту статью в качестве аргумента?"