мимоходом (политическое)
Sep. 11th, 2011 05:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЗамечательная сцена. Президентские дебаты республиканских кандидатов в Америке. Ведущий задает вопрос Рику Перри, текущему губернатору Техаса:
"За то время, что вы находитесь в должности, в Техасе применили смертную казнь к 234 заключенным - больше, чем у любого другого губернатора в современной практике..."
и тут, на этом самом месте, до того, как вопрос закончен, только на факте 234 казней и больше всех - благодарная аудитория прерывает ведущего аплодисментами.
"За то время, что вы находитесь в должности, в Техасе применили смертную казнь к 234 заключенным - больше, чем у любого другого губернатора в современной практике..."
и тут, на этом самом месте, до того, как вопрос закончен, только на факте 234 казней и больше всех - благодарная аудитория прерывает ведущего аплодисментами.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-19 10:11 pm (UTC)При помощи гугля примерно за 20 секунд находится подтверждение одного из основных постулатов статьи - материалы проведённого в 2009 году экспертного исследования. Там английским по белому написано:
FM Vasquez’s investigation did not comport with the requirements of NFPA 921, the modern standard of care. Further, his investigation did not satisfy the contemporaneous standard of care. His hypothesis was directly contradicted by eyewitness testimony and he admitted that he had not eliminated other possible causes.
Более паршивый постулат о том, что результаты аналогичного исследования 2004 года с аналогичными выводами были проигнорированы губернаторской комиссией по помилованию, а также утверждения о том, что Рик Перри лично повлиял на решение комиссии (последнего в статье нет, но гугль нашёл и такое) - разумеется, никак не докажешь, но и не надо - главное, что на лицо повод испытать reasonable doubt.
Это я к вашему или Вы действительно думаете, что "Нью-Йоркер" - источник неоспоримых истин? - дело громкое, можно найти кучу более надёжных источников, а не вставать в стандартную позу про лжывые либрул мидиа.
no subject
Date: 2011-09-20 02:33 am (UTC)Это ко мне адресовано, Вы не ошиблись? Я, кажется, русским по белому написал, что статьи я не читал и не собираюсь. В частности, мне совершенно непонятно, о чем говорится в процитрованном Вами английском тексте, и прояснять это при помощи Гугла или других средств я не собираюсь. Тем более я не собираюсь искать Гуглом аргументы для моих оппонетов. Если люди приводят "Нью-Йоркер" в качестве аргумента, то это их забота - подтверждать "Нью-Йоркер" Гуглом. А не моя.
Да и найти Гуглом можно все, что угодно. Аргументы за и против по любому вопросу.
Вы, разумеется, можете испытывать как reasonable doubt, так и unreasonable doubt. Ваше право. Но, я подозреваю, Вы не были присяжным на этом деле, а присяжные руководствовались именно стандартом "beyond reasonable doubt".
К моей процитированной Вами фразе все это не имеет никакого отношения. Она была обращена к человеку, который привел именно "Нью-Йоркер" в качестве аргумента, и именно это меня и интересовало, а отнюдь не Перри, не комиссия о помиловании, и т.п.
no subject
Date: 2011-09-20 08:48 am (UTC)Это же вы написали про "не читал и не собираюсь"?
Значит, к вам.
Потому что уж очень удивила меня эта ваша позиция - мол идите и доказывайте мне, только аргументы я ваши читать не буду, потому что сначала обоснуйте "нью-йоркер".
По-моему надо быть как-то особенно сильно обиженным на злые лживые либрул мидиа чтобы принять такую позицию.
no subject
Date: 2011-09-20 10:32 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-20 10:37 am (UTC)"Мне показалось, или Вы действительно думаете, что "Нью-Йоркер" - источник неоспоримых истин?
[...]
Если Вы так не думаете, то почему Вы используете эту статью в качестве аргумента?"