о когнитивной рефлексии

[avva]

Я обещал объяснить, откуда взялся опрос сегодня утром, что это за вопросы в нем и о чем говорят ответы на них.

Еще в конце 19 века американский психолог Уильям Джеймс предположил, что мы используем две разных системы для принятия решений. Первая система - быстрого, интуитивного, импульсивного мышления; вторая - медленного, аналитического, основательного.

Предположим, кто-то спросил вас, что опаснее: поехать из одного города в другой на машине или полететь на самолете. Если вы при этом представляете в уме "картинки" автомобильных и авиа-катастроф; если взвешиваете мгновенно, почти не отдавая в этом отчета, какие из них вам чаще приходилось видеть в новостях; если "примеряете" себя в кресло водителя и кресло пассажира в самолете, и после всего этого за секунду-две даете ответ, вы пользуетесь первой, интуитивной системой. Если же вспоминаете примерно статистику аварий по отношению к покрытому расстоянию, или находите эту статистику в интернете, или раздумываете о том, что в новостях наверняка намного чаще рассказывают о авиакатастрофах - в общем, когда вы так основательно подходите к вопросу о том, что объективно опаснее - тогда вы пользуетесь второй, медленной и аналитической системой.

При этом я вовсе не хочу сказать, что вторая система всегда лучше первой - это совершенно не так. Интуитивные и быстрые решения очень важны. Но пожалуй, важно также уметь их подозревать - уметь предвидеть, что первая система дает, возможно, неправильный ответ, и надо проверить его второй.

Такое умение "заметить подвох" экономист Шейн Фредерик называет когнитивной рефлексией. Он придумал интересный тест, который назвал CRT (Cognitive Reflection Test), проверяющий именно это умение на трех очень простых вопросах. Этот тест я задал сегодня утром в виде опроса в своем дневнике (первые три вопроса это и есть CRT). Я не думаю, что нужно подробно объяснять правильные ответы на эти вопросы: они очевидны и тем, кто ответил неправильно. Я хочу подчеркнуть: ответившие неправильно на какой-то из этий вопросов не глупцы и не "ступили". Они все отлично понимают, какой ответ правильный, после того, как чуть-чуть надо этим подумают. Просто ответившие неправильно (их было довольно мало) ответили интуитивно, "не подумав", ответили с помощью своей первой системы, а не второй. Именно этим интересен данный тест: если вы ответили на что-то неверно, это означает, что вы мыслите, возможно, слишком "импульсивно", что вы не всегда замечаете возможные "подвохи", сигналы задействовать свое аналитическое мышление. Это ни в коем случае не значит, что само ваше мышление (что аналитическое, что импульсивное) ущербно. Любопытно, что практически все, кто отвечает правильно на эти вопросы, вначале все равно хотят ответить неправильно. Мы почти всегда задействуем в первую очередь интуитивное мышление, если вообще кажется, что у него есть шанс. Просто потом некоторые "спохватываются", подозревают самих себя и перепроверяют свое решение второй системой.

Фредерик предлагал эти три вопроса американским студентам в десятке разных университетов. В его статье есть разбивка правильных ответов, согласно которой лучше всех с этим опросом справились студенты MIT, среди которых 48% правильно ответили на все три вопроса. На далеком втором месте Принстонский университет (26%), а скажем среди опрошенных студентов Michigan State University только 6% правильных ответов на все три вопроса. Мне интересно стало, как прошедшие опрос читатели сами оценят этот процент среди остальных участников, и я добавил этот вопрос, но ответы на него не складываются в какую-то интересную картинку, мне кажется. Почти все ответившие сильно недооценили процент правильных ответов, который, кажется, больше 90%, хотя я не подсчитывал в точности.

Оставшиеся, "экономические" вопросы о разных предпочтениях я ввел потому, что Фредерик тоже задавал их студентам, и нашел корреляцию между теми, кто правильно ответил на все вопросы, и теми, кто предпочитает подождать и получить больше денег в будущем. Мне эта часть его статьи показалась менее убедительной, и к тому же поскольку большинство читателей ответили правильно на вопросы CRT, корреляцию построить трудно. Но я отмечу все же, что меня поразило такое огромное предпочтение варианта "$100 сейчас" в сравнении с "$1100 через 10 лет". Я сам наверняка выбрал бы второй вариант. При этом я, да, понимаю, что дело не только в примерных оценках прибыли, которую можно получить от $100 за 10 лет; что есть и другие причины, по которым можно предпочесть $100 сейчас. Я не думаю, что такое предпочтение обязательно нерационально; и все же такой огромный перевес в его пользу меня удивляет. В комментариях к записи с опросом есть несколько интересных обсуждений этого решения.

Кстати, вот еще один пример экономического выбора, который меня недавно заинтриговал (он не связан с CRT, поэтому я не включил его в опрос). Предположим, я предлагаю вам выбрать: гарантированные $1000 прямо сейчас, или 15% вероятности получить миллион долларов, тоже прямо сейчас (то есть, если вы выбираете этот вариант, то мы прямо на месте кидаем кости или вытягиваем бумажки или еще как-то разыгрываем случайый выбор, так что с вероятностью 15% вы получите миллион). Что вы выбираете? И если вы выбираете гарантированные $1000, можете ли вы объяснить подробно, почему именно?

Наконец, хочу упомянуть еще один любопытный результат, в другой статье, которая меня собственно вывела на CRT. Несколько лет назад четверо психологов (из Принстона, Гарварда и Чикагского университета) предложили все тот же тест CRT, все те же три вопроса двум группам студентов. Разница между группами была в том, что в одной из них вопросы были напечатаны мелким, неудобным для чтения шрифтом, да еще и менее четко, и курсивом. Оказалось - думаю, вы сами можете предвидеть, что оказалось: студенты, которым тяжелее было прочитать вопросы, ответили на них заметно лучше, чем в контрольной группе. Трудность в восприятии вопросов помогла им с самого начала подключить вторую, аналитическую систему. По-моему, результат очень интересный (хоть и предсказуемый; хитрость тут в том, чтобы догадаться проверить это). Скажем, если вам нужно прочесть и усвоить какой-то абзац текста - возможно, он усвоится эффективнее и запомнится надежнее, если вы заставите себя прочитать его вверх ногами? Я не уверен, что это так - но как минимум интересна идеа проверить на себе такого рода "трюки".

Comments

[kosiakk.livejournal.com]

Я уже перекачал результаты в матлаб =)
Вечером, на уровне 700 ответивших, было чуть меньше 80% "правильных".

Скрипт позволяет строить интересную статистику. В частности, я надеялся что те кто ошибся в одном из трёх вопросов ошибутся и в четвёртом! Пока так и получается =) Хотя, среди правильно ответивших есть и снобы, прогозирующие 0% или 10%; среди ошибшихся таких не было.

В общем, с утра сделаю какие-нибудь картинки и пришлю код (на работе осталось всё, к сожалению).

Идеи?

[kosiakk.livejournal.com]

Ещё из списка на проверку/картинки:

- корреляция "жадности" (последний вопрос про дискаунт) и "сообразительности" (первые три)
- вера в человечество (вопрос 4) в обеих группах
- боязнь отдалённого будущего? сколько людей выбрало $3800, но в то же время $100?

Идеи приветствуются! Выборка в 1000 человек это удвительно много для психологического эксперимента!

[spamsink.livejournal.com]

меня поразило такое огромное предпочтение варианта "$100 сейчас" в сравнении с "$1100 через 10 лет".

На таких интервалах уже нужно на инфляцию корректировать, а ее предсказать никто не берется.

[ichthuss]

Не только инфляцию. Крайний пример: если человек конкретно голодает, то ему однозначно стоит выбрать $100 сегодня (пожалуй, даже в случае, если смерть ему не грозит). Такие же соображения актуальны и для менее экстремальных ситуаций: в любом случае нынешние блага ценятся больше будущих благ, хотя величина этого предпочтения индивидуальна и зависит от обстоятельств.

процент - интуиция или аналитика?

[gong.livejournal.com]

:: процент правильных ответов, который, кажется, больше 90%, хотя я не подсчитывал в точности.

Это пример интуитивного или аналитического мышления, avva?

Re: процент - интуиция или аналитика?

[avva.livejournal.com]

Интуитивного.

[postumia.livejournal.com]

Интересно.

[machin.livejournal.com]

Если бы Вам предложили 10 миллионов долларов гарантированно или 15%-й шанс получить 10 миллиардов, что бы Вы выбрали?

[kosiakk.livejournal.com]

Тут мы вступаем в область теории субъектвной полезности.

Я за 10 миллионов, хоть импульсивно, хоть час раздумывая =)

[ichthuss]

Видимо, мне этот тест не подходит - во всяком случае, на 1-й и 3-й вопросы у меня даже не возник никакой "интуитивный" ответ. Только на вторую задачу в голове возникла цифра "100", одновременно с пониманием, что надо задачу решать, а не догадываться, потому что интуитивный ответ почти наверняка неверен.

[yucca.livejournal.com]

Все, кто занимается со своими детьми математикой, правильно ответят на эти вопросы, потому что они входят практически в любой существующий сборник задач на сообразительность.

[ninazino.livejournal.com]

Вот! Именно поэтому я и ответила на вопрос о проценте ответивших правильно -- 100%.

[2k.livejournal.com]

а ваш интерес к этой теме как-то связан с выходом thinking, fast and slow, или просто совпало?

[avva.livejournal.com]

Наверное, косвенно связан. Я не читала Канемана, но знаю об этой книге, и обсуждение на lesswrong.com, откуда я почерпнул ссылку на вторую статью в моей записи, было вызвано, возможно, его книгой.

[fragesteller.livejournal.com]

лучше всех с этим опросом справились студенты MIT, среди которых 48% правильно ответили на все три вопроса. На далеком втором месте Принстонский университет (26%), а скажем среди опрошенных студентов Michigan State University только 6% правильных ответов на все три вопроса.

О! Оказывается не всё так плохо. Я в компании с теми 52% студентов из MIT, просыпавшихся на задачках из школьного курса.
Настроение резко поднялось, да. :)

[rudeger.livejournal.com]

Принстонский университет (26%)

Я, например, отвечая на ваш вопрос, пытался оценить среднее. Ошибся, да -- оценил среднее по Prinston :). А ваша аудитория не презентативна/сильно умнее, что вобщем-то не удивительно.

[sam-spb.livejournal.com]

Я думаю студенты отвечали на вопросы со слуха и в ограниченное время. Когда завязано со слухом-речью, "интуитивная" система будет ИМХО работать ещё активнее.

[rezoner.livejournal.com]

Ну, ответивший "1000 сейчас" может иметь резон. Например, с него требуют выкуп в 1000 долларов сегодня, или зарежут. Не зню, насколько подобные вещи учитываются в оценке ответов как "правильных" или "неправильных".

[ugputu.livejournal.com]

А ответы на такие вопросы бывают правильные и неправильные?

[protonko.livejournal.com]

На процент правильно ответивших помимо типа мышления влияют такие переменные как степень концентрации внимания, состояние здоровья, мотивированность. В аудитории университета, в силу специфичности выборки, не так сильно, ну а в интернете - существенно.

[the-netwalker.livejournal.com]

ммм, надо бы еще учитывать кто и в какой ситуации задает вопрос. "Если авва спрашивает - явно здесь подвох, надо искать". Так что интуиция срабатывает наоборот: "надо подумать".

[braindancer.livejournal.com]

+1, интуитивные ответы отбрасываются как заведомо неверные :)

ссылки по теме

[isk.livejournal.com]

http://olegart.livejournal.com/1447624.html?mode=reply&style=mine
http://olegart.livejournal.com/1451132.html?mode=reply&style=mine

Re: ссылки по теме

[mama-ari.livejournal.com]

большое спасибо

[white-unihorn.livejournal.com]

1000 сейчас, разумеется. Потому что я не люблю риск, потому что мне никогда не везёт в лотереях и прочих вероятностных вещах, потому что это две моих официальных зарплаты :) Кроме того, я знаю, что делать с 1000, а вот от миллиона вероятны большие проблемы.

[scolar.livejournal.com]

Миллион с вероятностью 15%. И здесь дело не в матожидании, а в том, что халявная 1000 долларов мою повседневную жизнь мало меняет (я хожу на ту же работу, живу в том же доме, скорее всего, отпуск проведу так же, как и планировал и т.д.), в то время как халявный миллион меняет кардинально ( я, возможно, брощу работу - пойду учиться, отправлюсь путешествовать или куплю дом).

Скажем, если отмасштабировать призы так, чтобы гарантированная часть существенно влияла на долгосрочные перспективы (порядка годовой зарплаты), я не стану рисковать.

[russian-bob.livejournal.com]

Миллион это не так уж много. Если Вы работаете, принципиального изменения в жизни не будет.

[azot.livejournal.com]

В предыдущем опросе выбирал варианты "лучше меньше, но сейчас". По простой причине - "либо ишак сдохнет, либо эмир, либо я". Из варианта 1к или 15ти-процентный шанс на 1кк выберу шанс. Т.к. "ишачно-эмирский" фактор отсутствует.

[russian-bob.livejournal.com]

Я принципиально не играю в лотерею, т.к. считаю что это бесчестная игра базирующаяся на низменном человеческом качестве (алчности)... Это конечно если вероятность выигрыша такая какая она обычно в лотерее. :)

Если играть на 1,000 против 1,000,000 с 15% вероятностью - я бы рискнул тысячей, а ещё лучше - поставил бы 7,000 и гарантированно получил бы свой миллион. :)

[spamsink.livejournal.com]

А вот и не гарантированно, а всего с вероятностью 68%.

[ninazino.livejournal.com]

Но я отмечу все же, что меня поразило такое огромное предпочтение варианта "$100 сейчас" в сравнении с "$1100 через 10 лет". Я сам наверняка выбрал бы второй вариант.
Вы -- оптимист. В условиях экономического кризиса я лично не могу закладываться на 10 лет вперед. Более того: я перестала откладывать в 401-й фонд. Потому что через N лет то ли падишах умрет, то ли ишак сдохнет, то ли Боливар не выдержит :))

[ninazino.livejournal.com]

Ну да, и по последнему вопросу: гарантированная тыща или миллион с вероятностью 0.15? -- я, конечно, выберу относительно низкую вероятность миллиона. Тыща погоды не сделает, и если миллиона не получу, тоже ничего не изменится.

В игре, где терять нечего, всегда разумно попытаться выиграть :))

[stas]

Я бы для начала потребовал показать миллион ;)
Что бы выбрал - от настроения зависит, хотя преимущество у 1000, потому что я, как это сказать по-рюсски, extremely risk-averse. Разница в 15 раз несколько компенсирует это, поэтому зависит от настроения. Для меня эта игра описывается как "заплатили бы вы $1000 за лотерейный билет с 15% шансом выиграть миллион?" Вообще-то я в лотереи никогда не играю (и в казино на свои деньги тоже крайне редко), но с такими шансами, возможно, под настроение бы попробовал.

[nameless--one.livejournal.com]

Разница в 150 раз вы хотите сказать?

[cema.livejournal.com]

гарантированные $1000 прямо сейчас, или 15% вероятности получить миллион долларов, тоже прямо сейчас

15%.

Потому что $1000 для меня погоды не сделают, а миллион, если выпадет, вполне пригодится. Поэтому, например, если вероятность не 15%, а, например, 0.15%, я все равно выберу вариант с миллионом.

[scolar.livejournal.com]

0.15%, всё же, всего вдвое больше вероятности два раза подряд выиграть в рулетку, поставив на число. Тут мы расходимся: билет такой лотереи я за штуку покупать на стану.

[jerom.livejournal.com]

Лишняя, не учтённая, 1000$ мне погоды не делает, а миллион изменит моё жильё. Так что играем на миллион, тут я в ответе уверен.

А вот при вопросе 100% 10 миллионов против 80% 10 миллиардов ответ уже может меняться. И как я отвечу на самом деле не узнать, потому что в таких игрищах я легко совру сам себе.

[vitus_wagner]

При анализе предпочитающих 100 сейчас 1100 через 10 лет надо учитывать географическое положение.

[smithjv.livejournal.com]

+1

[cryinstone.livejournal.com]

15% миллиона, конечно.

1. Объяснение рациональное: Математическое ожидание = 150 000.
2. Объяснение рациональное: 1000 долларов разницы на банковском счете я не почувствую, поэтому лучше рискнуть и попытаться достать журавля в небе :)