о когнитивной рефлексии
Nov. 10th, 2011 12:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЯ обещал объяснить, откуда взялся опрос сегодня утром, что это за вопросы в нем и о чем говорят ответы на них.
Еще в конце 19 века американский психолог Уильям Джеймс предположил, что мы используем две разных системы для принятия решений. Первая система - быстрого, интуитивного, импульсивного мышления; вторая - медленного, аналитического, основательного.
Предположим, кто-то спросил вас, что опаснее: поехать из одного города в другой на машине или полететь на самолете. Если вы при этом представляете в уме "картинки" автомобильных и авиа-катастроф; если взвешиваете мгновенно, почти не отдавая в этом отчета, какие из них вам чаще приходилось видеть в новостях; если "примеряете" себя в кресло водителя и кресло пассажира в самолете, и после всего этого за секунду-две даете ответ, вы пользуетесь первой, интуитивной системой. Если же вспоминаете примерно статистику аварий по отношению к покрытому расстоянию, или находите эту статистику в интернете, или раздумываете о том, что в новостях наверняка намного чаще рассказывают о авиакатастрофах - в общем, когда вы так основательно подходите к вопросу о том, что объективно опаснее - тогда вы пользуетесь второй, медленной и аналитической системой.
При этом я вовсе не хочу сказать, что вторая система всегда лучше первой - это совершенно не так. Интуитивные и быстрые решения очень важны. Но пожалуй, важно также уметь их подозревать - уметь предвидеть, что первая система дает, возможно, неправильный ответ, и надо проверить его второй.
Такое умение "заметить подвох" экономист Шейн Фредерик называет когнитивной рефлексией. Он придумал интересный тест, который назвал CRT (Cognitive Reflection Test), проверяющий именно это умение на трех очень простых вопросах. Этот тест я задал сегодня утром в виде опроса в своем дневнике (первые три вопроса это и есть CRT). Я не думаю, что нужно подробно объяснять правильные ответы на эти вопросы: они очевидны и тем, кто ответил неправильно. Я хочу подчеркнуть: ответившие неправильно на какой-то из этий вопросов не глупцы и не "ступили". Они все отлично понимают, какой ответ правильный, после того, как чуть-чуть надо этим подумают. Просто ответившие неправильно (их было довольно мало) ответили интуитивно, "не подумав", ответили с помощью своей первой системы, а не второй. Именно этим интересен данный тест: если вы ответили на что-то неверно, это означает, что вы мыслите, возможно, слишком "импульсивно", что вы не всегда замечаете возможные "подвохи", сигналы задействовать свое аналитическое мышление. Это ни в коем случае не значит, что само ваше мышление (что аналитическое, что импульсивное) ущербно. Любопытно, что практически все, кто отвечает правильно на эти вопросы, вначале все равно хотят ответить неправильно. Мы почти всегда задействуем в первую очередь интуитивное мышление, если вообще кажется, что у него есть шанс. Просто потом некоторые "спохватываются", подозревают самих себя и перепроверяют свое решение второй системой.
Фредерик предлагал эти три вопроса американским студентам в десятке разных университетов. В его статье есть разбивка правильных ответов, согласно которой лучше всех с этим опросом справились студенты MIT, среди которых 48% правильно ответили на все три вопроса. На далеком втором месте Принстонский университет (26%), а скажем среди опрошенных студентов Michigan State University только 6% правильных ответов на все три вопроса. Мне интересно стало, как прошедшие опрос читатели сами оценят этот процент среди остальных участников, и я добавил этот вопрос, но ответы на него не складываются в какую-то интересную картинку, мне кажется. Почти все ответившие сильно недооценили процент правильных ответов, который, кажется, больше 90%, хотя я не подсчитывал в точности.
Оставшиеся, "экономические" вопросы о разных предпочтениях я ввел потому, что Фредерик тоже задавал их студентам, и нашел корреляцию между теми, кто правильно ответил на все вопросы, и теми, кто предпочитает подождать и получить больше денег в будущем. Мне эта часть его статьи показалась менее убедительной, и к тому же поскольку большинство читателей ответили правильно на вопросы CRT, корреляцию построить трудно. Но я отмечу все же, что меня поразило такое огромное предпочтение варианта "$100 сейчас" в сравнении с "$1100 через 10 лет". Я сам наверняка выбрал бы второй вариант. При этом я, да, понимаю, что дело не только в примерных оценках прибыли, которую можно получить от $100 за 10 лет; что есть и другие причины, по которым можно предпочесть $100 сейчас. Я не думаю, что такое предпочтение обязательно нерационально; и все же такой огромный перевес в его пользу меня удивляет. В комментариях к записи с опросом есть несколько интересных обсуждений этого решения.
Кстати, вот еще один пример экономического выбора, который меня недавно заинтриговал (он не связан с CRT, поэтому я не включил его в опрос). Предположим, я предлагаю вам выбрать: гарантированные $1000 прямо сейчас, или 15% вероятности получить миллион долларов, тоже прямо сейчас (то есть, если вы выбираете этот вариант, то мы прямо на месте кидаем кости или вытягиваем бумажки или еще как-то разыгрываем случайый выбор, так что с вероятностью 15% вы получите миллион). Что вы выбираете? И если вы выбираете гарантированные $1000, можете ли вы объяснить подробно, почему именно?
Наконец, хочу упомянуть еще один любопытный результат, в другой статье, которая меня собственно вывела на CRT. Несколько лет назад четверо психологов (из Принстона, Гарварда и Чикагского университета) предложили все тот же тест CRT, все те же три вопроса двум группам студентов. Разница между группами была в том, что в одной из них вопросы были напечатаны мелким, неудобным для чтения шрифтом, да еще и менее четко, и курсивом. Оказалось - думаю, вы сами можете предвидеть, что оказалось: студенты, которым тяжелее было прочитать вопросы, ответили на них заметно лучше, чем в контрольной группе. Трудность в восприятии вопросов помогла им с самого начала подключить вторую, аналитическую систему. По-моему, результат очень интересный (хоть и предсказуемый; хитрость тут в том, чтобы догадаться проверить это). Скажем, если вам нужно прочесть и усвоить какой-то абзац текста - возможно, он усвоится эффективнее и запомнится надежнее, если вы заставите себя прочитать его вверх ногами? Я не уверен, что это так - но как минимум интересна идеа проверить на себе такого рода "трюки".
Еще в конце 19 века американский психолог Уильям Джеймс предположил, что мы используем две разных системы для принятия решений. Первая система - быстрого, интуитивного, импульсивного мышления; вторая - медленного, аналитического, основательного.
Предположим, кто-то спросил вас, что опаснее: поехать из одного города в другой на машине или полететь на самолете. Если вы при этом представляете в уме "картинки" автомобильных и авиа-катастроф; если взвешиваете мгновенно, почти не отдавая в этом отчета, какие из них вам чаще приходилось видеть в новостях; если "примеряете" себя в кресло водителя и кресло пассажира в самолете, и после всего этого за секунду-две даете ответ, вы пользуетесь первой, интуитивной системой. Если же вспоминаете примерно статистику аварий по отношению к покрытому расстоянию, или находите эту статистику в интернете, или раздумываете о том, что в новостях наверняка намного чаще рассказывают о авиакатастрофах - в общем, когда вы так основательно подходите к вопросу о том, что объективно опаснее - тогда вы пользуетесь второй, медленной и аналитической системой.
При этом я вовсе не хочу сказать, что вторая система всегда лучше первой - это совершенно не так. Интуитивные и быстрые решения очень важны. Но пожалуй, важно также уметь их подозревать - уметь предвидеть, что первая система дает, возможно, неправильный ответ, и надо проверить его второй.
Такое умение "заметить подвох" экономист Шейн Фредерик называет когнитивной рефлексией. Он придумал интересный тест, который назвал CRT (Cognitive Reflection Test), проверяющий именно это умение на трех очень простых вопросах. Этот тест я задал сегодня утром в виде опроса в своем дневнике (первые три вопроса это и есть CRT). Я не думаю, что нужно подробно объяснять правильные ответы на эти вопросы: они очевидны и тем, кто ответил неправильно. Я хочу подчеркнуть: ответившие неправильно на какой-то из этий вопросов не глупцы и не "ступили". Они все отлично понимают, какой ответ правильный, после того, как чуть-чуть надо этим подумают. Просто ответившие неправильно (их было довольно мало) ответили интуитивно, "не подумав", ответили с помощью своей первой системы, а не второй. Именно этим интересен данный тест: если вы ответили на что-то неверно, это означает, что вы мыслите, возможно, слишком "импульсивно", что вы не всегда замечаете возможные "подвохи", сигналы задействовать свое аналитическое мышление. Это ни в коем случае не значит, что само ваше мышление (что аналитическое, что импульсивное) ущербно. Любопытно, что практически все, кто отвечает правильно на эти вопросы, вначале все равно хотят ответить неправильно. Мы почти всегда задействуем в первую очередь интуитивное мышление, если вообще кажется, что у него есть шанс. Просто потом некоторые "спохватываются", подозревают самих себя и перепроверяют свое решение второй системой.
Фредерик предлагал эти три вопроса американским студентам в десятке разных университетов. В его статье есть разбивка правильных ответов, согласно которой лучше всех с этим опросом справились студенты MIT, среди которых 48% правильно ответили на все три вопроса. На далеком втором месте Принстонский университет (26%), а скажем среди опрошенных студентов Michigan State University только 6% правильных ответов на все три вопроса. Мне интересно стало, как прошедшие опрос читатели сами оценят этот процент среди остальных участников, и я добавил этот вопрос, но ответы на него не складываются в какую-то интересную картинку, мне кажется. Почти все ответившие сильно недооценили процент правильных ответов, который, кажется, больше 90%, хотя я не подсчитывал в точности.
Оставшиеся, "экономические" вопросы о разных предпочтениях я ввел потому, что Фредерик тоже задавал их студентам, и нашел корреляцию между теми, кто правильно ответил на все вопросы, и теми, кто предпочитает подождать и получить больше денег в будущем. Мне эта часть его статьи показалась менее убедительной, и к тому же поскольку большинство читателей ответили правильно на вопросы CRT, корреляцию построить трудно. Но я отмечу все же, что меня поразило такое огромное предпочтение варианта "$100 сейчас" в сравнении с "$1100 через 10 лет". Я сам наверняка выбрал бы второй вариант. При этом я, да, понимаю, что дело не только в примерных оценках прибыли, которую можно получить от $100 за 10 лет; что есть и другие причины, по которым можно предпочесть $100 сейчас. Я не думаю, что такое предпочтение обязательно нерационально; и все же такой огромный перевес в его пользу меня удивляет. В комментариях к записи с опросом есть несколько интересных обсуждений этого решения.
Кстати, вот еще один пример экономического выбора, который меня недавно заинтриговал (он не связан с CRT, поэтому я не включил его в опрос). Предположим, я предлагаю вам выбрать: гарантированные $1000 прямо сейчас, или 15% вероятности получить миллион долларов, тоже прямо сейчас (то есть, если вы выбираете этот вариант, то мы прямо на месте кидаем кости или вытягиваем бумажки или еще как-то разыгрываем случайый выбор, так что с вероятностью 15% вы получите миллион). Что вы выбираете? И если вы выбираете гарантированные $1000, можете ли вы объяснить подробно, почему именно?
Наконец, хочу упомянуть еще один любопытный результат, в другой статье, которая меня собственно вывела на CRT. Несколько лет назад четверо психологов (из Принстона, Гарварда и Чикагского университета) предложили все тот же тест CRT, все те же три вопроса двум группам студентов. Разница между группами была в том, что в одной из них вопросы были напечатаны мелким, неудобным для чтения шрифтом, да еще и менее четко, и курсивом. Оказалось - думаю, вы сами можете предвидеть, что оказалось: студенты, которым тяжелее было прочитать вопросы, ответили на них заметно лучше, чем в контрольной группе. Трудность в восприятии вопросов помогла им с самого начала подключить вторую, аналитическую систему. По-моему, результат очень интересный (хоть и предсказуемый; хитрость тут в том, чтобы догадаться проверить это). Скажем, если вам нужно прочесть и усвоить какой-то абзац текста - возможно, он усвоится эффективнее и запомнится надежнее, если вы заставите себя прочитать его вверх ногами? Я не уверен, что это так - но как минимум интересна идеа проверить на себе такого рода "трюки".
no subject
Date: 2011-11-09 10:38 pm (UTC)На таких интервалах уже нужно на инфляцию корректировать, а ее предсказать никто не берется.
no subject
Date: 2011-11-09 10:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-09 10:50 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-09 10:56 pm (UTC)А так как 10 лет - большой срок, а сумма 1100$ не велика, то лучше попить пивка сейчас и заняться другими делами.
no subject
Date: 2011-11-09 10:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-10 12:51 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-09 11:38 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-10 10:02 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-10 10:05 am (UTC)Давайте я вам аналогию приведу. Предположим у вас есть пятилетний форд фокус, а я вам предлагаю у вас его купить.
Вы можете начать рассуждать примерно так. Какова value этой машины для меня? Нужно учесть сколько я езжу, во сколько обошлось бы мне пользование общественным транспортом или такси. Нужно прикинуть денежное выражение получаемого от автомобиля комфорта. Необходимо посчитать вероятность смены места жительства, изменения семейных обстоятельств. Нужно сделать projection цен на бензин, стоимости обслуживания. Инфляция опять же, ибо все указанные цифры относятся к будущему.
Проделав все эти сложные расчёты, вы придёте к некоей сумме, затем сравните её с моим предложением и примете решение.
Или вы можете поступить проще. Вы можете поинтересоваться ценами вторичного рынка на подержанные фокусы. И если я предлагаю сильно больше (например цену новой машины) - продавать, не задаваясь вопросом будущей инфляции и цен на бензин.
В задаче аввы - примерно то же самое. Нынешняя стоимость $1100 через десять лет сильно превышает $100. И получить эти деньги можно прямо сейчас, просто продав этот долг. Понятно что тут есть некий уровень абстракции. Гарантии должны быть от какого-то общепризнанного агента (например US Treasuries) и овчинка должна стоить выделки с точки зрения транзакционных издержек. Но некоторый уровень абстракции в таких вот умозрительных задачках вполне допустим. Вы ведь не задавались в задаче про станки и детали вопросом "а насколько часто станки ломаются?".
no subject
Date: 2011-11-10 05:23 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-10 09:25 pm (UTC)даже, наверное, большинство
я вообще слабо себе представляю человека, которому продажа подержанной машины принесёт искреннее удовольствие
тем не менее случаи когда люди просто дарят свою машину первому встречному относительно редки
no subject
Date: 2011-11-10 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-10 09:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-11 04:57 pm (UTC)