об одной филантропистке

[avva]

Джулия Уайз жертвует на благотворительность большую часть дохода своей семьи. "Для меня вопрос не в том, сколько дать, а в том, сколько оставить себе. С моей точки зрения мои деньги принадлежат тому, кто в них больше нуждается. Каждый доллар, который я трачу, это еще один доллар, который не достался кому-то, кто нуждается в нем больше меня."

В прошлом году Джулия и ее муж Джеф (обоим 24 года; вот ее блог) пожертвовали из своих доходов на благотворительность 45 тысяч долларов, а себе оставили 22 тысячи. Они живут в квартире-студии, у них нет машины, они не ходят в рестораны, а все готовят дома. Джулия отказалась от своей мечты путешествовать и посмотреть на мир - на это нужны деньги, которые лучше пожертвовать другим.

Джулия и Джеф не решили еще, будут ли они заводить детей. Они не уверены в том, что это правильно - заботиться о своем ребенке, если деньги на это могут помочь большему количеству детей в других странах.

Что вы думаете о стиле жизни Джулии Уайз и о ее философии?

Comments

[aptsvet.livejournal.com]

Даже если бы и рожали, но при этом писали трактаты, я бы не одобрил. В том-то и тонкость, что технологией деторождения владеет каждый, а писать вразумительные трактаты умеет мало кто, и Канту можно простить отсутствие потомства, за него хасиды потрудятся на славу или там амиши.
А по поводу первой фразы - теории морали могут быть разные, но Канта здесь обойти трудно. Вы, как мне кажется, путаете теорию с практикой - на практике существует "хуже-лучше", теория ищет оптимального.

[bbb.livejournal.com]

Я, возможно, ошибаюсь, но мне кажется, что то, что называете "теорией морали", относится к проблеме различения морального и аморального, хорошего и плохого.

В данном же случае речь идет о выборе между двумя моделями поведения, каждая из которых не является аморальной. Воспитывать детей или помогать бедным? Пойти добровольцем-санитаром или помочь родителям копать картошку? Не думаю, что найдется какая-нибудь "теория", способная дать ответ на эти великие вопросы.

[aptsvet.livejournal.com]

Согласен. Но помогать бедным можно так, что все помрут с голоду. Возвращаясь к вашей метафоре с монахами: коль скоро эти монахи живут, пусть аскетично, за свой счет, то есть сами копают картошку, у меня нет к ним претензий - до тех пор, пока мне их не предъявляют в качестве морального образца. То же самое и с упомянутой парой: они никого не обижают и вольны жить как хотят, но тогда моральной составляющей в их поведении нет, их не за что ни хвалить, ни ругать. А вот как только заходит разговор о морали, а он в этой дискуссии в основном о ней, от призрака Канта никак не увернешься.

[bbb.livejournal.com]

Опять вижу некую односторонность. Ведь моя аналогия с монахами - не в том, что они решились жить аскетично, а в том, что их аскетичность есть оборотная сторона их альтруизма. То есть "монахи" в аналогии - это не столько монахи-отшельники, сколько монахи, занимающиеся разными добрыми делами (помогающие больным, обучающие детей и т.д.).

То есть аскетизм в данном случае - не цель, а средство. Целью же является благотворительность. И если что-то в данном случае и предъявляется в качестве морального образца, то не аскеза (средство), а именно благотворительность (цель).

И каким образом отсылка к Канту может дискредитировать и перечеркнуть положительную моральную оценку альтруизма, благотворительности - я, убей бог, не понимаю. Может, по слабому знакомству с наследием великого калининградца.

[aptsvet.livejournal.com]

Оставим калининградца, обратимся к монашескому наследию. Функции монашества - изначально религиозные, а не нравственные, они имеют смысл лишь внутри определенных конфессий. Монашество возникло не на нравственной основе, аскетизм здесь не оттого, что другим не хватает хлеба, а ради умерщвления плоти и избежания мирских соблазнов. С моралью здесь, на мой взгляд, не больше общего, чем с ядерной физикой.
Да, впоследствии многие монахи стали заниматься и филантропией, одни меньше, другие больше. Но они мало едят и скромно одеваются вовсе не потому, что в Африке дети голодают. И они не рожают детей тоже не потому, что в Африке дети голодают. Плохой пример.

[bbb.livejournal.com]

Не думаю, что надо обращаться к "монашескому наследию" и вдаваться в специфические детали.

Достаточно вспомнить образ подвижника, занимающегося добрыми делами в ущерб потенциальному приращению собственного богатства и/или потомства. Существует такой образ? Безусловно, причем практически во всех культурах. В христианстве он обычно воплощается в фигуре монаха.

Вызывает он возмущение, раздражение? Разве что у тех, кому противны специфические религиозные основания его монашества - да и то, как я уже упомянул, такие фанатики спешат поставить на место "свергнутого" образа такого монаха-подвижника свой, "правильный" образ подвижника.