эйзенштейн о сталине

[avva]

Существует продолжение этой истории в воспоминаниях того же Михаила Кузнецова. Он приводит диалог с Эйзенштейном на съемочной площадке: «Сергей Михайлович, почему царь 1200 человек убил и начал каяться? Ну, царь же, Грозный, зачем ему каяться?» — на что Эйзенштейн отвечает неожиданно: «А вот Сталин еще больше народа уничтожил, и не кается. А вот, глядишь, фильм посмотрит и каяться начнет».

Это, значит, в 1944 году происходит. Я не верю в достоверность этого диалога. По-моему, кто-то тут что-то присочинил. Извините, если кого обидел.

Comments

[pepel.livejournal.com]

Почему???

[renata.livejournal.com]

я тоже очень удивилась, это прочитав.

[hectorr.livejournal.com]

Если кто и присочинил, то явно не Марголит. Он человек дотошный.

[the-netwalker.livejournal.com]

Стоял рядом, держал свечку и стенографировал? Ок.

[hectorr.livejournal.com]

Вы же умеете читать, перечитайте: он цитирует Михаила Кузнецова. Стоял ли он когда-либо рядом с Кузнецовым? Наверняка. Хотя, может, не со свечкой.

[the-netwalker.livejournal.com]

А при чем тут Кузнецов? Если кто-то скажет, что в Австралии ходят на голове, то я могу это спокойно повторять, ссылаясь на "цитирование"? ооок.
- А товарищ генерал сказал, что крокодилы летают (с)

[hectorr.livejournal.com]

Ну если это скажет один из лучших историков и специалистов по Австралии, будет повод задуматься.
Оооок?

[the-netwalker.livejournal.com]

Гхм. Боюсь, в таком случае он перестанет быть "лучшим специалистом по Австралии". А так, ок, да :)
PS хотя, похоже, пример Австралии неудачный, в утконоса ведь никто поначалу не верил...

[migmit.livejournal.com]

В принципе — возможно. Эйзенштейн был человек, насколько мне известно, безбашенный, начальство держал за полнейших дебилов, и сказать мог даже такое. Что до возможных доносов — может, сработал эффект неприличного слова: никто из доносчиков не рискнул повторить, ЧТО же именно было сказано.

[arpad.livejournal.com]

Я бы в общем тоже не поверил. Но судя по вот этому рассказу Ромма Эйзенштейн был человек очень рискованный.

[arpad.livejournal.com]

PS - кстати если ты пропустил эту книжку - настоятельно рекомендую.

[babulka.livejournal.com]

Конечно. Все они стали рискованными после смерти Сталина.

[comment-service.livejournal.com]

Эээ. Не помер еще старик-то в 1944?

С одной стороны, есть мнение, что не любил он в первую очередь трусов, а не разногласных (см. беседу Сталина с Пастернаком о Мандельштаме или встречу Фадеева с Либединским)

С другой стороны, есть мнение, что его интересовали авторитеты, признанные за рубежом.

Учитывая стратегическую важность Александра Невского и Ивана Грозного, не говоря о Потемкине, он мог Эйзенштейну простить несколько больше дерзостей, чем режиссеру или смирному, или гениальному, но не считающемуся таковым.

[bbb.livejournal.com]

Мне тоже эти рассказы сразу вспомнились. И они как раз и показывают - Эйзенштейн был не просто рискованным человеком, а человеком, умевшим риск оценивать и дозировать. То есть он знал, где проходит граница, где еще можно рисковать, а где уже нельзя. Собственно, это и есть свойство настоящего рискованного человека, потому что без этого свойства рискованный человек очень быстро превращается в бывшего рискованного человека. Короче, обсуждаемый рассказ - почти наверняка апокриф.

[the-netwalker.livejournal.com]

Да нормально все. Раньше ленину бревно несли, теперь вот каждый второй - тайный борец с кровавым режимом сталина.
Главное тенденцию ухватить.

[khein.livejournal.com]

он был очень резок и смел, но не был сумасшедшим

[avva.livejournal.com]

Ну вот да.

[khein.livejournal.com]

Это очень большая тема - знание истории на уровне понимания логики мироздания в то время и в том месте (кстати, тут можно сказать "на чувственном уровне" и смысл не уйдёт).
Как правило оно бывает только если поколение, жившее тогда и там прикладывает большие осознанные усилия для передачи этой логики. И лучше, если это происходит прямо в семье. "Софья Петровна" и "Верный Руслан" не для всех работают.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

не факт.
Один мой дальний родственник был полковником НКВД, а его родной отец ненавидел советскую власть вообще и Сталина лично и на этой почве часто ругался уже с близким мне родственником, который был "лоялистом".
(буквально называл Сталина убийцей в том числе и при сыне-полковнике)

И ничего, в этой ветви посаженных не было, только убитые на войне.

[sumlenny.livejournal.com]

да, совершенно невероятно.

то есть, сказать мог (был пьян, в стрессе и пр.) - но после этого бы он фильм не доснял.

[sanches.livejournal.com]

Вполне реалистичная история, насколько я понимаю. Все же, масштабы "охоты на ведьм", о которых мы знаем, преимущественно, из диссидентской, эмигрантской и перестроечной литературы, - несколько преувеличены по понятным причинам. Если, скажем, автора посадили за анекдот, да еще и в лагере он встретил пятерых, за анекдот посаженных, он не только достоверно знает, что за анекдоты сажали, но и уверен, будто за анекдоты сажали всех. Хотя если бы сажали всех за анекдоты, - на воле бы никого не осталось, и стеречь заключенных было бы некому.

Второй момент, - в кругу советской элиты было немало тех, "кому можно", - это касается и деятелей культуры, и ученых, и отдельных военоначальников. Кому-то и вовсе все сходило с рук (вспомним непростые взаимоотношения Сталина и Булгакова), кто-то попадал за решетку, но довольно быстро его оттуда извлекали, как требовался (это особенно касалось конструкторов, - Туполев, Королев и т.п..). Весь цвет советской физики в 20-х - 30-х годами работал в зарубежных лабораториях, - тот же Капица у Резерфорда, - казалось бы, сам бог велел посадить как шпиона. Но ведь нет же...

В общем, история вполне похожа на правду. Другое дело, что таких отвязанных чуваков, как Эйзейнштейн, было не так много, - и далеко не всем из них настолько везло. Вот Мандельштаму, например, "кремлевского горца" не простили...

[yurri.livejournal.com]

Вы такой умный, что вы кушаете?

[sanches.livejournal.com]

Думаете, это от питания?..

[whitelynx.livejournal.com]

А что в этом диалоге невероятного? Почему вы думаете, что Эйзенштейн не мог доверять Кузнецову настолько, чтобы высказаться откровенно?

[actapublica.livejournal.com]

Ерунда полная. В 1944!

[37.livejournal.com]

А вот и напрасно н верите. У Соломона Волкова в книге "Художник и царь" есть целая глава посвященная Эйзенштейну. Отчаяный был человек. Собственно, то что он выразил во 2-й серии "Ивана Грозного" - еще более смело и резко.

[bujik.livejournal.com]

последнее предложение гнусно както.

[kozhev.livejournal.com]

Кстати. В ПСС Сталина, в томе 18, есть "Запись беседы с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым по поводу фильма “Иван Грозный” 26 февраля 1947 года"

lib.rus.ec/b/142804/read#t207

Цитата: "Сталин. Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким.
Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее."