о воспитании

[avva]

У вас бывает так, что очень не хочется читать какую-то книгу или статью, потому что подозреваешь, что она тебя убедит в чем-то, в чем не хочешь убеждаться?

Вот уже несколько лет я все никак не соберусь прочитать книгу, которая утверждает, что то, как родители воспитывают детей и вообще ведут себя с ними, не оказывает почти никакого влияния на то, какими вырастут их дети. Эта книга - The Nurture Assumption американского психолога Джудит Рич Харрис.

Попросту говоря, если считать основными факторами, влияющими на то, каким человеком вырастает ребенок: 1) гены 2) поведение родителей 3) среда свертсников, то Харрис утверждает, что вклад родителей практически нулевой, а вклад наследственности и сверстников примерно одинаков.
И аргументирует это подробно, опираясь, например, на исследования характеров и судеб близнецов, которых разлучили в детстве и которые выросли в разных семьях.

Многочисленные корреляции, хорошо изученные, между поведением родителей и успехом детей, Харрис объясняет, переворачивая их с ног на голову. Предположим, какое-то исследование показали, что у родителей, уделяющих детям много времени и строго придерживающихся определенной системы воспитания, дети растут более усердными и учатся в школе лучше. Да, логично подумать, что это родительское воспитание помогает; но может быть и по-другому, говорит Харрис: если усердность и усидчивость передается по наследству (не однозначно, но в какой-то значительной мере), то у "усердных" родителей с высокой вероятностью будут усидчивые дети, которые будут получать хорошие оценки - вне зависимости от того, как их воспитывают. Можно попытаться это проверить: например, что случится с ребенком усердных родителей, воспитанным в семье пофигистов? Или наоборот? Согласно Харрис, имеющиеся данные указывают на то, что воспитание тут ни при чем.

Ну то есть, какой-то вклад у родителей есть, но главным образом он заключается во влиянии на то, с какими сверстниками ребенок будет общаться. Т.е. выбор места жительства, двора, школы в тысячу, в миллион раз важнее, чем проводить много времени с ребенком, играть с ним, учить чему-то; все это по большому счету неважно - всему научится у сверстников все равно, а не у родителей. Так согласно Харрис.

Вот недавняя подробная рецензия на эту книгу англоязычного блоггера (хорошего и умного), который скептически относился к этой идее, но книга его совершенно убедила. Этот отзыв напомнил мне о том, что уже года три-четыре уклоняюсь от прочтения этой книги, потому что очень не хочется, чтобы описанное в ней было верным. К сожалению, рационального в таком поведении мало, и я это в принципе понимаю, просто как-то вот так получается. Может, в этом отпуске наконец переборю себя и прочитаю эту книгу. По крайней мере, я загрузил ее в свою читалку перед поездкой. Правда, ни одной страницы еще не прочитал.

Comments

[selfmade.livejournal.com]

Мне кажется, что поведение родителей всё же очень сильно влияет на детей. Например, на своих детях я заметил, что они копируют моё поведение, в том числе то, что мне не хотелось бы, чтобы они копировали. Пришлось изменить своё поведение и дети изменили своё, правда не настолько как ожидал.

[angerona.livejournal.com]

Вот тебе другой взгляд:

1. предположим, что авторы The Nurture Assumption и остальных других книг абсолютно правы — и на конечный результат, измеряемый как успех в жизни/IQ в взрослом возрасте и т.д. воспитание никак не влияет.

2. Пункт (1) ничего не говорит о том, что происходит с этими детьми в детском и подростковом возрасте — то есть влияет ли воспитание на их успехи в школе или, хотя бы, их поведение на этом отрезке.

3. родительское самочувствие, а так же их удовлетворенность жизнью как раз больше зависят от того, что в пункте (2), чем (1) (по крайней мере пока дети — дети и подростки).

4. Исходя из опыта и исследований, родительское воспитание таки влияет на поведение детей во время детства и отрочества.

5. значит, исходя из #3 и #4, родителям стоит обращать внимание на воспитание, хотя бы чтоб улучшить свою и детскую жизнь пока они все живут вместе. а так же улучшить взаимоотношения когда уже не живут. так что воспитывать все равно стоит, даже если книги вроде The Nurture Assumption совершенно правы, что тоже еще очень большущий вопрос.

[spamsink.livejournal.com]

Нет, скорее "сейчас я все их уловки и умолчания разоблачу".

Неоднозначно.

[(Anonymous)]

Общие свойства нервной системы наследуются, но идеи передаются через воспитание. Влияние сверстников начинается лет с 2-х, к этому моменту самые важные установки уже сделаны. Говорю практически, у меня есть дочка. Уже большая. В отношении её я смог очень много. Конечно я не смог преодолеть собственные генетические дефекты, но смог направить её развитие, так что в общении со сверстниками она стала безусловным лидером. Теперь они мало на неё влияют, скорее она на них. Если ей хоть немного повезёт, у неё всё будет хорошо.

[loogaroo.livejournal.com]

об этом еще Эрик Берн писал (о том что среда влияет очень сильно)

[romikchef]

Вообще, "объяснять корреляции" - тема богатая. У нас в рунете таких специалистов тоже пруд-пруди. В миг расскажут тебе что чёрное - это белое, с кучей неопровержимых доказательств.

Я, конечно, книгу не читал, но в посте вижу подмену понятий "воспитание/копирование поведения". Это разные вещи.
"Воспитывать" - это совершать некие осознанные действия желая добиться некоего результата. Тут я соглашусь, что влияние стремится к нулю.
"Копирование поведения" же напротив - результат неосознанных, повседневных реакций родителей. И оно работает на полную катушку.

Плюс странная непоследовательность автора в вопросе о влиянии наследственности: когда мы сравниваем наследственность и влияние родителей, делается вывод о том, что против генов не попрёшь. Но при этом сверстникам - внезапно! - это с лёгкостью удаётся.

[gaius-julius.livejournal.com]

У меня было такое (что не хочешь читать что-то, потому что опасаешься изменения взглядов), причём было настолько плохо, что я это начал замечать, и, кажется, поборол.

Может даже перевернул с ног на голову - я теперь охотнее прочитаю что-то потенциально меняющее взгляд на вещи, нежели заведомо подтверждающее уже существующее мнение. И, кажется, так гораздо лучше.

[inbell.livejournal.com]

Могу только как практический психолог заметить, что все-таки родительское отношение влияет. Один из основных способов обучения ребенка в широком плане - моделирование и копирование. Ребенок копирует поведенческие паттерны окружения, а в первые три-четыре года (когда формируется базисный характер - общее и первичное отношение к себе и к миру и его проекция на личность ребенка - то, что мы обычно называем чертами характера) родители или другие значимые взрослые первичны в развитии ребенка.Чем дальше - тем больше влияние среды и сверстников и меньше родителей. И тогда окружение - очень важно. И вот почему: http://ptfenix.livejournal.com/1195216.html?nc=11#comments

[ezdivala.livejournal.com]

На эту тему есть очень хорошая глава во Freakonomics Стивена Левитта и Стивена Дабнера. В Чикаго в какой-то момент разрешили отдавать детей в любые школы, а не только в соответствии с районом проживания. Поэтому дети из неблагополучных семей смогли замиксоваться с детьми среднего класса, негры, азиаты, латиносы, белые, все в одну кучу. То есть на общую успеваемость ребенка стало меньше оказывать "влияние среды". И Левитт подробно анализирует как это сказалось на учениках и что именно влияет на успеваемость ребенка в школе, а что - нет. Там есть поразительные факты. Например, на успеваемость в школе гораздо больше влияет высшее образование и доход родителей, нежели ежедневное чтение книг родителями детям.
Очень интересно.
Ну и вообще хорошая книжка.

[peter-hrumov.livejournal.com]

"Но при этом сверстникам - внезапно! - это с лёгкостью удаётся."
А вы считаете, что это одно и то же?
Родители воспитывают ребенка, а сверстники -- нет. Сверстники -- социальная среда, а родители -- семья.

С общем принципиально разные вещи.

И сверстники не прут против генов. На формирование ребенка влияет наследственность+среда. Среда не пытается перебороть наследственность.

Вам книжку прочитать, а не осуждать.

[romikchef]

А семья - не социальная среда? А какая? Можно где-нибудь почитать сопоставимые характеристики употреблённых вами терминов?
А то аргументы вида "семья - это бузина в огороде, а сверстники - это в киеве дядька" меня как-то не убеждают.

Кстати, если пользоваться методологией самого чувака, то надо смотреть, сколько времени ребенок проводит с родителями и сколько со сверстниками. И если с родителями вообще не проводит, то таки да - и влияния не будет.

[alon_68]

Сейчас существует большой социальный запрос на отрыв молодёжи от родителей. Он существовал с самого краха феодализма, но чем дальше, тем он сильнее. Сейчас экономика чуть более, чем полностью, держится на втюхивании ненужных, но ярких побрякушек, т.к. всё нужное давно приобретено. Поэтому очень важно заткнуть тоскливых родаков, скептически смотрящих на эти цацки, лишить их авторитета и вообще мотивации что-то делать.

[romikchef]

Но вы меня сбили, кстати, с мысли.
Я говорил совсем не о том, кто влиятельнее.
А о логике аргументации автора. Из которой я так и не понял - можно ли сопротивляться наследственности. Если можно, то родители все-таки имеют шанс. А если нельзя, то сверстники оказываются не при делах.
А наш хитроумный комбинатор родителям отказывает, а сверстникам - зелёный свет. Это называется передёргиванием, и отбивает охоту читать какие бы то ни было другие выкладки автора.

[larisaka.livejournal.com]

А вот если пойти от противного, то будет ли кто-нибудь спорить, что плохие родители ребенку могут сильно навредить? А потом уже обратно к вопросу, как влияет поведение родителей, и насколько это важно.

[msh.livejournal.com]

Меня удивляет то, что американцев удивляет то, что написано в книге. Ведь это те же самые американцы, которые готовы платить за такой же дом больше в несколько раз только из-за того, что он находится в районе, где живут люди с хорошим образованием и хорошими работами, и в школах учатся их дети.

[galyad.livejournal.com]

Вот. Это и меня удивило. Если бы утверждалось, что влияют только гены, но ведь влияет и среда. А родители разве не среда? Да еще какая - с самых первых дней.

[dmpogo.livejournal.com]

Я иногда думаю что хорошие могут навредить не меньше

[galyad.livejournal.com]

А разве образованные родители не чаще читают книги своим детям? И разве доход родителей не имеет прямой связи с их образованием?

[larisaka.livejournal.com]

ну да, я тоже не в смысле хорошие-плохие, а просто что могут навредить.

[galyad.livejournal.com]

Как влияет - это очень сложный вопрос. Далеко не так, как того хотелось бы родителям, желающим "сформировать" ребенка. Ошибки наши в этом деле так часты, что, иногда кажется, не слишком много "занимающиеся ребенком" родители, приносят ему меньше вреда.(

[lavinya.livejournal.com]

"Фрикономику" читал? Там очень интересное исследование про то, что влияет на успех детей в учебе.

[larisaka.livejournal.com]

Вот исследование и показало, что зря читают, оказывается. Могли бы и не читать, значит.

[ithaka-girl.livejournal.com]

Я, и не читая книги, дошла до того же самого. По наблюдениям за своими и близко знакомыми детьми. Вижу, что родители могут максимум - не испортить хорошее и научить загонять плохое в социально приемлемые рамки. А дети рождаются уже с совершенно готовыми характерами. По своим я еще в родоме, по первому кормлению, неплохо поняла, какими они примерно будут :-) То же говорят мне многие знакомые матери.

[galyad.livejournal.com]

Но если фактор чтения напрямую связан с образованием и доходом, как можно утверждать, что то, что они получили не связано с чтением.)
ТО есть, я не знаю, как проводились исследования, но имею представление о том, что исследования часто проводятся некорректно.

[dmpogo.livejournal.com]

Мне кажется проблема с таким выводом в том что 'влияние родителей' понимается узко, буквально, а влияние сверстников - широко и косвенно. В вашем же примере - если выбор таких важных сверстников во многом зависит от родителей, то их влияние реально огромно.