о воспитании
Aug. 6th, 2012 04:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaУ вас бывает так, что очень не хочется читать какую-то книгу или статью, потому что подозреваешь, что она тебя убедит в чем-то, в чем не хочешь убеждаться?
Вот уже несколько лет я все никак не соберусь прочитать книгу, которая утверждает, что то, как родители воспитывают детей и вообще ведут себя с ними, не оказывает почти никакого влияния на то, какими вырастут их дети. Эта книга - The Nurture Assumption американского психолога Джудит Рич Харрис.
Попросту говоря, если считать основными факторами, влияющими на то, каким человеком вырастает ребенок: 1) гены 2) поведение родителей 3) среда свертсников, то Харрис утверждает, что вклад родителей практически нулевой, а вклад наследственности и сверстников примерно одинаков.
И аргументирует это подробно, опираясь, например, на исследования характеров и судеб близнецов, которых разлучили в детстве и которые выросли в разных семьях.
Многочисленные корреляции, хорошо изученные, между поведением родителей и успехом детей, Харрис объясняет, переворачивая их с ног на голову. Предположим, какое-то исследование показали, что у родителей, уделяющих детям много времени и строго придерживающихся определенной системы воспитания, дети растут более усердными и учатся в школе лучше. Да, логично подумать, что это родительское воспитание помогает; но может быть и по-другому, говорит Харрис: если усердность и усидчивость передается по наследству (не однозначно, но в какой-то значительной мере), то у "усердных" родителей с высокой вероятностью будут усидчивые дети, которые будут получать хорошие оценки - вне зависимости от того, как их воспитывают. Можно попытаться это проверить: например, что случится с ребенком усердных родителей, воспитанным в семье пофигистов? Или наоборот? Согласно Харрис, имеющиеся данные указывают на то, что воспитание тут ни при чем.
Ну то есть, какой-то вклад у родителей есть, но главным образом он заключается во влиянии на то, с какими сверстниками ребенок будет общаться. Т.е. выбор места жительства, двора, школы в тысячу, в миллион раз важнее, чем проводить много времени с ребенком, играть с ним, учить чему-то; все это по большому счету неважно - всему научится у сверстников все равно, а не у родителей. Так согласно Харрис.
Вот недавняя подробная рецензия на эту книгу англоязычного блоггера (хорошего и умного), который скептически относился к этой идее, но книга его совершенно убедила. Этот отзыв напомнил мне о том, что уже года три-четыре уклоняюсь от прочтения этой книги, потому что очень не хочется, чтобы описанное в ней было верным. К сожалению, рационального в таком поведении мало, и я это в принципе понимаю, просто как-то вот так получается. Может, в этом отпуске наконец переборю себя и прочитаю эту книгу. По крайней мере, я загрузил ее в свою читалку перед поездкой. Правда, ни одной страницы еще не прочитал.
Вот уже несколько лет я все никак не соберусь прочитать книгу, которая утверждает, что то, как родители воспитывают детей и вообще ведут себя с ними, не оказывает почти никакого влияния на то, какими вырастут их дети. Эта книга - The Nurture Assumption американского психолога Джудит Рич Харрис.
Попросту говоря, если считать основными факторами, влияющими на то, каким человеком вырастает ребенок: 1) гены 2) поведение родителей 3) среда свертсников, то Харрис утверждает, что вклад родителей практически нулевой, а вклад наследственности и сверстников примерно одинаков.
И аргументирует это подробно, опираясь, например, на исследования характеров и судеб близнецов, которых разлучили в детстве и которые выросли в разных семьях.
Многочисленные корреляции, хорошо изученные, между поведением родителей и успехом детей, Харрис объясняет, переворачивая их с ног на голову. Предположим, какое-то исследование показали, что у родителей, уделяющих детям много времени и строго придерживающихся определенной системы воспитания, дети растут более усердными и учатся в школе лучше. Да, логично подумать, что это родительское воспитание помогает; но может быть и по-другому, говорит Харрис: если усердность и усидчивость передается по наследству (не однозначно, но в какой-то значительной мере), то у "усердных" родителей с высокой вероятностью будут усидчивые дети, которые будут получать хорошие оценки - вне зависимости от того, как их воспитывают. Можно попытаться это проверить: например, что случится с ребенком усердных родителей, воспитанным в семье пофигистов? Или наоборот? Согласно Харрис, имеющиеся данные указывают на то, что воспитание тут ни при чем.
Ну то есть, какой-то вклад у родителей есть, но главным образом он заключается во влиянии на то, с какими сверстниками ребенок будет общаться. Т.е. выбор места жительства, двора, школы в тысячу, в миллион раз важнее, чем проводить много времени с ребенком, играть с ним, учить чему-то; все это по большому счету неважно - всему научится у сверстников все равно, а не у родителей. Так согласно Харрис.
Вот недавняя подробная рецензия на эту книгу англоязычного блоггера (хорошего и умного), который скептически относился к этой идее, но книга его совершенно убедила. Этот отзыв напомнил мне о том, что уже года три-четыре уклоняюсь от прочтения этой книги, потому что очень не хочется, чтобы описанное в ней было верным. К сожалению, рационального в таком поведении мало, и я это в принципе понимаю, просто как-то вот так получается. Может, в этом отпуске наконец переборю себя и прочитаю эту книгу. По крайней мере, я загрузил ее в свою читалку перед поездкой. Правда, ни одной страницы еще не прочитал.
no subject
Date: 2012-08-06 03:04 am (UTC)Я, конечно, книгу не читал, но в посте вижу подмену понятий "воспитание/копирование поведения". Это разные вещи.
"Воспитывать" - это совершать некие осознанные действия желая добиться некоего результата. Тут я соглашусь, что влияние стремится к нулю.
"Копирование поведения" же напротив - результат неосознанных, повседневных реакций родителей. И оно работает на полную катушку.
Плюс странная непоследовательность автора в вопросе о влиянии наследственности: когда мы сравниваем наследственность и влияние родителей, делается вывод о том, что против генов не попрёшь. Но при этом сверстникам - внезапно! - это с лёгкостью удаётся.
no subject
Date: 2012-08-06 04:02 am (UTC)А вы считаете, что это одно и то же?
Родители воспитывают ребенка, а сверстники -- нет. Сверстники -- социальная среда, а родители -- семья.
С общем принципиально разные вещи.
И сверстники не прут против генов. На формирование ребенка влияет наследственность+среда. Среда не пытается перебороть наследственность.
Вам книжку прочитать, а не осуждать.
no subject
Date: 2012-08-06 04:30 am (UTC)А то аргументы вида "семья - это бузина в огороде, а сверстники - это в киеве дядька" меня как-то не убеждают.
Кстати, если пользоваться методологией самого чувака, то надо смотреть, сколько времени ребенок проводит с родителями и сколько со сверстниками. И если с родителями вообще не проводит, то таки да - и влияния не будет.
no subject
Date: 2012-08-06 06:54 am (UTC)В среде сверстников он -- самостоятельная социальная единица, он участвует в борьбе за место на иерархической лестнице, оказывает влияние на других членов социума -- сверстников.
Я понятно донес свою мысль?
no subject
Date: 2012-08-06 05:59 pm (UTC)И иерархическая роль меняется всю жизнь от младенческой зависимости через подростковую смесь противоречий к взрослому равноправию и далее к опекунству (когда родители стареют).
no subject
Date: 2012-08-06 06:06 pm (UTC)Воспитание происходит, как правило, примерно до совершеннолетия, или даже меньше -- до подросткового возраста, когда подростки перестают слушаться, или начинают специально противоречить. Когда они становятся частью социума других детей, а просто ребенком.
Так что взрослое равноправие тут не при чем.
no subject
Date: 2012-08-06 06:21 pm (UTC)Если воспринимать "воспитание" как "родитель сказал, а ребенок послушался", то это вообще девичьи мечты и wishful thinking. Неудивительно, что ничего не работает. Потому что эти паразиты перестают слушаться не в подростковом возрасте, а гораздо раньше :) Но это не значит, что родители никак не влияют.
no subject
Date: 2012-08-06 04:39 am (UTC)Я говорил совсем не о том, кто влиятельнее.
А о логике аргументации автора. Из которой я так и не понял - можно ли сопротивляться наследственности. Если можно, то родители все-таки имеют шанс. А если нельзя, то сверстники оказываются не при делах.
А наш хитроумный комбинатор родителям отказывает, а сверстникам - зелёный свет. Это называется передёргиванием, и отбивает охоту читать какие бы то ни было другие выкладки автора.
no subject
Date: 2012-08-06 06:51 am (UTC)"Харрис утверждает, что вклад родителей практически нулевой, а вклад наследственности и сверстников примерно одинаков."
Где тут про сопротивление наследственности? Тут только про нулевой вклад воспитания.
no subject
Date: 2012-08-06 06:44 pm (UTC)постучал по столу - таракан убежал.
оторвал у таракана ноги - не бежит
вывод - не слышит. уши в ногах были.
логика на таком, примерно, уровне.
И ладно бы если бы реальной жизни эти высосанные из пальца фантазии хоть как-то соответствовали.
Нет - на гразах у тебя шулер жульничает, а ты ещё и соглашаешься.
no subject
Date: 2012-08-06 06:50 pm (UTC)Или вам просто "очевидно"? Так должен вас расстроить, многое, что "очевидно" людям -- неправда. Потому что мозг работает таким образом, что мы все подстраиваем под привычную картину мира.
no subject
Date: 2012-08-06 06:57 pm (UTC)Отдельные персонажи перекраивают под свою теорию не только результаты наблюдений, но даже и привычную картину мира пытаются засунуть по кусочкам :)
Ну и, конечно же, очень хочется повыёбевыаться в интернете, поиграть в софиста - "а вот я сейчас высосу из пальца такой набор вводных, при которых этот бред будет логически непротиворечив!". играйтесь дальше.
no subject
Date: 2012-08-06 05:00 am (UTC)