о токсинах и канцерогенах

[avva]

Весьма интересное выступление токсиколога Брюса Эймза (университет Беркли):

Если вкратце, то он говорит следующее:
- главные причины рака в наше время: 30% курение, 35% плохая диета, 20% хронические инфекции, 20% гормоны, 2% профессиональный риск, меньше 1% - загрязнение канцерогенами
- несмотря на это, подавляющее большинство денег на предотвращение рака идет именно на эту последнюю категорию, которая меньше 1%.
- "эпидемии рака" не существует: общее число случаев рака все еще растет, но только благодаря курению. Рак, не связанный с курением, уменьшается.
- тестирование химикатов на канцерогенность (на крысах и мышах) основано на нереалистичных предположениях. Если вводить огромную дозу химиката крысе каждый день, не факт, что результат имеет какое-то отношение к крохотной дозе в воздухе для человека.
- в итоге примерно 50-60% всех веществ, как искусственного, так и естественного происхождения, оказываются канцерогенами в этих тестах.
- в любом растении есть сотни естественных пестицидов. Когда мы едим капусту или пьем кофе, мы потребляем сотни пестицидов, из которых та же доля проходит тест на канцерогенность, что и среди "искусственных" пестицидов. Причем этих естественных пестицидов мы потребляем в тысячи и десятки тысяч раз больше.

Вот такие утверждения. Если кто-то знающий может к ним добавить/подтвердить/опровергнуть, буду благодарен.

Comments

[mikser.livejournal.com]

>30% курение, 35% плохая диета, 20% хронические
>инфекции, 20% гормоны, 2% профессиональный риск,
>меньше 1% - загрязнение канцерогенами

А куда сунуть меланому, которая возникает из-за солнца? Так что не верю.

[askepak.livejournal.com]

Я выше приводил конкретные рекомендации профильных медиков, в том числе и о "солнышке", в том числе и ссылку на табличку, где оно внесено в раздел опасных излучений (ведь кожный рак сегодня в "рейтингах" почти за легочным идет, кот. на 1 месте). Но одна дама, позиционирующая себя каким-то боком к медикам, сказала на это фии:)))

[http://users.livejournal.com/_sabiko/]

Дама, кстати, не сказала ни того, что относит себя к медикам, ни того, что "это фи". Всё что она сказала - что ваш врач - "теоретик" относительно причин, не уточная, был ли он неправ на её взгляд в данном случае.

И что вы так напираете из своего списка именно на солнышко, как будто оно вызывает у кого-то сомнения? Проецируете своё удивление этим фактом на других или что?

[askepak.livejournal.com]

> ..как будто оно вызывает у кого-то сомнения?

Как минимум, у автора доклада;)

> Всё что она сказала - что ваш врач - "теоретик" относительно причин, не уточная, был ли он неправ на её взгляд в данном случае.

Т.е. коммент - ни о чем, пустой, как и ваш:)

[http://users.livejournal.com/_sabiko/]

Если даже после моего коммента вы не поняли, что вместо того, чтобы читать, что пишут другие, склонны увлечённо беседовать сами с собой, а потом ещё пересказывать свои фантазии третьим лицам, и не считаете такую манеру смешной и глупой - то да, он бесполезен.

[askepak.livejournal.com]

Придет и к тебе старость (не думай, что 15 - это вечно), придут и к тебе болезни, видимо только тогда ты сможешь понять разницу между делом и трепом, и то, что для тебя важнее, пустомеля.

[http://users.livejournal.com/_sabiko/]

Надеюсь, мне удастся и в старости сохранить рассудок, и даже не называть "делом" бесплодный треп с самим собой в интернетике, "пустомелями" - тех, кто указывает на неадекватность манеры ведения отдельной беседы, и уж особенно не апеллировать к чьему-либо воображаемо-школьному возрасту и воображаемо-крепкому здоровью.

[askepak.livejournal.com]

Кроме факторов провоцирующих, не следует забывать и о сдерживающих.


*
24 сентября 2012 года, 12:28 "Компьюлента"
Почему не все курильщики болеют раком лёгких
*

_science.compulenta.ru/709709/
_news.wustl.edu/news/Pages/24264.aspx
_cancerres.aacrjournals.org/content/72/17/4311.abstract