о свободе слова

[avva]

Неделю назад в Британии убийца, которого разыскивала полиция, заманил в свое укрытие (с помощью ложного звонка об ограблении) двух женщин-полицейских, и убил обеих, после чего сдался властям.

Другой британец после этого создал в Фейсбуке страницу, которая прославляет убийцу и называет его героем.

И вот за это он был немедленно найден и арестован; ему грозит до 6 месяцев тюрьмы.

Как-то невесело от такого уровня контроля в Британии за тем, что можно говорить. Я знал теоретически, что там с этим плохо, как и почти везде в Европе, но конкретный пример это лучше высвечивает, чем теоретические знания.

Comments

Re: человек и закон

[sergeyoho.livejournal.com]

Поскольку я тоже считаю, что "закон для человека" (в конечном счёте), стоит развернуть. Тут есть два момента.

Да, часть юриспруденции основана на морали, глупо с этим спорить. Но вовсе не всякое аморальное действие должно представлять интерес для юристов. США, например, вроде особо не страдают оттого, что юристы в область свободы слова не лезут.

Во-вторых, есть два подхода. Написать как можно более ясные и однозначно толкуемые законы. И написать законы мутные. Чтоб у товарища судьи была возможность разобраться "по понятиям" (в смысле, что такое хорошо и что такое плохо).

Например, пусси осудили по крайне мутному закону. И я как-то не видел призывов его отменить. Потому что "ну, мля, понятно ж, что по понятиям классный закон, если скинхеды придут кривляться в синагогу. А тут наши люди в церковь пришли, в натуре".

Цитируемые выше британские законы также на редкость мутные.

высказывание и действие

[falcao.livejournal.com]

Мне кажется, трудность анализа таких случаев связана с тем, что совершённый поступок не укладывается в рамки представлений о "свободе высказывания". Тут налицо ещё и "агитация". Сам по себе факт высказывания, я считаю, преследоваться не должен, даже если высказано что-то крайне "аморальное". Но если помимо высказывания имеет место ещё и некое действие, то тут уже надо отдельно анализировать, хорошо оно или плохо, к чему оно ведёт или может привести, и так далее. Конечно, на таком пути могут возникнуть и "злоупотребления", но они всегда сразу бывают видны.

Уточнение формулировок законов так или иначе происходит, но процесс это медленный. Его "тормозит" не только объективная трудность придумать более адекватную формулировку, но во многом как раз это вот отношение к "закону" как к чему-то "священному". В то время как для меня единственной "святыней" если что-то и является, то Здравый Смысл.

Сейчас я читал френд-ленту, и там как раз во многих блогах высказываются похожие мысли насчёт того, что понятие "чувств" (верующих) в законах в принципе не должно фигурировать. Возникает парадоксальная ситуация: людей вроде наказывают явно "по делу", но от формулировок веет таким маразмом, что становится противно.

Re: высказывание и действие

[sergeyoho.livejournal.com]

Вопрос, что считать "агитацией". Я за узкое понимание. Призываешь в фейсбуке к погромам - можешь схлопотать. Типа трёх лет в Британии, как в случае, который я упомянул в другой ветке. (Три года - имхо перебор, но против уголовного суда в таком случае я ничего не имею.) Но есть желающие и художественный фильм, где маньяк-убийца остаётся безнаказанным назвать "преступной агитацией". Здравый смысл, он у всех разный. Мой говорит - не верь судейским и не пиши мутных законов. Но не факт, что я реально в большинстве.

Российское дело Саввы Терентьева, по тому что я читаю в ссылках, ближе к "агитации", чем дело о котором здесь пишет avva. Хоть и пограничное. Год условно и политическое убежище в Эстонии.

А британские законы, которые цитируют выше вообще к "агитации" отнощения не имеют. Они о "как бы кого не обидеть". И заранее заточены под то, чтоб применяться выборочно и "по понятиям".

практический смысл

[falcao.livejournal.com]

Меня этот вопрос интересует в первую очередь с точки зрения "с кем вы, мастера культуры?" Британское правосудие здесь способно разобраться и без моего участия. И я говорю с позиции своих личных интересов. Когда я приезжаю в UK, тамошняя полиция меня защищает. А "крикуны", которым нечего делать, и которые сами ищут для себя каких-то "приключений" -- их интересы мне совершенно чужды, и их я в любом случае не стал бы защищать даже "косвенно".

То же касается и отношения к "маргиналам", которые навлекают на себя преследования со стороны "ментов". Ничего "геройского" или хотя бы заслуживающего одобрения в поступке "ментоборца" я увидеть не могу.

Прошу прощения за некоторую степень "резкости" в высказываниях, но она ни в коей мере не имеет отношения к тому, что Вы говорите. Я просто делаю так для большей "ясности" своей позиции. Те проблемы, о которых говорите Вы, тоже важны, но о них мне труднее судить. Мне кажется, какая-то доля "произвола" или "волюнтаризма" в выносимых судом решениях есть и будет всегда. Главное, чтобы это не выходило за некие "рамки". А с чисто практической точки зрения, я считаю преследование хулиганства (включая "сетевое") вещью полезной. Ведь эти люди только создают проблемы себе и окружающим, а пользы от их деятельности нет совершенно никакой. Кроме того, подобного рода "выходки" провоцируют появление "драконовских" законов, что хорошо видно на примере сегодняшних "реалий".