о дарвине

[avva]

Интервью с Евгением Куниным eugene_koonin на Ленте.ру, о его книге The Logic of Chance, о происхождении белков, об антропном принципе и о многом другом. Очень интересное!

Не могу удержаться от того, чтобы процитировать, что Кунин говорит о Дарвине:

Дарвин был гениальным человеком именно потому, что ему удалось построить некую осмысленную конструкцию в виде воздушного замка. Фундамента у него не было никакого, и тем не менее он сумел понять, что в сущности самое главное и единственно важное в жизни - это "descent with modification", наследование с изменением.
[...] Важно подчеркнуть, что естественный отбор не есть какой-то особый феномен. Это нечто, что возникает из наследования с изменением совершенно автоматически. И Дарвину это было в целом понятно.

- Хотя он и не знал того, на чем это было основано.

Я об этом и говорю, в этом его особая гениальность. Он совершенно не знал, на чем основана наследственность, он просто понимал, что иначе быть не может, и понимал это правильно.

и сравнить это с тем, что я писал в записи о Дарвине 10 лет назад:

Прозрением Дарвина было: надо отказаться от вне-научных объяснений, и сфокусироваться заново на том, что уже есть. У нас есть естественный отбор -- объявим его в качестве главной движущей силы эволюции. Да, у нас нет никаких свидетельств того, что естественный отбор приводил когда-либо к действительно существенным изменениям в устройстве организма, но это нас не остановит. Больше ничего нет, кроме него, значит, он должен всё объяснять.

Ведь по сути дела естественный отбор не является теорией; или, если является, то очень слабой по своему содержанию: всё, что нужно постулировать - это то, что мутационные изменения передаются по наследству (но и это уже до Дарвина было известно, опять-таки из наблюдений за животными и человеком). Всё остальное - это здравый смысл: очевидно, что более приспособленные организмы выживают, а менее приспособленные вымирают -- да это практически тавтология.

Не-тавтологией является смелое утверждение, что кроме этого здравого смысла, больше ничего и нет, никаких других причин искать не нужно, нужно только переосмыслить эту на первый взгляд незначительную силу и назвать её главенствующей.

Это не к тому, чтобы утверждать какой-либо приоритет, конечно - мои рассуждения были вполне на поверхности и нисколько не оригинальны. Просто приятно увидеть подтверждение в словах человека, который знает по-настоящему.

Comments

[nechaman]

Вообще говоря, я сама не биолог, мне знакомые биологи рассказывали, что это у них так происходит. Вот ведь никто не нервничает из-за теории Большого Взрыва, и не боится, что кто-то решит, что она является доказательством существования Бога. Но, по-видимому, дарвинская теория изначально воспринималась христианством как вредная, а атеизмом, как прогрессивная и антирелигиозная, вот и сохранились в ее восприятии определенная тенденциозность. Хотя, как мне кажется, не стоит смешивать мух с котлетами.

[mfi.livejournal.com]

Ну, теория Большого взрыва физикам уже не нравится , они под нее упорно копают :-)

Продолжая аналогию с Коперником, обе теории ярко антиинтуитивные, причем если астрономия довольно далека от жизни людей, то с жизнью мы имеем дело сплошь и рядом. Тут у религиозно-антиэволюционных взглядов мощная подпитка человеческого здравого смысла и всякой детской психологии. Подождем еще лет двести. Хотя бедный Ватикан уже сдался :-)

[nechaman]

Вообще-то мне не кажется, что есть какой-то смысл в противопоставлении теории эволюции религии. Во-первых, религия и наука разные области и нельзя из одной делать выводы о другой.
Во-вторых (не зависимо от первого), мне вообще мешает идея, что существование Бога может быть доказано или даже подтверждено наукой. Хотя, конечно, это мое чисто личное, и может быть заблуждением.
Что есть здравый смысл, и почему он против эволюции, мне не очень понятно. Как раз, казалось бы наоборот. Но, да некоторым людям, действительно интуитивно хотелось бы видеть мир неизменным, что странно.

[mfi.livejournal.com]

1) Смысла в противопоставлении нету, конечно, но многим людям хочется продемонстрировать Его вмешательство на очевидном примере чуда жизни ("дом, который построен"); собственно, до Дарвина это и было главной задачей натурфилософии. А им говорят - ваши чувства не востребованы. Многим не нравится.

2) Понимаете, Вы - продвинутый верующий, наверное не все верующие разделяют эту разумную мысль.

3) О, наш здравый смысл как раз утверждает, что от пары лис - летающего лисенка с крылышками никак не получить.

А то, что крохотными ненаправленными шажками с отбором можно продвинутся как угодно далеко от изначальной формы, да еще стать столь дивно и изощренно приспособленным к условиям жизни - внутренне непонятно даже людям, которых учили этому в школе и университете. Примеры эволюционных программ, в секунды подбирающие строку из Войны и мира, пользуясь пресловутым "методом рассыпанного шрифта" - т.е. случайностью с отбором - вызывают шок даже у программистов.

Плюс естественная телеологичность нашего мышления - ведь если звезды зажигаются - значит это кому нибудь нужно :-).

[nechaman]

То что звезды зажигаются для нас, это я тоже так думаю. Но "для чего" и "как" - совершенно разные вопросы.
Впрочем, я уже повторяюсь.