о дарвине

[avva]

Интервью с Евгением Куниным eugene_koonin на Ленте.ру, о его книге The Logic of Chance, о происхождении белков, об антропном принципе и о многом другом. Очень интересное!

Не могу удержаться от того, чтобы процитировать, что Кунин говорит о Дарвине:

Дарвин был гениальным человеком именно потому, что ему удалось построить некую осмысленную конструкцию в виде воздушного замка. Фундамента у него не было никакого, и тем не менее он сумел понять, что в сущности самое главное и единственно важное в жизни - это "descent with modification", наследование с изменением.
[...] Важно подчеркнуть, что естественный отбор не есть какой-то особый феномен. Это нечто, что возникает из наследования с изменением совершенно автоматически. И Дарвину это было в целом понятно.

- Хотя он и не знал того, на чем это было основано.

Я об этом и говорю, в этом его особая гениальность. Он совершенно не знал, на чем основана наследственность, он просто понимал, что иначе быть не может, и понимал это правильно.

и сравнить это с тем, что я писал в записи о Дарвине 10 лет назад:

Прозрением Дарвина было: надо отказаться от вне-научных объяснений, и сфокусироваться заново на том, что уже есть. У нас есть естественный отбор -- объявим его в качестве главной движущей силы эволюции. Да, у нас нет никаких свидетельств того, что естественный отбор приводил когда-либо к действительно существенным изменениям в устройстве организма, но это нас не остановит. Больше ничего нет, кроме него, значит, он должен всё объяснять.

Ведь по сути дела естественный отбор не является теорией; или, если является, то очень слабой по своему содержанию: всё, что нужно постулировать - это то, что мутационные изменения передаются по наследству (но и это уже до Дарвина было известно, опять-таки из наблюдений за животными и человеком). Всё остальное - это здравый смысл: очевидно, что более приспособленные организмы выживают, а менее приспособленные вымирают -- да это практически тавтология.

Не-тавтологией является смелое утверждение, что кроме этого здравого смысла, больше ничего и нет, никаких других причин искать не нужно, нужно только переосмыслить эту на первый взгляд незначительную силу и назвать её главенствующей.

Это не к тому, чтобы утверждать какой-либо приоритет, конечно - мои рассуждения были вполне на поверхности и нисколько не оригинальны. Просто приятно увидеть подтверждение в словах человека, который знает по-настоящему.

Comments

[orleanz.livejournal.com]

" считаете ли вы, что дарвинизм в принципе может быть опровергнут?

я думаю, что опровергнуть дарвинизм невозможно в принципе, и вот почему - допустим, мы с вами умерли, попали на небеса, и там точно узнали, что Бог управлял мутациями таким образом, чтобы эволюция случилась такой какой она случилась. В этой ситуации вы можете сказать - ок, ТА КОНКРЕТНАЯ эволюция была управляемая, т.е. не дарвиновская, НО - НО - если бы мы могли оказаться опять в начальной точке, и если бы в этот раз Бог решил бы не вмешиваться, и мутации были бы на этот раз случайные, то все равно, в полном соотвествии с теорией Дарвина, только на основе случайных мутаций и отбора мы опять получили бы живой мир сравнимый по сложности с тем который мы имели в "управляемом" варианте. На такой аргумент нельзя было бы ничего возразить. А это означает, что убежденный дарвинист может оставаться таковым всегда.

[rsokolov.livejournal.com]

Погодите, но при чем тут Бог?

Ведь это же про любую научную теорию, описывающую тот или иной процесс, можно сказать, что если бы в этот процесс не вмешивался Бог, то результат был бы точно таким же. Если бы Бог не вмешивался в движение планет, то они всё равно бы летали по стабильным орбитам - хотя в случае Солнечной системы он на самом деле незаметно вмешивается. Если бы Бог не вмешивался в процесс ядерных реакций, то атомная бомба над Хиросимой всё равно бы взорвалась - хотя он и в этом случае незаметно вмешался. Или я неправильно понял вашу логику?

На самом-то деле, если окажется, что в процессе эволюции играют играет существенную роль обратная транскрипция белков в ДНК, а экспрессия белков определяется условиями среды, то есть - что среда непосредственно оказывает влияние на генотип потомства - то дарвиновская теория в том виде, в котором она сейчас есть, совершенно не годилась бы для объяснения происхождения облика современных живых существ.

Даже если окажется, что Богу время от времени надо "подстегивать" эволюцию, чтобы она не застряла в каком-то промежуточном стабильном состоянии - то и в этом случае дарвиновская эволюция оказывается совершенно недостаточной для объяснения разнообразия жизни.

Понятное дело, что какое-то наследование с какими-то модификациями порождает некое подобие эволюции - вопрос лишь в конкретных механизмах эволюции и являются ли они достаточными для объяснения происхождения наблюдаемых живых форм.

[rsokolov.livejournal.com]

Вообще, вот так подумать - а ведь нет же никаких оснований считать, что законы Ньютона (с поправкой на ОТО и солнечный ветер) полностью описывают динамику небесных тел; что Бог не вносит время от времени небольших поправок в траекторию астероидов, чтобы они избежали столкновения с Землей. Точно так же, нет никаких оснований считать, что динамика ураганов и смерчей полностью описывается уравнениями Навье-Стокса для гетерогенной среды - мало ли, какие там у Бога есть планы в отношении жителей тех или иных стран и городов. Тоже самое относится и к разделам геологии, отвечающим за землетрясения и извержения вулканов. Но все шишки почем-то сыплются на Дарвина. Почему-то именно теория эволюции считается "недоказанной" и "ненаучной", а всем прочим теориям, не учитывающим возможность регулярных или эпизодических божественных вмешательств, это сходит с рук.