о дарвине

[avva]

Интервью с Евгением Куниным eugene_koonin на Ленте.ру, о его книге The Logic of Chance, о происхождении белков, об антропном принципе и о многом другом. Очень интересное!

Не могу удержаться от того, чтобы процитировать, что Кунин говорит о Дарвине:

Дарвин был гениальным человеком именно потому, что ему удалось построить некую осмысленную конструкцию в виде воздушного замка. Фундамента у него не было никакого, и тем не менее он сумел понять, что в сущности самое главное и единственно важное в жизни - это "descent with modification", наследование с изменением.
[...] Важно подчеркнуть, что естественный отбор не есть какой-то особый феномен. Это нечто, что возникает из наследования с изменением совершенно автоматически. И Дарвину это было в целом понятно.

- Хотя он и не знал того, на чем это было основано.

Я об этом и говорю, в этом его особая гениальность. Он совершенно не знал, на чем основана наследственность, он просто понимал, что иначе быть не может, и понимал это правильно.

и сравнить это с тем, что я писал в записи о Дарвине 10 лет назад:

Прозрением Дарвина было: надо отказаться от вне-научных объяснений, и сфокусироваться заново на том, что уже есть. У нас есть естественный отбор -- объявим его в качестве главной движущей силы эволюции. Да, у нас нет никаких свидетельств того, что естественный отбор приводил когда-либо к действительно существенным изменениям в устройстве организма, но это нас не остановит. Больше ничего нет, кроме него, значит, он должен всё объяснять.

Ведь по сути дела естественный отбор не является теорией; или, если является, то очень слабой по своему содержанию: всё, что нужно постулировать - это то, что мутационные изменения передаются по наследству (но и это уже до Дарвина было известно, опять-таки из наблюдений за животными и человеком). Всё остальное - это здравый смысл: очевидно, что более приспособленные организмы выживают, а менее приспособленные вымирают -- да это практически тавтология.

Не-тавтологией является смелое утверждение, что кроме этого здравого смысла, больше ничего и нет, никаких других причин искать не нужно, нужно только переосмыслить эту на первый взгляд незначительную силу и назвать её главенствующей.

Это не к тому, чтобы утверждать какой-либо приоритет, конечно - мои рассуждения были вполне на поверхности и нисколько не оригинальны. Просто приятно увидеть подтверждение в словах человека, который знает по-настоящему.

Comments

[huzhepidarasa.livejournal.com]

"это объяснение работает"

Это заявление неплохо бы подвергнуть злобной критике.

Работающая теория — это вроде бы такая, которая имеет предсказательную силу. С мелкими событиями типа появления резистентности к антибиотикам у бактерий проблем нет, их теория предсказывает и ее можно считать работающей по отношению к подобным событиям. Как насчет событий покрупнее?

Если теория утверждает, что под влиянием факторов среды A, B, C из таксона X за N миллионов лет с некоторой немаленькой вероятностью может образоваться новый таксон, обладающий признаками P и Q и о чудо! после того, как это утверждение сделано, обнаруживаются ископаемые, обладающие признаками P и Q, и как раз в слоях, независимо датируемых N миллионами лет после X, в течение каковых миллионов лет, как всем давно известно, действовали факторы среды A, B, C... или наоборот, при известных P и Q мы предсказываем неизвестного X-а за N миллионов лет до, и находим его... вот тогда можно говорить, что теория сработала. Один раз. Когда это происходит раз за разом, можно говорить, что теория (ура!) работает.

Например, можно предсказать, что какие-нибудь трилобиты должны были в какой-то момент выйти на сушу и обзавестись легкими, и потом найти отпечатки этих самых потомков трилобитов с легкими, и именно в слоях, относящихся к тому самому моменту. Опа! Триумф дарвинизма!

Можно еще попытаться предсказать будущее событие, например, появление жабр или подобных органов дыхания у потомков дельфинов, и дождаться его. Это тоже будет признаком работоспособности теории.

Если что, я не сторонник никаких теорий типа разумного дизайна, поэтому не просите меня предъявить альтернативные объяснения вещей вроде эукариотной революции, их у меня нет ;)

[a-konst.livejournal.com]

Все, что Вы написали, очень и очень правильно (с моей точки зрения). Конечно, теория должна быть потенциально фальсифицируемой, чтобы быть подкрепленной опытом.

Для детального ответа на такие вопросы, мне кажется, надо быть глубоким специалистом (каковым я не являюсь). Мне смутно помнится, что в научпопе на эту тему я читал о более-менее успешных качественных предсказаниях, подтвердившихся потом палеоантологически. С другой стороны, может быть, предсказаний и гипотез было так много, что какие-то из них неизбежно должны были оказаться правильными :)

[grihanm.livejournal.com]

вы требуете предсказать аутпут генератора случайных чисел.

эволюция предсказывает, что организм будет меняться при осваивании новых ниш, известен механизм изменений, можно преполагать с некоей вероятностью определённые изменения (например (http://elementy.ru/find?words=%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82&search.x=9&search.y=8&search=1) - там не только про бактерии), но не более того.