о дарвине

[avva]

Интервью с Евгением Куниным eugene_koonin на Ленте.ру, о его книге The Logic of Chance, о происхождении белков, об антропном принципе и о многом другом. Очень интересное!

Не могу удержаться от того, чтобы процитировать, что Кунин говорит о Дарвине:

Дарвин был гениальным человеком именно потому, что ему удалось построить некую осмысленную конструкцию в виде воздушного замка. Фундамента у него не было никакого, и тем не менее он сумел понять, что в сущности самое главное и единственно важное в жизни - это "descent with modification", наследование с изменением.
[...] Важно подчеркнуть, что естественный отбор не есть какой-то особый феномен. Это нечто, что возникает из наследования с изменением совершенно автоматически. И Дарвину это было в целом понятно.

- Хотя он и не знал того, на чем это было основано.

Я об этом и говорю, в этом его особая гениальность. Он совершенно не знал, на чем основана наследственность, он просто понимал, что иначе быть не может, и понимал это правильно.

и сравнить это с тем, что я писал в записи о Дарвине 10 лет назад:

Прозрением Дарвина было: надо отказаться от вне-научных объяснений, и сфокусироваться заново на том, что уже есть. У нас есть естественный отбор -- объявим его в качестве главной движущей силы эволюции. Да, у нас нет никаких свидетельств того, что естественный отбор приводил когда-либо к действительно существенным изменениям в устройстве организма, но это нас не остановит. Больше ничего нет, кроме него, значит, он должен всё объяснять.

Ведь по сути дела естественный отбор не является теорией; или, если является, то очень слабой по своему содержанию: всё, что нужно постулировать - это то, что мутационные изменения передаются по наследству (но и это уже до Дарвина было известно, опять-таки из наблюдений за животными и человеком). Всё остальное - это здравый смысл: очевидно, что более приспособленные организмы выживают, а менее приспособленные вымирают -- да это практически тавтология.

Не-тавтологией является смелое утверждение, что кроме этого здравого смысла, больше ничего и нет, никаких других причин искать не нужно, нужно только переосмыслить эту на первый взгляд незначительную силу и назвать её главенствующей.

Это не к тому, чтобы утверждать какой-либо приоритет, конечно - мои рассуждения были вполне на поверхности и нисколько не оригинальны. Просто приятно увидеть подтверждение в словах человека, который знает по-настоящему.

Comments

Re: Глаз медузы

[ktotam.livejournal.com]

не понял, откуда вы взяли горизонтальный перенос? как вы его здесь себе представляете вообще?

очевидно тут речь об общем происхождении http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2010/07/27/jellyfish-eye-genes-suggest-a-common-origin-for-animal-eyes/ и конвергентной эволюции.

я не специалист по медузам, но как именно вы оцениваете способность или неспособность нервных структур обрабатывать ту или иную информацию?

Another interesting addition is that a box jellyfish actually has the closest thing a known jellyfish has to a brain. Tests have shown that they have a limited memory, and have a limited ability to learn.

http://intl-icb.oxfordjournals.org/content/43/4/542.full
Gerhart and Kirschner (1997) propose that the cubozoan eyes shows how far form can go without function; citing the lack of a brain as evidence against the usefulness of these eyes. In fact, most skepticism about the image forming capabilities of the box jellyfish eye comes in this form: what good is an image without the nervous ability to interepret it (Nilsson and Pelger, 1994; Darwin, 1872)? Mackie (1999) is quick to point out the under appreciation of, and in fact often misinformation concerning, the cnidarian nervous system (see also Passano, 1976; Mackie, 2002; Satterlie, 2002). Everyone agrees that cnidarians can respond to mechanical and chemical stimulation, should visual information be fundamentally different?
Although cubomedusae are a somewhat neglected group more is being learned about them all the time. When compared to other meduseae we see sophisticated eye design, complex nervous systems, and a unique ecological niche.

Re: Глаз медузы

[abys.livejournal.com]

В ссылке говорится немного не о том, там говорится о другом удивительном факте, тоже требующем объяснения-- развитие глаза запускается одним и тем же PAX геном у совершенно разных организмов, даже не имеющих общих зрячих предков.
Наверное, считается, что это просто эволюционное совпадение.
Если, скажем, пересадить и активировать Pax 6 ген мыши в ногу мухи, то на ноге мухи вырастет глаз. Но "мушиный" , поэтому к кейсу глазастой медузы это отношение не имеет.
Если позволите, я не буду обсуждать, способна ли нервная система медузы обрабатывать изображение от сложного глаза. хорошо, если Вы сомневаетесь, вспомните, что он постоянно находится в расфокусированном состоянии, т.е.изображение по факту не формируется и не обрабатывается (кроме как есть свет/нет света).
Так что какая там конвергенция, попробуйте представить, как это может появиться в ходе естественного отбора? орган, которыйы намного сложнее, чем сам организм, и который организм не в состоянии использовать и не использует по назначению.

Re: Глаз медузы

[ktotam.livejournal.com]

у меня, к сожалению нет ни времени, ни возможности проводить здесь ликбез, но коротко:
pax, упрощенно говоря, это мастер-ген (master control gene), который запускает каскад из нескольких тысяч других генов, уже большей частью специфичных для мухи, медузы, мыши и т.п.
сам этот ген достаточно консервативен, так что его можно пересадить от медузы к мухе.

как раз возможность вырастить глаз медузы на мухе (как у упомянутых выше химер) была бы весьма удивительной и противоречила бы нашей теории, т.к. это потребовало бы пересадки не одного, а всех остальных медузьих генов, отвечающих за глаз, что, учитывая взаимосвязи между генами, поломало бы нашу муху окончательно.

что касается фокусного расстояния линзы -- я, опять же, не специалист по медузам, но по ссылке выше сказано, что недофокусирование работает как оптический фильтр, отбрасывая маловажную информацию о мелких предметах и пропуская информацию о крупных препятствиях. что в принципе логично, учитывая ограниченность нервных структур, которые эту информацию должны обрабатывать.

Re: Глаз медузы

[abys.livejournal.com]

Everyone agrees that cnidarians can respond to mechanical and chemical stimulation, should visual information be fundamentally different?
Я вот как раз тот эвриван, который эгрии, что медузы отвечают на механические, химические и визуальные раздражители. И даже согласен, что глаза для этого используют, чтобы отличить свет от тени.
Но это совсем другой уровень сложности