о русской логоцентричности

[avva]

Цитирую из беседы Ивана Давыдова и Татьяны Толстой -

"Мы – страна логоцентрическая. Это банально. В центре логоцентрического мира долго, ну, может быть, последние лет двести, стоял писатель.. учитель жизни, знаток всего, мудрец... И вот... писатель эту позицию утратил..."

Давайте поговорим о русской логоцентричности и особом статусе писателя-учителя жизни. Насколько это верно и насколько это особенно верно в России, в сравнении с другими странами?

Я набросаю аргумент адвоката дьявола, широкими мазками, голыми и неизбежно банальными тезисами. Аргумент стремится показать, что предполагаемая логоцентричность и статусность писателей сильно преувеличены, существовали всегда в прослойке, и не отличались значительно от того, что было на западе и вообще в мире. Что не так в этих тезисах? Согласны ли вы с ними, хотите ли оспорить - или ни то ни другое, а добавить подробностей и нюансов?

• 200 лет назад, ну и вообще примерно до Чернышевского, ясно, обществу в целом наплевать на всех писателей и поэтов, их знает очень тонкая прослойка. Внутри образованного общества в целом нет особого пиетета к пушкиным и гоголям. Правители иногда обращают особое внимание на писателей, но в этом нет ничего специфически российского - Николай I не более интересуется литературой, чем Наполеон. Екатерина II пишет всякую графоманию, но за 200 лет до нее в Англии трудилась Елизавета.
  
• середина 19-го века и до революции: образованный слой растет гигантскими темпами и вырастает в миллионы, но все равно остается не более чем прослойкой. Эти миллионы впервые всерьез принимают идею писателя/поэта как учителя жизни. Некрасов, Чернышевский. Толстой, Достоевский. Паломничество в Ясную Поляну итд. итд. Но что здесь особенно российского? В эту эпоху всюду в Европе (и в Америке) идет взрывной рост числа образованных/читающих людей. Британские penny dreadfuls. Невозможное количество газет и журналов (сотни ежедневных газет в Нью-Йорке в начале 20в.). В России есть культ Чернышевского у студентов, культ Толстого? В Европе хватает своих культов. Культ Байрона - это еще раньше, но по интенсивности ого-го. Виктор Гюго - за гробом идет два миллиона человека. Марк Твен. Диккенс! Киплинг. Шо. Знаменитые писатели путешествуют по всему миру с лекциями, их везде встречают толпы читателей.
  
• Советский Союз. Советский режим искусственным образом поддерживает статус писателя, в то время, как во всем западном мире он постепенно снижается. В какой-то степени это происходит из-за разочарований мировых войн, но, может быть, в большей степени благодаря появлению кинематографа, радио, телевидения. Люди обнаружили более увлекательные, чем чтение книг, способы потреблять контент. Где-то я читал, не могу найти сейчас, что в начале 20-го века в Англии было много тысяч поэтических клубов, к 30-м годам их число резко спало. В СССР происходило примерно то же самое, но государственная поддержка писателей как класса сделала их высокий статус частью идеологии и пропаганды (Максим Горький итд.). Средний человек на улице в 1930 году - герой Ильфа и Петрова и не знает наизусть ни одного стихотворения Маяковского (да и Пушкина), и совершенно не интересуется никакой литературой. Узкая прослойка интеллигенции продолжает интересоваться, как и раньше, но представление о логоцентричности и тяготении к слову всей страны как было, так и в это время остается мифом.
  
• Поздний Советский Союз, 60-е - 80-е - немногое меняется. По-настоящему читающей публики в процентном отношении не больше (наверное и не меньше?), чем на западе - это о качественной литературе, массовую литературу на западе читают больше, т.к. выбор шире. Огромные тиражи - артефакт государственной поддержки писателей как класса и массовой скупки книг, никогда не читаемых, советским средним классом из статусных соображений (Райкин это был, про Гюгу и Дюму? глас народа). Гос. идеология продолжает выпячивать писателей и писательство в масштабах, невиданных на западе, опять-таки наверное из соображений пропаганды и по унаследованному от раннего СССР шаблону. Из-за этого также возникает писательское диссиденство. Средний человек на улице в гробу видел ваших Пушкина с Толстым, что там говорить о Булгакове и вообще смешно о Мандельштаме. Поэты собирают залы и иногда стадионы, да, но это главным образом потому, что есть только два канала ТВ и на них нечего смотреть. На западе в это время уже нет никакого писателя-учителя жизни, нет общественного статуса, есть только литературный статус внутри читающей публики, но по сути дела то же самое происходит в СССР, просто тут читающая публика принимает литературный статус внутри своей тусовки за общественный статус во всей стране, и гос. идеология помогает ей в этом самообмане.
  
• 91-й год, спадает пелена с глаз, гос. поддержка литературы исчезает в один момент, вместе с ней исчезает наваждение, уверенность узкой прослойки интеллигенции в том, что вся страна поголовно млеет от Мастера и Маргариты. Ну дальше все известно.
  

Ну что? Я наверняка много где тут наврал или напортачил - тогда поправьте, разгромите или уточните. Была ли Россия когда-либо особенно, в сравнении с другими странами, логоцентричной? Был ли в России в целом особый статус писателя, знатока всего и учителя, более, чем в других странах?

(бонус-очки: какие еще страны/культуры воспринимают себя в качестве уникально логоцентричных, гордятся своей уникальной литературностью? Наверное Франция, Япония...)

Comments

[fragesteller.livejournal.com]

(бонус-очки: какие еще страны/культуры воспринимают себя в качестве уникально логоцентричных, гордятся своей уникальной литературностью? Наверное, Франция, Япония...)

Deutschland - das Land der Dichter und Denker.

Германия - страна поэтов и мыслителей.

В настоящее время, в зависимости от контекста, произносится/пишется с оттенками горечи, иронии, сарказма или ностальгии.

[ilya-dogolazky.livejournal.com]

ну да, без оттенка-то уж не получается. Сразу в голову лезет рифма «рихтер унд хенкер»

[dalenae.livejournal.com]

мне кажется, в русском языке очень много цитируют из поэзии и литературы в повседневном общении, в американском английском я не встречала такой концентрации цитатности (и узнаваемости цитат). по моим впечатлениям, пушкин, лермонтов, булгаков и ильф с петровым лидируют.

[certus.livejournal.com]

Интересно. У меня от немецкоязычной среды схожее впечатление (цитаты употребляются реже), но я не могу понять, не обманываюсь ли я. Во всяком случае, классическую немецкую литературу цитируют реже, как мне кажется.

[certus.livejournal.com]

По-моему, тут немного спутана терминология: утверждение выше относится к феномену, который я бы назвал «писателецентричность» — и приведённые в посте аргументы против неё кажутся мне весьма убедительными.

А «логоцентричность» я бы понимал в контексте разговора о литературе скорее в смысле замечания dalenae выше (как вопрос о проникновении литературы в повседневную жизнь). Этот параметр должен поддаваться более-менее объективному измерению, и было бы любопытно сравнить, что происходит в разных языках.

[sergey-ver.livejournal.com]

В ту же тему например известный тезис (не обсуждая сейчас его правдивость), что "Русским наплевать на музыку, они в песнях слушают только текст" - это ведь тоже логоцентричность

[the-netwalker.livejournal.com]

Екатерина II пишет всякую графоманию,


ээээ. Екатерина замечательно переписывалась с Вольтером, уж настолько была просвещенной и демократичной, никакой Европе такое вольнодумство не снилось.
Державин был кабинет-секретарь, министр юстиции и тыды. При той же Екатерине.

[vityokr.livejournal.com]

Но она же все таки была немка, нет?

[papalagi.livejournal.com]

Всё так и есть.
Ну есть русская литература, ну и что? Ни фига не помогло и ни от чего не спасло.
Утешаться можно лишь тем, что без не было бы еще хуже? Можно.
Может, всё у русского еще впереди?
Может, распыл русских по земному шару есть первые признаки обретения русским тотальности и всемирного влияния?
Может, настоящей русской литературы еще и не было?

[gaus.livejournal.com]

define "статус писателя"

[aridmoors.livejournal.com]

Япония не гордится своей уникальной литературностью. Она гордится своим уникальным языком, но не литературным, а народным - в японском очень много звукоподражательных (и подобных) слов типа "гав-гав", ну вот ими очень сильно гордятся, а литературой... нет. Современные дети вообще ее никогда не читают, для них язык Акутагавы уже не понимаем, примерно как для нас старославянский. Стремительное изменение языка и падение уровня образованности - и все, полная утрата интереса к литературе.

[cherry-bosom.livejournal.com]

Про японских детей и классическую литературу.

Например, Акутагава, если не ошибаюсь, в 4ом классе начальной школы - рассказ "Паутинка", японские дети на моих глазах прекрасно читали и понимали, писали сочинения. Я и сама благодаря начальной школе много чего перечитала из классики по-японски. Дадзай Осаму, Нацумэ Сосэки... Уже не помню точно, что в каком классе, но это все начальная школа. Язык отличается от современного, но ничего страшного!

Если уж сравнивать со старославянским, то, наверное, гораздо более ранние произведения - Хякунин Иссю ("По одному стихотворению от ста поэтов", это 1235г., вот это уже просто так не почитаешь - там надо разбираться. Но дети в начальной школе и это читают, и разбираются, и наизусть много учат. Есть карточная игра, основанная на знании этих стихотворений - по-моему, комплект таких карт есть почти в каждой семье, где есть дети школьного возраста.

По моим впечатлениям японцы еще как гордятся своей литературой.

[onkel-hans.livejournal.com]

Примерно так.

[nomen-nescio.livejournal.com]

Об этом хорошо сказал Чхартишвили в "Писателе и самоубийстве", в главе, посвящённой России:
Главный вклад России в мировую культуру — великая литература. Расплата за этот вклад — длиннейший писательский мартиролог.
...
Трудно быть в России «интеллигентом», еще труднее — литератором. Так, во всяком случае, было в течение двух веков. Но в 90-е годы XX века, на исходе тысячелетия, карма русской «интеллигенции», кажется, начинает меняться.
Впервые за всю историю страны писатель перестает быть общественной фигурой, приватизируется — в том смысле, что превращается в частное лицо. Литература более не восседает на троне всеобщей любви и не томится в застенке государственной ненависти, она стала сугубо личным делом. Россия уже не «самая читающая в мире страна», где Платонов и Кобо Абэ раскупались сотнями тысяч экземпляров, а высоколобые литературные журналы вели счет подписчиков на миллионы. Сегодня считается грандиозным успехом, если расхваленный критикой и увенчанный премиями интеллектуальный роман разойдется тиражом в двадцать-тридцать тысяч. Писатели с непривычки оскорблены подобным остракизмом, они привыкли к крайностям: или ссылка и самиздат, или уж влияние, слава и деньги.
Видимо, эта дихотомия ушла в прошлое и больше не вернется. Что ж, для писателя так здоровее и безопаснее. Может быть, не за горами и та эпоха, когда обе российские «нации», наконец, сольются в одну.
Да и пора бы уж.

[nomen-nescio.livejournal.com]

При том, что процент грамотных в России в начале XIX в. был намного ниже, чем в Европе, "Иван Выжигин" разошёлся в десяти тысячах экземпляров, без государственной поддержки.
Есть ли подобные примеры в это же время на Западе?

[alexaggi.livejournal.com]

Утверждается что только в 15 веке 1700 печатных прессов в 300 городах европы напечатали около 15 миллионов книг. Это самое начало книгопечатания. В дальнейшем количество только росло. Так что вполне можно предположить что к 19 веку суммарные тиражи того же Шекспира сильно перевалили за 10 000 экземпляров. Подозреваю что только в 16 веке Шекспира было издано больше 10 тысяч. О государственной поддержке изданий Шекспира в 16 и 17 веках не слышал.

[bitie-i-ni4to.livejournal.com]

То, что писатель был в центре мира, общеевропейское, видимо, явление эпохи романтизма, которая была склонна писателя (который в первую очередь был поэтом) наделять почти сакральными функциями. По-французски об этом процессе даже есть книжка: Paul BÉNICHOU, Le sacre de l'écrivain, Paris, J. Corti, 1973.

[nomen-nescio.livejournal.com]

А говорится ли там о полуигровом культе Аполллона, о писателях, считавших себя его избранниками и адептами, и о литературных баталиях, ведшихся по образцу религиозных войн? "Войны за вкус" как "войны за веру"?

[bbb.livejournal.com]

Да все правильно написал.

Я иногда привожу такой пример. За все советское время - ну, как минимум, послевоенное время - вплоть до 1987 или 1988 года самым открытым и продвинутым литературным изданием был, по всей видимости, "Новый мир" периода 1965-1966 годов. Причем он был не столько "одним из" (как это стало в перестроечное время), а буквально почти единственным в своем роде. При этом он, в отличие от книг, был изданием прежде всего подписным, то есть его тираж отражал реальный спрос (за минусом, конечно, институциональной подписки). Так вот, его тираж в 1966 году, на пике - составлял 140 тысяч экземпляров.

При этом на другом пике, пике поздней перестройки, его тираж ненадолго взлетел до миллиона с лишком. Но это был, конечно, спрос не на литературу, а на "запретную правду".

[o-proskurin.livejournal.com]

*до миллиона с лишком*
Максимальный тираж (в 1990) - 2 710 000

[ilya-dogolazky.livejournal.com]

«прослойка» это из Ленина словечко или ещё из Карлы-Марлы?

Всё зависит от того от качества информации? :)

[mother-irina.livejournal.com]

к литературоцентричным странам на мой взгляд необходимо отнести и Великобританию с кучей писателей, вошедших в жизнь "простых людей" оловер_зе_ворлд :)

но хочется сказать о доугой важности, затронутой вскользь уважаемым аввой ... вот она:

Люди обнаружили более увлекательные, чем чтение книг, способы потреблять контент.

собственно мой вопрос сводится к тому КАКОЙ именно "контент" важен-интересен современным людям ... столь разным, но предположительно образованным :)

ну, и попутно ещё ...

чтение всяческих книг (майнкамфные крайности исключим) - занятие, считающееся многими уважаемым, извиняюсь, интеллигентным ... понятие нон-фикшн не так ведь давно вошло в нашу жизнь (хотя и качество внутри данного жанра весьма разное)

а вот кинопросмотр (в затронутых терминах тоже потребление контента) считается исключительно развлечением ... у нас по крайней мере так ...

а по сути ... если собственно контент КАЧЕСТВЕННЫЙ (ой, а ЧТО ЭТО ТАКОЕ?), то чтение можно приравнять к проведению времени у ТВ или в кинотеатре ...

так я понимаю ситуацию с потреблением информации? :))

[leonid-b.livejournal.com]

При таком уровне обобщения, боюсь, вообще трудно сказать что-то адекватное.
Начиная с реформ Алексея Михайловича, начался процесс разделения некогда единого народа, и потом ещё Екатерина II подбавила, с её культом Просвещения. С тех пор надо отдельно рассматривать процессы, которые идут в "образованном классе" и крестьянском населении. Одновременно учитывать возникшее в верхних слоях общества чувство вины и своего долга, которое во второй половине девятнадцатого века привело к возникновению такой гремучей смеси, которая грохнула (в самом начале века 20-го) и развалила на хрен Россию как социальную структуру. То, что было потом... Но не будем о грустном.
Конечно, всё это происходило в условиях, ныне недостижимых. Т.е., когда было возможно автономное развитие страны, с минимальным или по крайней мере контролируемым влиянием внешнего мира.
Сейчас не то, конечно.

[viesel.livejournal.com]

Не дочитал, споткнулся на первом же тезисе.
Царь Николай, может, и не был страстным книгочеем, но сочинителя Пушкина среди прочих титулярных советников очень даже выделял.

[nomen-nescio.livejournal.com]

Как и Булгарина.

[grey-horse.livejournal.com]

Эксперимент не чистый, очевидно, что при прочих равных более бедная страна будет тяготеть к литературе, а более богатая - к кино и сериалам, т.к. последние привлекают больше внимания, но и требуют больших затрат на производство. Вполне возможно, что Россия со среднедушевым доходом США была бы "сериалоцентричной".

[oleg96345.livejournal.com]

Когда вижу "Иван Довыдов", то уже рефлекторый фейспалм - что за очередную чушь он написал и почему все ведутся на эту чушь.

[nevsky.livejournal.com]

Во-первых, не очень понятно, согласны ли вы сами с тезисом о логоцентричности и писателеизбранности в России. Из слов про адвоката дьявола вроде бы следует, что вы на самом деле не поддерживаете точку зрения, которую аргументируете (т.е. что роль писателей и литературы одинакова в России и в остальном мире), однако из общего тона записи следует, что как раз поддерживаете.

А во-вторых, стоит, пожалуй, разделять реальную роль писателей и литературы в обществе и миф об этой роли. Про реальность вы скорее всего правы, не берусь судить; однако миф о важности литературы конечно же существовал, и (в некоторой среде) существует до сих пор. Для "читающей публики" и для самих писателей это естественно, однако, если (как вы пишете) советские обыватели из статусных соображений покупали собрания сочинений Гюги и Дюмы, значит покупать и иметь дома книги было важно и "статусно", и не только среди интеллигенции, но и в обществе в целом. Почему так произошло, непонятно; возможно, именно потому, что грамотность очень долго была отличительным признаком высшего класса, ассоциировалась с социальным и/или материальным успехом. Когда она стала всеобщей (скажем, в 50-60 годы), миф о сакральном значении литературы начал терять силу и за пару поколений практически исчез (кроме, разумеется, писательской среды).

[sergeyoho.livejournal.com]

Интересный пост. Но, мне кажется, слишком много внимания уделяется «среднему человеку на улице». Допустим, этот «средний человек» никогда и нигде книгами не интересовался. И что? Если в стране с сотней-другой миллионов населения серьёзными книгами интересуются миллионы – это существенный фактор. Потому что эти миллионы не разбросаны случайным образом. Они в целом не в Урюпинске у станка, а там, где происходят важные события и завариваются каши.

Сравнить с другими странами с цифрами в руках действительно очень интересно.

Чуть офф-топ, но меня другой вопрос интересует. Имидж русской литературы с безусловным знаком плюс. Как написано в комментах Ни фига не помогло и ни от чего не спасло. Часто предполагается, что делали всё возможное господа-писатели, чтоб помочь и спасти. Но уроды во власти и быдло в народе не дали.

Это, по-моему, одна из самых впечатляющих мистификаций в интеллектуальной истории. Как-то у Сарнова попался список высказываний российских корифеев-классиков о парламентской демократии. Комменты жгут, как говорится. «Только не Милюков, только не Милюков». Или «письмо 42-х» в 1993-м вспомнить, подписанное почти всем тогдашним Пантеоном. Этим ребятам дать порулить: поприписывали бы нулей к достижениям любимого Пиночета. Хорошо, что правил бывший секретарь обкома. Не шибко образованный и предпочитавший водку российской духовности.

[asox.livejournal.com]

Вот +100500

[daniel-grey.livejournal.com]

[asox.livejournal.com]

Здесь, скорее, следует отметить:
а) С середины XIX века - интеллигенцию, довольно непонятный слой/прослойку высокообразованных (нередко даже больше, чем некоторые дворяне) людей - с непонятным предназначением и перспективами.
Писатели оказались её "средством самоосознания", "самовосприятия".

б) После 17-го интеллигенции была предложена/поставлена задача стать средством самоосознания всего общества - отсюда сотв. статус писателей (впрочем как и всех прочих рабьотников искусства) - но писатель - "первичный производитель".

в) Дополнительно с 50-х годов творческая интеллигенция сама начинает работать на поддержание своего статуса.

г) Мощное влияние школьного образования - одной программы для всех - и довольно однородного набора "классической литературы" - практически любой человек в СССР читал, знал или хотя-бы слышал названия книг из этого списка. Пример - "Овод".

P.S. Шо - это George Bernard Shaw? Тогда - Шоу.

[tacente.livejournal.com]

Shaw: традиционно да, но единственное основание этой традиции -- сама традиция.

[tacente.livejournal.com]

Не вступая в серьезную дискуссию, приведу два анекдота (в разном значении), оба правдивые.

В конце 90-х поступающий в РГГУ абитуриент написал: "Никакая литература в мире не уделяет такого внимания душевным и нравственным переживаниям героев, как русская". Преподаватель на полях поставил жирное "Ф": фактическая ошибка.

Летом уходящего года в Москве состоялась несанкционированная и даже не слишком широко рекламируемая (ну так, фейсбук, то-се) "прогулка писателей" -- без особых политических лозунгов, так, пройтись по бульварам с белыми ленточками. Во-первых, это оказалась офигительно массовая акция. Во-вторых, я читал в твиттере наблюдения западных корреспондентов, они все были в ахуе именно от того, что писатели сумели собрать такую толпу и что к ним (ну, к некоторым -- Быкову, Акунину...) участники относятся как к селебритям самого высшего пошиба. Импликация была такая, что в Штатах или Великобритании, конечно, ничего подобного случиться не могло бы.

[photo-viewer.livejournal.com]

Ну, в разное время было могло быть и не только в России - тот же 68 год во Франции с Сартром в Сорбоне, еще раньше - дАннуцио. Единство календаря, оно такое - условное. Про Британию, правда, в голову ничего не приходит.

[melonenkurbis.livejournal.com]

надо отметить жесткое редактирование и цензуру в СССР.
фильтры были гораздо строже, выбора не было, в результате средний человек в СССР читал гораздо больше стОящей лит-ры чем средний человек на западе. вообще то что не регулируется рынком не подвержено рыночной инфляции.

[disclamer.livejournal.com]

"логоцентризм" Кампучии резко понизился при Пол-Поте. Пример, конечно, мрачный, но он о том, что тяга к чтению - не конкурент тяге к выживанию. Маслоу :)