о пророках катастроф

[avva]

Вот, кстати, интересный случай (via squid314): был блоггер, специализировался на грядущем крахе цивилизации, писал об этом много эссе и блог-записей. Постепенно изменил свое мнение и пишет теперь на своей главной странице, почему не верит больше в крах цивилизации, и какие факты его убедили.

А вот другой пример: оказывается (via xaxam), что Пол Эрлих, профессор биологии из Стэнфорда, до сих пор пишет новые статьи о грядущем конце света. Он известен тем, что предсказал в своем бестселлере 68 года, что в 70-х сотни миллионов людей умрут от голода, и кучу еще всяких предсказаний, совершенно диких, ни одно из которых не исполнилось.

Любопытно и немного грустно, на самом деле, что механизмы репутации настолько не работают. Казалось бы, любой редактор научных журналов в этой области должен увидеть имя Эрлиха и сказать: а, это тот самый паяц, который вот уже 40 лет пророчит дикий бред, и даже проиграл знаменитый спор на эту тему? Но нет, каким-то образом его продолжают публиковать, и респектабельные на первый взгляд публикации вроде Forbes печатают подхалимские интервью с ним, в которых он ничтоже сумняшеся заявляет "я был оптимистом", а интервьюер не пытается даже ничего возразить.

Comments

[eska.livejournal.com]

eschatology sells

[gr-s.livejournal.com]

Разгадке этого феномена (не только феномена репутации Эрлиха, но и феномена популярности алармизма самой разной природы - демографического, климатического, ресурсного и т.п.) посвящена книга, написанная тем самым Джулианом Саймоном, который заключил с Эрлихом то самое знаменитое пари и выиграл его.

Книга Саймона называется The Ultimate Resource, она переведена на русский (перевод есть в сети, см. "Саймон, Неисчерпаемый ресурс", см., например: http://financepro.ru/management/3573-neischerpaemyjj-resurs-the-ultimate.html)

[i_eron]

Саймон - молодец, а популярность алармистов естественна, даже таких чудовищных, как Эрлих. Но я раньше думал, что могу доверять статьям в научных журналах, потому что они peer-reviewed. В смысле, они не обязательно содержат истину в последней инстанции, но они аргументированы и разумны на том уровне, который существует на тот момент в той области. А тут примеры вздорной и неоригинальной политической пропаганды, которые нормально видеть в газетах, но совершенно удивительно - в научных журналах.

[kobak.livejournal.com]

Все-таки нужно отметить, что это не research article, а т.н. perspective, о чем журнал прямо сообщает.

[i_eron]

Это хорошо. Но мне всё равно кажется, что научные журналы ни в коем случае не должны печатать подобное, ни в какой рубрике. Весь их смысл - в авторитетности. Понятно, что у них есть соблазн уподобляться жёлтой прессе, но они так разбазарят всё доверие к себе, а их положение сегодня и так шаткое. Если так дальше пойдёт, у Proceedings of the Royal Society появится рубрика "Babe of the day", с красивыми фотографиями внучек знаменитых профессоров, а в Nature - "Досуг", с описаниями дебошей и разводов среди академиков.

[xaxam.livejournal.com]

Желаю немедленно оформить подписку. Практически сгораю от нетерпения посмотреть на внучек, дебоширящих с конкурентами.... :-)

[i_eron]

Сим я безвозмездно дарю эти бизнес-идеи вышеупомянутым и другим научным журналам. А учёные и без этого продолжают растрачивать доверие публики чёрт знает на что.

[o-proskurin.livejournal.com]

(со вздохом)
А я, скажем, на "Slavic Review" подписываться все равно не буду: представляю, какие у этих людей могут быть внучки...)

[xaxam.livejournal.com]

Правильно. Подписывайтесь на "Хеломские Ведомости". Все внучки будут в гости к вам.

[kobak.livejournal.com]

О, красивые фотографии внучек! Мне нравится ход Ваших мыслей.

[i_eron]

Я сам точно не знаю :-), но британцы в разговорах часто упоминают штуки вроде третьей страницы газеты Сан. У них это прямо-таки институт. Неестественно и досадно, что Proceedings пока ещё не играют.

А про "досуг" я написал под впечатлением от потрясающего разговора читателя с писателем тут.

[bonny-par-ker.livejournal.com]

Это форма оптимизма такая своеобразная, может быть.

[dmpogo.livejournal.com]

Тем не менее призыв не публиковать кого-либо, звучит подозрительно.
В принципе пропускать или не пропускать научные публикации должно быть основано не на репутации, а на качестве представленной работы, нет ? К тому же я не думаю что есть 'научные журналы в этой области', если под этой области понимать эсхатологию.

[nechaman]

Меня больше интересует, почему полный бред, который несут аналитики и журналисты перед выборами никак не влияет на их репутацию, и они в свободном полете продолжает нести его и после...

[pilpilon.livejournal.com]

так журналисты же. они должны писать складно и каждый день, а бред или не бред - как повезет.

Ага...

[nechaman]

Журналисты бееедные, им кушать надо. А эти предвестники катастроф из идеологических соображений, их нельзя оправдать.
Может быть и так. Но мне в принципе не нравятся лжепророки.

[pingva.livejournal.com]

ты конечно в курсе что соаффтор Эрлиха, Джон "нужна массовая стерилизация или кранты" Холдрен, наш "царь" по науке?

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Holdren#Early_publications

[avva.livejournal.com]

Не, не знал :)

[pingva.livejournal.com]

вон че пишут:

http://zombietime.com/john_holdren/

[evocator.livejournal.com]

Человек с говорящей фамилией, ага.

[efix.livejournal.com]

для тех, кто понимает немецкий

[evocator.livejournal.com]

Идиш тоже неплох бывает.

[ziavra.livejournal.com]

В России на подобном специализируется Высшая Школа Экономики, которая после 2008 каждый год последовательно предсказывает упадок экономики (http://sitil.livejournal.com/107815.html). с демографией у них дела похожим образом обстоят (http://expert.ru/expert/2012/40/malo-kto-veril-no-eto-sluchilos/)

[kray-zemli.livejournal.com]

Проблема негативных прогнозов в том, что очень трудно угадать со сроками. Экспонента не растёт вечно -- когда-нибудь всё же придёт время оказаться в правой части логистической кривой. Хотя угадывать время редких событий -- вещь наблагодарная.

И, опять же, положительные прогнозы-то ничуть не лучше:

ЮТ 1967г.

НЕКОТОРЫЕ ИЗ ПРЕДСКАЗАНИЙ

1980 ГОД — Жители и предприятия не получат счетов на оплату электроэнергии - она станет бесплатной, потому что ученые к тому времени «приручат водородную бомбу» — смогут управлять термоядерной реакцией.
1990 ГОД — Метеорологи начнут управлять погодой на всей планете, горняки - добывать руду из морского дна, а космонавты - из лунных недр.
1994 ГОД — Ни одной инфекции на Земле. Непреодолимым барьером станет для них универсальная прививка.
2040 ГОД — Понятливые помощники - обученные обезьяны и дельфины - станут хлопотать по хозяйству, выполняя простейшие работы.
ДО 2050 ГОДА — Срок жизни человека удастся удлинить на 50 лет.
2050 ГОД — Первое рукопожатие через космос, установление связи с неземными цивилизациями, тогда же появится возможность ограниченно управлять земным тяготением.

[sergeyoho.livejournal.com]

Это хотя бы не Нобелевские лауреаты. Великий экономист Пол Самуэльсон в своём знаменитом учебнике экономики предсказывал, когда СССР догонит США по ВНП. Год догоняния сдвигался с переизданиями, а потом незаметно исчез.

Другие великие экономисты-математики (Myron Scholes был в этой компашке) неоднократно банкротили доверившиеся им фонды. После очередного слива в сотни миллионов сказали: "Нас подкосило событие за пределами десяти сигма" (Кто в теме, оценит.)

С "репутациями", имхо, так. На личном уровне "Я не буду под тебя подкапываться, и ожидаю взаимности". На более глобальном уровне - на кону репутация целых уважаемых наук. И, наконец, в обывателе пытаются поддерживать уверенность в предсказуемости мира. Шоб вкалывал и не испытывал морального упадка. В этом смысле дурацкие катастрофические прогнозы тоже полезны. "Ученые спорят, вероятно кто-то из них прав".