наглядное невежество

[avva]

На этом графике отмечено, как жители разных стран, согласно опросам в 2005 году, реагировали на следующее утверждение: "Человек, как мы его знаем, произошел от более ранних видов животных" (в оригинале: "Human beings, as we know them, developed from earlier species of animals." Синий цвет - процент тех, кто назвал это верным. Америка на предпоследнем месте, обратите внимание, уступает только Турции.



(источник: National Geographic)

(Израиль не отмечен, а жаль - было бы интересно узнать)

Comments

[http://users.livejournal.com/_winnie/]

Этично или не этично - это вопрос "как действовать" или "плохой это был поступок или хороший".

А "как оно было" - это вопрос не этики. Убивать - не этично, но знать об факте убийства или поинтересоваться кто его совершил - вполне этично.

Использовать не ту теорию, которая более согласуется с фактами/исследованиями, а та которая "симпатичней" или навязана священниками - невежественно.

Возможно, термин выбран не очень хорошо, так как похоже что вы вкладываете в него просто обладанием набором знаний. А другие - способность предпочитать правду, а не слепо верить.

Вообще не понимаю, зачем религиям спорить с научными теориями. Ну ок, Земля обращается вокруг Солнца, а не наоборот, но вроде духовность от этого не пострадала. Ок, человек создан не так как в Священной Книге, и чего?. Точнее, я так понимаю что священники панически боятся за свой авторитет и не готовы признать свою неправоту. По идее они должны решать вопросы прихожан "как помириться со свекровью" или "ради чего жить", а не биологии или астрономии.

[i_eron]

Да, я тоже бы хотел, чтобы религии не спорили с научными теориями. А учёные - с верой. Я тут попытался показать на примере эволюции (например, тут), что им спорить не обязательно, можно оставить научные вопросы учёным, а вопросы веры - верующим. Но получилось неубедительно.

Я вкладываю в слово "невежество" его словарный смысл. Но даже принимая на минуту необычное значение "способность предпочитать правду", я попробовал объяснить, почему выбор между "человек произошёл от обезьяны" и "человек был создан Богом 6000 лет назад" - вненаучный. Он не имеет отношения к этой способности. Но, видно, тоже неудачно.

Убивать - неэтично. Этот вывод, очевидно, противоречит человеческой природе. Интересно, как люди пришли к этому непростому выводу. У этого есть научные объяснения (эволюционная психология и подобное), а есть религиозные (откровение). Тяжело.

[grihanm.livejournal.com]

"я попробовал объяснить, почему выбор между "человек произошёл от обезьяны" и "человек был создан Богом 6000 лет назад" - вненаучный."

Почитайте. Это не я - это радакционная статья самого авторитетного научного журнала.

http://elementy.ru/news/430541

[i_eron]

Да, меня очень огорчает, что уважаемые научные журналы теперь пишут политизированный примитив, вместо того, чтобы ограничиться своим прямым делом - научными статьями. Я об этом, например, тут и тут писал.

[grihanm.livejournal.com]

Приведённая редакторская статья мало того, что на мой взгляд не является политизированной, но она ещё и сильно аргументирована. Печально, что даже адекватные люди, не способны воспринимать научные утверждения без эмоций.

Про климатологию мне тоже интересно поболтать, но тут это точно оффтопик. Можно здесь:
http://grihanm.livejournal.com/191703.html

Или здесь:
http://grihanm.livejournal.com/222509.html
http://grihanm.livejournal.com/281891.html