о интерпретациях квантовой механики

[avva]

Любопытная статья недавно появилась на Архиве -

A Snapshot of Foundational Attitudes Toward Quantum Mechanics

Это подробный опрос участников недавней конференции по основаниям квантовой механики - опрос их мнений по разным спорным вопросам, включая собственно выбор интерпретации.

The money shot, как пишет Шон Кэрролл, это график ответов о предпочитаемых интерпретациях, и он меня, признаться, удивил:



Многомировая интерпретация ("Everett" на этом графике) не только не на первом, но даже и не на втором месте! А на первом - старый добрый Копенгаген!

Меня это удивляет, потому что последние лет 15 я то и дело слышу, снова и снова, что физики стихийно переходят к многомировой интерпретации, что она тихой сапой завоевала признание большинства физиков в области, итд. итп. Видимо, это не совсем так, или даже совсем не так.

Теперь бы еще понять, что это за "information-based/information-theoretical" подходы на втором месте... звучит одновременно интересно и подозрительно.

P.S. Мне понравилось, что Чэд Орзел написал на эту тему, касательно экспериментов и их роли:

This plays into a pet peeve of mine, which I’ve ranted about before, namely the idea that experiments are somehow an afterthought, just cleaning up the loose ends once theorists have done the hard work of thinking about things.

This is emphatically wrong. Experiment is at least an equal partner in this, and every other scientific question. If we ever do determine that there is One True and Correct Interpretation of quantum mechanics, it will be because that intepretation produces makes concrete predictions that are testable by experiment. Full stop.

[...] Experiment is not now and never will be some ancillary activity that maybe provides a “nudge” or two for the deep thinkers. Without experiment, nothing is ever settled. A subject where you try to settle questions only by thinking really hard is indistinguishable from theology, and it never ends.

Comments

[muh2.livejournal.com]

Ну об этом я уже написал. Там многочастичность мало проявляется если вообще. Насколько я понимаю, это не квантовый объект размером с Землю, а много нейтронов, которые взаимодействуют с собой классическим вполне образом.

[pphantom.livejournal.com]

Я имел в виду не нейтронную звезду, а белый карлик (и, соответственно, электроны, а не нейтроны), но в целом направление правильное. В каком смысле частицы в сильно вырожденном фермионном газе взаимодействуют "классическим образом"?

[muh2.livejournal.com]

Их взаимодействие описывается вполне классическими переменными, как, например, давление, среднее поле. Эти поля действуют на волновую функцию, которая есть просто произведение одночастичных волновых функций. Никких суперпозиций, никаких интерференций. Как-то так. Я не совсем настоящий сварщик.

[pphantom.livejournal.com]

Классическими переменными - да, но не классическими законами.

Собственно, вопрос свелся к терминологической договоренности. Если определить, что квантовомеханические явления могут относиться только к "одночастичным" явлениям (и легко редуцируемым к ним), то в макромире они наблюдаться, безусловно, не будут (что является тривиальным следствием определения).

Но чаще, пожалуй, принято считать, что статистика и термодинамика наследует "классичность" или "квантовость" от частиц, ансамбль которых описывает.

[muh2.livejournal.com]

Да, но квантовомеханические законы управляют опять-же поведением отдельных частиц.

Ни первая ни вторая договоренности мне не нравятся. Правильная формулировака, на мой взгляд - не продемонстрировано квантовое поведение не малочастичных или легко редуцируемых к ним объектов. Продемонстрировано где-то на уровне тысячи нуклонов.

[pphantom.livejournal.com]

А какая разница? Если не вылезать за пределы термодинамики, то классический и квантовый случаи вообще неразличимы, поскольку они определяют исключительно вид уравнения состояния (который можно получить либо из рассмотрения поведения отдельных частиц, либо чисто феноменологически).

В том-то и дело, что надо договориться о том, что значит "продемонстрировано квантовое поведение". Если к таковому относить исключительно явления для малочастичных объектов, то в макромире по определению ничего и никогда продемонстрировать не удастся.

[muh2.livejournal.com]

/надо договориться о том, что значит "продемонстрировано квантовое поведение"/

Ну это-то тривиально. Интерференцию, к примеру. Туннелирование, на худой конец. Разумеется надо классифицировать не по количеству частиц, а по наблюдаемым явлениям.

[pphantom.livejournal.com]

А почему бы не отнести туда же и вырождение? Принципиальной разницы ведь нет, это такое же следствие, как и интерференция.

[muh2.livejournal.com]

Что имеется в виду под вырождением? Фермиевское море? Но это же одночастичное явление плюс статистика.

[pphantom.livejournal.com]

Например.

Я бы не назвал это "одночастичным явлением". Впрочем, дело не в этом, важнее, что соответствующий эффект имеет очевидные макроскопические проявления.

[muh2.livejournal.com]

Ну как-же его не назвать одночастичным явлением, если каждый электрон описывается одночастичной функцией? И им даже не обзательно взаимодействовать, чтоб уж сомнений не было.

А микроскппические проявления много-чего имеет. Тот же эксперимент Штерна-Герлаха - вполне себе макроскопическое проявление квантовой механики.

[pphantom.livejournal.com]

Тогда о чем мы спорим?

[muh2.livejournal.com]

А мы спорим? Ну тогда о наличии подтверждений серьезно квантово-механического поведения макроскопических объектов. В опыте ШГ мы имеем макроскопическое проявление квантового поведения микроскопических объектов.

[pphantom.livejournal.com]

По крайней мере делаем вид :) Что ж, тогда полностью сошлись.