о интерпретациях квантовой механики

[avva]

Любопытная статья недавно появилась на Архиве -

A Snapshot of Foundational Attitudes Toward Quantum Mechanics

Это подробный опрос участников недавней конференции по основаниям квантовой механики - опрос их мнений по разным спорным вопросам, включая собственно выбор интерпретации.

The money shot, как пишет Шон Кэрролл, это график ответов о предпочитаемых интерпретациях, и он меня, признаться, удивил:



Многомировая интерпретация ("Everett" на этом графике) не только не на первом, но даже и не на втором месте! А на первом - старый добрый Копенгаген!

Меня это удивляет, потому что последние лет 15 я то и дело слышу, снова и снова, что физики стихийно переходят к многомировой интерпретации, что она тихой сапой завоевала признание большинства физиков в области, итд. итп. Видимо, это не совсем так, или даже совсем не так.

Теперь бы еще понять, что это за "information-based/information-theoretical" подходы на втором месте... звучит одновременно интересно и подозрительно.

P.S. Мне понравилось, что Чэд Орзел написал на эту тему, касательно экспериментов и их роли:

This plays into a pet peeve of mine, which I’ve ranted about before, namely the idea that experiments are somehow an afterthought, just cleaning up the loose ends once theorists have done the hard work of thinking about things.

This is emphatically wrong. Experiment is at least an equal partner in this, and every other scientific question. If we ever do determine that there is One True and Correct Interpretation of quantum mechanics, it will be because that intepretation produces makes concrete predictions that are testable by experiment. Full stop.

[...] Experiment is not now and never will be some ancillary activity that maybe provides a “nudge” or two for the deep thinkers. Without experiment, nothing is ever settled. A subject where you try to settle questions only by thinking really hard is indistinguishable from theology, and it never ends.

Comments

[kobak.livejournal.com]

По поводу Вашего удивления: не думаю, что опрос участников конференции по основаниям квантовой механики об их взглядах на основания квантовой механики хоть как-то отражает взгляды физиков вообще на основания квантовой механики.

(С другой стороны, широко распространенные утверждения о (якобы) сильной популярности многомировой интерпретации мне всегда казались подозрительными.)

[bortans.livejournal.com]

Не слышал, чтобы физики стихийно переходили к многомировой интерпретации, чтобы она тихой сапой завоевала признание большинства физиков в области, и т.д. У журналистов - возможно да, у физиков - сомневаюсь. А мне лично многомировая интерпретация вообще всегда казалось больше фантастикой, чем физикой. Бритва Оккама здесь и рядом не лежала.

Я не специалист в вопросах интерпретации квантовой механики. Их слишком много, и вопрос интерпретации это чаще философский вопрос, чем физический. Но классическая копенгагенская интерпретация всегда мне казалась наиболее логичной и естественной. Насколько вообще что-то может быть естественным в квантовой механике :)

[pphantom.livejournal.com]

Вариант "Shut up and calculate" потеряли, а он весьма популярен. :)

[avva.livejournal.com]

Да, я о том же подумал! может, они решили, что на конференции по этой теме неприлично его предлагать :)

[kobak.livejournal.com]

"Finally, looking back, we regret not to have included the "shut up and calculate" interpretation" (page 8)

[muh2.livejournal.com]

А чем он отличается от Копенгагенской интерпретации? И является ли Копенгагенская интерпретация - интерпретацией? По-моему это скорее отказ от интерпретации.

[bortans.livejournal.com]

Ну когда появляются другие интерпретации, то и исходное Копенгагенское описание квантовой механики становится "интерпретацией". Хотя - да, скорее назвал бы это "формулировкой", чтобы подчеркнуть отличие от "интерпретаций".

[anton-solovyev.livejournal.com]

физики бывают разные, спрашивать нужно теоретиков, а у них вопрос об "интерпретации" не имеет особого смысла. я думаю любой теоретик понимает, что пока и поскольку есть аппарат который делает предсказания согласующиеся с экспериментом (и все остальные требования к физ теории выполнены), то "интерпретация" тут совершенно не нужна. проблема однако в том, что не теоретиков особенно ни математике, ни физике не учат, по крайней мере так было в ссср

[yigal_s]

мне кажется (или я где-то об этом читал), это примерно как считать, что достаточно знания преобразований Лоренца, а уж что за ними стоит или может стоять (то есть то, что придумал Эйнштейн) - это "не имеет особого смысла"

[pphantom.livejournal.com]

Маловероятно, чтобы среди участников конференции по основаниям квантовой механики обнаружилось много экспериментаторов.

[anton-solovyev.livejournal.com]

вот тут какая "интерпретация":

http://www.for-stydents.ru/details/lekcii-po-kvantovoy-mehanike-dlya-studentov-matematikov.html

?

никакой я думаю, beyond использованием стандартного подохода к любому разделу теоретической физики. автор описывает алгебру наблюдаемых квантовой механики как алгебру самосопряженных операторов в гильбертовом пространстве, показывает как интерпретировать результаты, показывает вырождение квантовой механики в классическую в пределе и тд.

очень рекомендую для прояснения сущностей

[bortans.livejournal.com]

О, да! :) На мехматах учат квантовую механику как раз по ней. К сожалению, не все студенты-физики (даже теоретики) про нее знают. Как единственный учебник для физика она, конечно, не подойдет (не хватает эмпирики, экспериментов, примеров, расчетов, задач), но как дополнительный - обязательна.

В каком-то смысле, это более современный и удобоваримый вариант "Математических основ квантовой механики" фон Неймана.

[drw.livejournal.com]

> beyond

сверх

[timofeikoryakin.livejournal.com]

Так ведь помимо интерпретации Эверетта есть ещё и лженаука эвереттика (http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_(%D0%90%D0%BC%D0%BD%D1%83%D1%8D%D0%BB%D1%8C)). И все высказывания о том, что "физики стихийно переходят к многомировой интерпретации, что она тихой сапой завоевала признание большинства физиков в области, итд. итп", исходят именно оттуда. Мол, раз они поддерживают эту интерпретацию, то они поддерживают и тот факт, что во снах мы видим другие миры, и что миры "склеиваются", и следующий отсюда респектабельный фоменкизм (http://web.archive.org/web/20070218200328/http://piramyd.express.ru/disput/lebedev/text/titul.htm).
Сами физики об этом, как правило, ни сном ни духом.

[smthng-strange.livejournal.com]

Почитал, забавная штука. Только это скорее философия, тут ничего доказать принципиально невозможно. Это как доказывать существование бога. Вот физикам это и не интересно, эксперимент то не поставишь.

А в целом у меня были похожие взгляды на случайность в природе, что наблюдатель оказывает сам по себе некое активное влияние.

[nestoklon.livejournal.com]

Проблема с этими интерпретациями в том что они самим физикам не особо интересны. А мифы о популярности многомировой интерпретации -- это чистая психология. Она просто очень популярна среди журналистов. На одном вытягивании из специалиста деталей про многомировую интерпретацию можно написать статью. Это гораздо проще чем попытаться донести до масс то, что реально заботит самого специалиста.

Хочу обратить внимание на формулировку вопроса "What is your favorite interpretation of quantum mechanics?".

Ну и конечно "In the absence of empirical differences between the interpretations, it is only natural to conclude that one's decision which interpretation to adopt will be in influenced by personal preferences and beliefs." (c)

[kray-zemli.livejournal.com]

Квантовая механика -- такая же лженаука, как классическая. У них есть некоторое сходство с обученной нейросетью, которая суть подгоночная формула с десятками неосмысливаемых коэффициентов -- мы умеем ею пользоваться, но понятия не имеем, как она работает и где она подведёт.

[igrok2.livejournal.com]

Мне тоже так кажется, но может это потому, что я не до конца разобрался?

[huzhepidarasa.livejournal.com]

То, что Вы описали ― как раз самая настоящая, кондовая наука.

[chainiksu.livejournal.com]

На ленте по этому поводу недавно была большая популярная статья "для широких масс" : http://lenta.ru/articles/2013/01/21/quantum/

[gineer.livejournal.com]

\\Теперь бы еще понять, что это за "information-based/information-theoretical" подходы на втором месте... звучит одновременно интересно и подозрительно.

Почитал.
Это просто модная сейчас тема -- квантовые компьютеры.
Соответственно в них работает квантовая информация.

[cartesius.livejournal.com]

Бритву Оккама еще никто не отменял, а многомировая интерпретация именно что вводит сущности сверх необходимости...

[smthng-strange.livejournal.com]

А объясните, почему так сразу отмели теории скрытых параметров? Ведь можно же допустить, что на поведение квантовых систем влияют неучтенные пока факторы. Это как аналогия с костью: вроде бы и случайно падает, а если все рассчитать, то можно будет точно предсказать ее поведение.

[rrr2.livejournal.com]

Да вроде экспериментально опровергли, достаточно надежно

[angrauko.livejournal.com]

Меня лично смущает факт что этот график построен на основе 33-х ответов. Статистическая значимость таким образом близка к нулю. А по поводу интерпретации Эверетта стоит почитать статьи Тэгмарка, оттуда становится более-менее понятно почему кажется что физики стихийно переходят к многомировой интерпретации.