ошибка игрока

[avva]

Моя любимая когнитивная ошибка в последнее время - Ошибка игрока, она же Gambler's Fallacy. Это ошибка, которая подксказывает нам, что после девяти орлов на десятком броске монеты решка более вероятна, чем орел.

Дело в том, что я ее в последнее время вижу просто всюду, в жизни вокруг себя, в книгах, где угодно. Не потому, конечно, что что-то изменилось в мире в последнее время - просто я стал лучше замечать. Я начинаю думать, что ошибка игрока имеет фундаментальное значение для человеческого мышления, что основное занятие мозга - нахождение паттернов, закономерностей в шуме окружающего мира - не может развиться без нее.

Ну вот просто пример наугад - пару месяцев назад я читал рассказы Юлии Шмуклер, о которых тогда же написал. И там есть рассказ "Новый Левин", про роды в советском роддоме. И там просто на ровном месте:

Они проработали так до часу. В час девчонку повели -- вернее, она сама побежала, как встрепанная, -- и родила дочку. Это был добрый знак: Женьке казалось, что чем больше до нее родится девочек, тем вероятнее у нее будет мальчик.

И так везде. Ну просто совсем везде.

Comments

[solomon2.livejournal.com]

На самом деле после девяти орлов подряд (без других экспериментов) более вероятен еще один орел ( т.е. есть основания заключить, что монета неравновероятная).

[ibsorath.livejournal.com]

Интересно. А какую, ну примерно, Вы видите связь между этой ошибкой и нахождением паттернов?

Ведь способность находить паттерны, и все эти индуктивные закономерности - они скорее к рямо противоположному выводу подталкивают: раз выпало 9 орлов, то скорее всего и следующий раз будет орёл.

Это почти инстинктивное, ну уж точно не очень высокоуровневое рассуждение или умозаключение.

А вот предположение о том, что после девяти орлов уж точно должна бы решка выпасть - оно, кажется, требует более высокого уровня абстракции. Всяких представлений о равновесии, гармонии, которая долго нарушаться не может, и т.п.

[tandem-bike.livejournal.com]

ну и вышел же таки да мальчик.

[msh.livejournal.com]

Это потому, что вы много читаете - ведь если вы прочли несколько книг и там это ошибки не было, то в следующей она обязательно будет!

Немного не в тему

[tantry-juga.livejournal.com]

Не знаю слышали ли вы об английском менталисте Деррене Брауне http://en.wikipedia.org/wiki/Derren_Brown. мне он и его передачи не очень нравятся, но та, где он выбросил 10 решек подряд очень запомнилась...:)

[grihanm.livejournal.com]

В одноруких бандитах по слухам всё именно так и работает :)

[ygam.livejournal.com]

У Маковецкого в "Смотри в корень" разбирается пословица "Две бомбы в одну воронку не падают".

[gaus.livejournal.com]

Именно так.

Допустим, Вы не знаете вероятность выпадания орла у монеты. Вы видите девять орлов подряд. Вопрос: если испытания независимые, и орел выпадает с вероятностью "пэ" то какое значение "пэ" максимизирует вероятность увидеть то, что Вы увидели?

Очевидный ответ: "пэ" равно единице.

[aalbert.livejournal.com]

Тут ошибочная мысль (паттерн) такова:
Выпадение 10 орлов подряд - маловероятно. Это все знают, а некоторые могут и посчитать. Поэтому, высока вероятность выпадения решки.

[onkel-hans.livejournal.com]

У моего приятеля в Москве, академика с связями в медицинских кругах было 3 дочери. Когда его жене пришла пора рожать еще один раз, он сказал, что гарантирует рождение мальчика. Жена сбежала от него, чтобы рожать инкогнито, без связей. И родила ... девочку.

[romikchef]

Нужно, однако, разграничивать понятия: вероятность выпадения «орла» или «решки» в каждом конкретном случае и вероятность выпадения «решки» десять раз подряд.

[salas.livejournal.com]

А если орлов подряд было не 9, а 5? 2? 1?

[gaus.livejournal.com]

Есть стандартные процедуры.

Например:
http://en.wikipedia.org/wiki/Maximum_likelihood

[otkaznik.livejournal.com]

Теория, мой друг, суха, а древо жизни зеленеет...

[mimohod.livejournal.com]

Потому что в жизни часто выигрыш от действия больше, чем от бездействия.

[gaus.livejournal.com]

Но это, конечно, при необходимых оговорках о том, что
there are no routine statistical questions; only questionable statistical routines. (D.R. Cox)

[rmrfchik.livejournal.com]

В книжке "Как мы принимаем решения" (How we decide) этот феномен описан. Человек не умеем работать с истинно случайными величинами и склонен искать везде закономерности.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

вооот!

людям не интересно событие "выпадение орла в одном из десяти экспериментов". людям интересно событие "выпадение N орлов в десяти экспериментах".

возможно, потому что люди мыслят суммарными событиями, а не индивидуальными. я пытался об этом сказать здесь (http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/563293.html?thread=9743965#t9743965), но, видимо, как-то коряво..

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Даже в любимой Вами (по-моему) "The Big Bang Theory" та же самая ерунда. Я о ней недавно писал -- Очень важная просветительская запись.

все нормально

[substractor.livejournal.com]

Аргументы в пользу ошибки достаточно "логичны", а контраргументы не столь очевидны.
Поэтому такова и распространенность.

[grey-horse.livejournal.com]

В каком-то советском фантастическом рассказе робот пересекал зону обстрела, прыгая от воронки к воронке.

[http://users.livejournal.com/korvin_/]

так это ж наверное просто индукция :)

[gomberg.livejournal.com]

Да, человек - существо конспирологическое: всюду таинственные теории ищет. В лаборатории оно хорошо заметно.

Но тут есть еще один момент. Люди, помимо всего прочего, плохо умеют генерировать последовательности похожие на последовательности независимых событий. Если вас попросить написать "случайную" последовательность равновероятных и независимых единиц и нулей, то, с большой степенью вероятности, там будет обратная автокорелляция (или как оно по-русски): вероятность нуля после 9 единиц будет сильно выше половины (если, конечно, вы не осведомлены заранее об этой человеческой особенности и не пытаетесь осознано этого избегать - но и тогда оно непросто дается). Но раз оно так, то и людям, в большинстве случаев имеющим дело со "случайными" последовательностями человеческого происхождения, имеет смысл исходить из того, что обратная автокореляция будет. В рулетке есть рандомизирующее устройства, там оно, наверно не работает. А вот в футболе все иначе :)

Так что, не всегда оно ошибочно :)

[kray-zemli.livejournal.com]

Я думаю, это такая религия вероятностников, дежурная фраза, которую они повторяют, чтобы потешить своё ЧСВ.

Если верить coursera курсу Game Theory, то в тех играх, в которые люди играют в реальности, вероятности альтернативных действий находятся в хорошем согласии с теоретическим mixed strategy nash equilibrium, причём поиск такого равновесия -- часто куда более сложная задача, чем оценка вероятностей.

Что касается мальчиков-девочек, то рождение девочки действительно повышает вероятность мальчика. Правда, на околонулевую величину. Достаточно просто вспомнить, как это происходит. Полный диплоидный набор режется пополам. Число половых клеток с хромосомой X и с хромосомой Y изначально одинаково. И вполне разумно, что если из мужика вывалилось 9 сперматозоидов с X-хромосами, то где-то внутри осталось 9 сперматозоидов с Y-хромосомами. Имеется отрицательная корреляция. Хотя, конечно, общее их количество очень велико, плюс не все участвуют в оплодотворении, так что дисперсия гарантированно замаскирует эту корреляцию.

[led-off.livejournal.com]

«менеджер: ты какой рандом используешь?
менеджер: встроенный или свой какойнить?
я: встроенный, конечно.
менеджер: ну этот пипец ваще
менеджер: надо его поправить
менеджер: как будто первый день в геймдеве ты )
менеджер: встроенный рандом слишком рандомный)» ©

«Во всех играх, где исход какого-либо события явным и простым образом зависит от генератора случайных чисел (пример - боевое столкновение в Civilization), имело бы смысл, на мой взгляд, ввести подсчёт количества везений и невезений, и соответственно модифицировать шансы в зависимости от текущего уровня. (Напал пикинером на гренадёра с шансами 6:14 и выиграл - запас везения истощил, в следующем бою вероятность выиграть будет раза в полтора меньше, чем полагается по соотношению сил.)
Фича эта в общем-то очень простая, но без неё игра с компом превращается иногда в сплошные загрузки на сэйвы. Ибо силы воли не хватает.» © :)