![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaАрина Холина: Интимное неназываемое
О том, что по-русски не обсуждают подробно со своими близкими друзьями свою сексуальную жизнь, а за границей, наоборот, обсуждают, и молодцы. "Потому что, как и многие другие, не умеешь говорить об этом. Все детали кажутся совершенно неприличными. И ты догадываешься, что если сейчас вывалишь на голову пусть даже близких друзей самые интимные детали, то тебя примут за сумасшедшую." И так далее.
Не знаю. По-моему, это одна из тем, которые настолько замифологизированы, что трудно понять, где реальность, а где воображение рисует картинки, окрашенные тем, что происходит в сериале "Секс в большом городе".
Действительно ли в России никогда не обсуждают с близкими друзьями-подругами подробности того, какой был секс, и как себя вел партнер? Или есть такие возраста/прослойки/тусовки, где это часто и обычно происходит? Или это очень индивидуально?
Действительно ли в Америке (или Британии, или других странах) таких обсуждений намного больше, чем в России? Может, те, кто могут сравнить на личном опыте, расскажут? Насколько это тоже зависит от субкультуры, географии, возраста?
В общем, буду рад мнениям на эту тему, и особенно личному опыту насчет того, бывает это или не бывает, воспринимается как нормальное или нет, итд.
(о себе могу сказать, что не приходилось слышать/участвовать в подробных обсуждениях того, как проходил чей-то секс. Свои сексуальные отношения тоже никогда в подробностях с друзьями не обсуждал. Самое близкое к этой теме - это в школе среди мальчишек были слухи и похвальба, что "такая-то дает" итп. Но это другой жанр)
О том, что по-русски не обсуждают подробно со своими близкими друзьями свою сексуальную жизнь, а за границей, наоборот, обсуждают, и молодцы. "Потому что, как и многие другие, не умеешь говорить об этом. Все детали кажутся совершенно неприличными. И ты догадываешься, что если сейчас вывалишь на голову пусть даже близких друзей самые интимные детали, то тебя примут за сумасшедшую." И так далее.
Не знаю. По-моему, это одна из тем, которые настолько замифологизированы, что трудно понять, где реальность, а где воображение рисует картинки, окрашенные тем, что происходит в сериале "Секс в большом городе".
Действительно ли в России никогда не обсуждают с близкими друзьями-подругами подробности того, какой был секс, и как себя вел партнер? Или есть такие возраста/прослойки/тусовки, где это часто и обычно происходит? Или это очень индивидуально?
Действительно ли в Америке (или Британии, или других странах) таких обсуждений намного больше, чем в России? Может, те, кто могут сравнить на личном опыте, расскажут? Насколько это тоже зависит от субкультуры, географии, возраста?
В общем, буду рад мнениям на эту тему, и особенно личному опыту насчет того, бывает это или не бывает, воспринимается как нормальное или нет, итд.
(о себе могу сказать, что не приходилось слышать/участвовать в подробных обсуждениях того, как проходил чей-то секс. Свои сексуальные отношения тоже никогда в подробностях с друзьями не обсуждал. Самое близкое к этой теме - это в школе среди мальчишек были слухи и похвальба, что "такая-то дает" итп. Но это другой жанр)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
попался!
Date: 2013-05-02 05:39 am (UTC)Собственно, слыша разговоры о ии в прошлом институте, я тоже сделала такой вывод начала. Но потом сразу несколько людей убедили меня в обратном. Изучающие человеческие мозги и происходящую в них химию, и просто опытные программисты.
Скажем, раз: http://habrahabr.ru/post/146802/
Скорее всего, я самонадеянная девочка, которая не понимает в полной мере, о чем говорит, но я не вижу ничего сложного в описании любой идеи, даже такой, как шутки или время.
В конечном счете, человек всегда мыслит так же, как крыски: тут уже достаточно посмотреть на то, как их обучать и сразу становится понятен алгорим записи. Прозводится образный анализ произошедшего, проводятся ассоциативные цепочки и мозг пытается выявить закономерность.
Поднес руку к плите - обжегся - больно - отдернул, заплакал, провел ассоциации, сделал вывод, что, если сувать руки в огонь, будет больно, и в следующий раз этого стоит избежать.
При этом есть вещи "запоминающиеся сразу", типа "Больно, страшно - избегать", а есть "что-то произошло, но опасного для жизни не случилось, так что анализировать и запоминать не буду © Мозг".
Ну а про чувства, как раз в Сумме оснований, Искусство, который я у вас и нашла, замечательно описывается схема для построения класса Шутка, где есть два знания, которые нужно связать ИЗВЕСТНЫМ ТИПОМ СВЯЗИ, да еще и чтобы эта самая связь позволяла узнать много о обоих объектах. (это я считаю корнем шутки, причем нужно "засунуть в класс" еще и тип взаимосвязи)
Ну а сальности и прочее можно добавить и так.
Черт, кажется, я достаточно самонадеянна, чтобы считать себя способной написать ИИ, который будет генерировать шутки. Беда-а-а-а.
Re: попался!
Date: 2013-05-02 10:35 am (UTC)По вашей ссылке какой-то бред, вначале еще ничего, но начиная со слов "Таким образом мы уже поняли, что как минимум половина «искусственного интеллекта» у нас уже есть" можно закрывать театр. Все, про что автор говорит, что известно и сделано, на самом деле никому не известно и не сделано. Никакой по-настоящему научной "базовой теории психики" нет итд.
Про мозг: ну да, на каком-то уровне можно описать наше мышление как "образный анализ - ассоциативные цепочки - закономерность". Но как из этого сделать ИИ, никто не знает. Несколько поколений специалистов по ИИ пытались создавать системы, воплощающие подобные схемы, и у них ничего не вышло.
На данный момент никто не знает, как сделать ИИ, даже если бы у нас компьютеры были в тысячу и в миллион и в миллиард раз мощнее, чем уже есть.
Re: попался!
Date: 2013-05-02 11:42 am (UTC)Другой вопрос, степень приближенности к реальному мозгу, в чем наши мнения и различаются. И выводы, соотвестенно.
На деле же результат точности работы ИИ в виде "точной копии мозга" никому не нужен до тех пор, пока его не научатся вживлять, заменять им настоящий мозг (в целях достижения бессмертия). Это, конечно, все заманчиво, но до этого еще очень долго. Как раз из-за плохой осведомленности о мозге "от и до".
Следовательно, саму возможность создания ии нельзя отрицать, поскольку она определяется не тем, насколько недосягаема цель, но тем, насколько правдоподобный результат мы хотим получить и для каких целей использовать.
Я же говорю исключительно о том, что существующих знаний и теорий о мозге уже хватает для реализации функционала, описанного, скажем, в Чобитах. Там такие девочки-роботы, которые, по сути, являются компьютерами, с человеческой составляющей, которая определяется установленными программами. То есть они испытывают эмоции, если такая возможность предустановлена, анализируют происходящее вокруг, могут заменить рабочих, обучаются.
Судя по тем видео, которые я видела на лекции у последователя Бехтеревой (могу ошибаться), где обезьянка, используя механическую руку, дотягивается до банана и берет его (сигналы поступают, вроде как, из мозга в руку), можно сделать вывод о недоработанной, но технологии считывания и передачи, судя по существующим роботам, можно судить о возможности сделать правдоподобное тело, связанное с мозговым механизмом (и технология, опять же, недоработана), чат-боты, система распознавания образов, связанная с системой... ММм, могу ошибиться в понятиях, но у Сакса было о системе распознавания не на образном типе, но на ээ... Геометрическом. В "Человеке, который принял жену за шляпу", помните?
Где человек осознавал структуру объекта, видел его, но жил без системы образности, где перчатка была полым объектов с пятью полыми подобъектами.
В общем, связав все это в эффектвиной форме мы получим маленького человечка, к которому останется прикрутить только то, что я писала выше — "образный анализ - ассоциативные цепочки - закономерность".
Чем же такой результат неудовлетворяет определению "хорошего ии"?
Да, трудно, да, не все до конца изучено, дда, технологии еще недоработаны, но он в действительности по сути будет хоошим ИИ.
Или я в корне неправа и "не тем считаю ИИ"?
Re: попался!
Date: 2013-05-02 01:25 pm (UTC)Я говорю вот про этот ИИ:
http://en.wikipedia.org/wiki/Strong_AI
У нас есть компьютерные мощности, сравнимые с теми, которыми пользуется мозг, но мы не знаем даже, как подойти к этой проблеме.
Вы говорите "результат в виде точной копии мозга никому не нужен, пока не научатся вживлять", но мне эта точка зрения непонятна. Конечно, если бы могли написать обычную программу на обычном компьютере (или суперкомпьютере), которая прошла бы тест Тьюринга без дураков, которая вне всяких сомнений была бы мыслящим существом с нормальным IQ, это было бы невероятного уровня достижение, скачок в будущее, итд. итп., и любой ученый в области ИИ только мечтать о таком может, и отдал бы обе руки за такое вне всякой связи с вживлением в мозг. Все, что вы перечисляете, не является даже 1%-ным приближением к этой цели.
Конечно, можно сделать человекоподобного робота, который будет неплохо для робота распознавать объекты известных ему типов и что-то с ними простое делать, и он сможет работать на конвейере. Это можно сделать сегодня. Можно определить ИИ так, чтобы это назвать ИИ. Но к
http://en.wikipedia.org/wiki/Strong_AI
это имеет мало отношения. Точнее, имеет конечно, это шаг к этой цели, но очень очень очень крохотный шажок.
Где человек осознавал структуру объекта, видел его, но жил без системы образности,
Никто не знает, что такое "осознавать" и "сознание", и как это создать в компьютерной форме.
прикрутить только то, что я писала выше — "образный анализ - ассоциативные цепочки - закономерность".
Это просто слова, они ничего не значат. Точнее, мы умеем строить "образный анализ, ассоциативные цепочки, закономерность" на уровне, который нужен, чтобы построить робота, который работает на конвейере и выполняет заранее определенный набор действий. Если же речь идет об ИИ в смысле
http://en.wikipedia.org/wiki/Strong_AI,
то эти слова ничего не означают и никто не знает, как их наполнить значением.
Re: попался!
Date: 2013-05-02 02:22 pm (UTC)