мимоходом о википедии

[avva]

Мы уже живем в реальности, в которой первым и зачастую единственным источником фактической информации о незнакомых именах и событиях является Википедия. В последнее время я нередко отмечаю, какой вид объективной/субъективной информации оказывается таким образом недоступен (в сравнении с традиционными энциклопедиями, скажем).

Например: читая всякие форумы, блоги, статьи итд. я составил впечатление, что имена успешных пианистов Ричарда Клайдермана и Янни Хрисомаллиса являются нарицательными среди ценителей классической музыки и фортепианного мастерства: их неизменно считают посредственными или даже бездарными исполнителями, их музыку - неинтересной и тривиальной, но при этом популярной среди широких масс, особенно в Азии. А вот если посмотреть страницы Википедии про этих пианистов (англоязычные тоже), то там на это критическое суждение нет даже намека. Про то, как много дисков они продали, как они популярны в Азии, итд. сказано, а про то, что практически любой критик морщится при упоминании их имен - нет (update: поправка, несколько строк про Янни все же есть, dyak нашел, см. комментарии). Но это, мне кажется, важная информация о них. Можно ведь с ней не соглашаться и оставаться поклонником Клайдермана, если хочется - никто не заставляет прислушиваться к критикам. Но в энциклопедической статье самое место такой информации.

С уже умершими исполнителями Википедия при этом не стесняется: в статье про Liberace подробно рассказано про отношение критиков к нему.

Comments

[kot-begemot.livejournal.com]

Так в чём же дело - почему бы не добавить, благо платформа открытая.
Полагаю, что и добавляли - а потом оно "само собой" исчезало.
Можно ещё вспомнить хумусно-фалафельные войны в Википедии.
Практический результат у этого только один - в приличных школах за ссылки на Википедию ставят за работу F не глядя. И правильно делают.
Аналогично, в приличном обществе ссылки на Википедию в качестве аргумента считаются весьма дурным тоном.
А то получается как в анекдоте про сына нового русского и пингвинов.

[vdinets.livejournal.com]

а зачем полагать, можно посмотреть историю изменений.

[kot-begemot.livejournal.com]

Это при условии что история - подлинная. Что далеко не очевидно, ибо уже не раз доказано, что модераторы из особо приближённых к кормушке историю и обсуждения правят тоже, зачастую ещё и активнее, чем собственно контент.

[romikchef]

А история разве правится?
Можно пруф?

[kot-begemot.livejournal.com]

Да вот хотя бы здесь об этом пишут:
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20110312074621AAqwghT
Общая идея такова - администраторы (и особо приближённые к ним) могут делать вообще всё что угодно, в том числе и с историей. И делают, разумеется.
В частности, в нашумевшей wikipedia hummus war было последовательно несколько эпизодов редактирования истории. Что особо примечательно - в соответствующей статье в самой Википедии на эту тему редактирование истории не упоминается (почему бы это?).

[grey-horse.livejournal.com]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Ревизоры
Все остальное - http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Викиконспирология

[archaicos.livejournal.com]

Я думаю, не надо брать на веру материалы по сильно субъективным и спорным темам из Wikipedia.

А вот смотреть какие-нибудь алгоритмы, не слишком заковыристую математику и физику и т.п. - нормально. По крайней мере, результат можно практически всегда воспроизвести и проверить, в отличие от субъективной плохости какого-нибудь музыканта, аморальности чьих-то поступков при рассмотрении сквозь субъективную культурную или религиозную призму другого человека и т.п.

[kot-begemot.livejournal.com]

Википедия - неплохая отправная точка, но никогда не финальный аргумент.
Ну и таки да, метод Гаусса или уравнения Максвелла как-то не очень понятно кому и зачем может понадобиться искажать. Хотя, в той же физике полно теорий, конкурирующих между собой, так что возможны и там махинации.

[archaicos.livejournal.com]

Именно. Я потому и написал «не слишком заковыристую математику и физику», что есть ещё недоказанные и неопровергнутые теории или теории с ограниченной применимостью.

[muh2.livejournal.com]

Не считаются. Если они не используется как ultimate truth. Википедия, несомненно - один из сравнительно беспристрастных источников информации и прекрасная стартовая позиция для дальнейших поисков. Сравнительно - подчеркнуть.

[vsparrow.livejournal.com]

при этом есть и вполне бессмысленный вандализм -так, в статье про Бузони в русской Википедии в текст было вставлено несколько ругательств в адрес этого композитора. Зачем? Кому это надо? непонятно.
Про "хвалебность" статей - ну, это явно следствие того, что персоналии живы :) В статье про АВВА или Metallica вы тоже нелицеприятных высказываний не найдете, хотя не всем они нравятся. Помрут - можно будет и написать, что тот же Yanni до безобразия вторичен и зануден...

[archaicos.livejournal.com]

> Зачем?

Для лулзов.

[vsh.livejournal.com]

А в традиционных энциклопедиях такое есть, что ли?

[yms.livejournal.com]

еще как.

[vsh.livejournal.com]

Как-то сомнительно. Чтоб про простого пианиста, да еще живого, написали, что на форумах его не любят?

[yms.livejournal.com]

А-а, ну если только "на форумах не любят", то конечно :)
но вообще критические мнения авторы статей в энциклопедиях вполне себе излагают.

[vsh.livejournal.com]

И в википедии излагают тоже. Мне кажется, особенностью википедии являются скорее неровное качество и войны правок, чем значительно другие принципы.

[dyak.livejournal.com]

Про Янни есть.

Yanni's popularity with the public and his success on public television have contrasted sharply with views of some critics.[6] The more extreme criticisms have been paraphrased as characterizing Yanni as a "no-talent poseur" whose music has little intellectual weight, while his fans' opinions have been paraphrased as calling Yanni a "highly original artist whose profound spirituality has created a unique kind of music."[6]

[avva.livejournal.com]

Да, спасибо, упустил.

[br0mberg.livejournal.com]

Есть такое. Частично это происходит от того, что действует правило: биографии ныне живущих должны быть поданы максимально тактично. Частично такое бывает, оттого что порой статьи создают большими сериями и люди не в теме, получается одинаковое нейтрально-биографичное описание.

Один из редакторов Википедии сведущий в вопросах литературы тоже писал, что многие современные российские авторы хоть и попали в Википедию по тиражам, но фактически бездари.

Как минимум можно на странице обсуждения оставить замечание про это. С ссылками. ) Так сказать, особое мнение. А если ссылок много и пишут не абы кто, можно и в статьи поместить.

[alphyna.livejournal.com]

по-моему, понимание таких вот нюансов и позволяет отличить человека хоть немного в теме от того, кто просто прочитал статью в википедии.

[trurle.livejournal.com]

Не очевидно что в другие энциклопедияи отражали подобные контроверсии.

[levrrr.livejournal.com]

В Википедии есть специальные правила написания статей про "живых людей". (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons) Эти правила серьезно ограничивают критику в их адрес.
Для включения такой критики требуется согласие большинства авторов, участвующих в редактировании статьи.
Посмотрите, например, на количество критических замечаний по Бушу и Обаме

[yms.livejournal.com]

да ну, при наличии интереса критический раздел в статье появляется легко, и источники найти можно. "Согласие большинства авторов" приходит либо когда они согласны с содержанием, либо когда предоставлены авторитетные источники, против которых не попрешь, и формулировки выдержаны корректные.

[levrrr.livejournal.com]

Неужели не нашлось авторитетных источников покритиковать Буша за бездарность?

[yms.livejournal.com]

Видимо, нет.

[levrrr.livejournal.com]

Стало быть статьи Нобелевского (почти) лауреата П.Кругмана для Википедии не являются авторитетным источником?

Или дело все-таки не в авторитетности источника, а в отмеченной мной выше политике Википедии. Впполне, кстати, разумной для энциклопедии

[yms.livejournal.com]

Если вернуться к изначальному тезису - что не так в количестве критических замечаний? Их много, с развертыванием в отдельные статьи, ссылки на которых есть в исходной статье. Что касается Кругмана - то, во-первых, отчасти имеет место обычный бардак - с учетом того, что есть следующие статьи:

http://en.wikipedia.org/wiki/Accounts_and_assessments_of_George_W._Bush's_life_and_work
(на нее не ведет вообще ни одна ссылка)

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Unraveling
(на нее не ведет ссылка с предыдущей, хотя она там упоминается)

а во-вторых, что-то по этому поводу обсуждалось, см. архивы обсуждения, у меня нет времени вникать.

[levrrr.livejournal.com]

Создание дополнительных статей, не являющихся статьми общебиографического характера, является одним из способов обойти ограничения, накладываемые правилами Википедии на статьи о ныне живущих людях. Трудно ожидать, что такие вторичные статьи будут написаны про пианистов

[yms.livejournal.com]

Мы как-то незаметно перешли на Буша, но можем вернуться и к пианистам, если хотите. Например, статье про Горовица есть как минимум один абзац, посвященный критике, с цитатами.
Да и в нерезиновой статье про Буша есть достаточно упоминаний о критике.

Нет, создание дополнительных статей не есть способ обойти какие-либо ограничения. Если содержимое этих статей не удовлетворяет ВП:СОВР, оно точно так же убивается. И разветвление мнений по статьям (POV fork) тоже не поощряется.

[huzhepidarasa.livejournal.com]

Популярен в широких массах в Азии ― уже достаточная характеристика, по-моему.

[javaorca.livejournal.com]

На мой дилетанский слух - эти двое имеют мало отношения к классике, а скорее обычный piano pop. Как раз которого полно исполняет азиатских пианистов.
Если бы мне не сказали, кто исполняет и дали послушать, я бы решил, что кто-то из Японии или Кореи.

[utnapishti.livejournal.com]

Ооо, благодаря этой записи я понял, что путал Клайдермана и ван Клайберна! точнее, не понимал, что это два разных человека.

[yms.livejournal.com]

Форумы форумами, но для создания критического раздела статьи нужны более авторитетные источники, чем форумы. Если основываться на приличных статьях, такие разделы вполне можно написать, был бы интерес. Если их нет - значит, всем по фиг или лень. Вообще ввиду попсовости википедии такие разделы в статьях о пианистах - вещь нечастая.