керуак идр.

[avva]

Некий Брюс Боэр гневно ругает шикарное издание поэзии Керуака в престижной серии Library of America - на том основании, что поэзия Керуака это сплошное графоманство, да и вообще творчество битников, не только Керуака и не только его поэзия, а вообще все творчество битников, мало чего стоит.

По-моему он прав.

Действительно, процитированное им стихотворение - это ужас-ужас, беспомощно и бездарно; я просмотрел с десяток стихотворений Керуака на сети, чтобы составить собственное мнение, и они все такие. Зачем и почему кому-то захотелось это издавать, непонятно. Проза Керуака, несомненно, намного намного лучше его поэзии, но увы, "В дороге" я так и не дочитал, как и "Голый завтрак" Берроуза, просто непонятно было, зачем это продолжать читать. Но и то и другое меркнет в сравнении с "Воплем" Гинзберга, воистину самым популярным графоманским стихотворением нашего времени. Вот это действительно чистая ситуация вида "а король-то голый!" (без аллюзий на Берроуза). Три обстоятельства - удачное название, структура речитатива, и удачная первая строка (дальше которой обычно не читают, а если читают, то не воспринимают осмысленно) - превратили эту малоосмысленную смесь плохо прожеванных и выплюнутых аллюзий и прокламаций в одно из самых знаменитых стихотворений 20-го века.

(извините, если что. Ну вот не сложилось у меня с битниками, да)

(А если подумать - сколько настоящих писателей писали действительно гениальные книги в те же самые 50-е, что и вся эта гоп-компания? Набоков писал и публиковал "Лолиту" и "Пнина". Толкин опубликовал "Властелица колец". Хэмингуэй, Сэлинджер, Беккетт... всего несколько лет остается до "V." Пинчона...)

Comments

[satanovskiy.livejournal.com]

Никак не могу согласиться с подобным суждением, sorry. Аллен Гинзберг как поэт — на голову выше Керуака. Это прямой продолжатель линии Уитмен—Паунд—Сэндберг— У.К.Уильямс— в амер. поэзии (с прививкой европейского сюрреализма). Берроуз — великий сатирик в традиции Свифта. Керуак в прозе — крепкий и совершенно оригинальный поздний американский модернист. Другое дело, что битниковское движение белыми нитками сшил Гинзберг, и все это совершенно разные авторы.

[catpad.livejournal.com]

По-моему, всё это совершенно несравнимые и трудно сопоставимые вещи. Даже те примеры, которые ты привёл.
Набоков - гениальный писатель именно с точки зрения языка и текста. Пинчон - гениальный писатель с точки зрения невообразимости того, что происходит у него в голове. Толкин - вряд ли, гениальный писатель, но он гениальный создатель мифологии и целого жанра.
Битники в свою очередь - тоже создатели направления. Ну и что, что графоманы ? Толкин по мне так тоже графоман, что не отменяет всего остального...

[ears-of-tin.livejournal.com]

Керуак - такой же поэт, как и Фолкнер. Он не виноват, что в рамках канонизации антологизируется каждый писк и росчерк пера. Нечто подобное сейчас происходит с джазменами того же времени, например.

[alsit25.livejournal.com]

а вот Макс Немцов только о Пинчоне и пишет :)
но Керуак оказался поэтом интересным
«БИГ СУР



www.umka.ru/liter/bs7.html‎
и так далее (Полностью стихи, сочиненные морем, можно найти в приложении к этой книге под названием "Море: Звуки Тихого Океана в Биг Суре" ...

[spintongues.livejournal.com]

чем занимаюсь, Саша, про то и пишу, что тут.

[cherjr.livejournal.com]

Breakfast at Tiffany's - 1958-й.

[yurri.livejournal.com]

Гинзберг очень хороший, но это один из тех поэтов, у которых вместе со стихотворениями нужно читать и критику, его стихи требуют подготовленного читателя.

Многие, правда, его уже на этом основании могут отмести (и в чём-то будут правы, но не во всём).

Кстати, если кому-то интересно, на coursera буквально вчера, что ли, опять начался курс американской поэзии, там в т.ч. будет и Гинзберг с теми самыми "необходимыми пояснениями".

[algana.livejournal.com]

в ожидании "убей своих любимых")))

[r-l.livejournal.com]

Есть по меньшей мере два с половиной ответа на эти претензии, оба с половиной основательные:
1. покуда есть читатели Керуака, издания Керуака имеют смысл;
1.2. если читатели Керуака становятся поэтами и его тексты регулярно и неслучайно отражаются в их текстах, издания Керуака имеют смысл;
2. с точки зрения филологии даже если бы Керуак был не всемирно известным автором, а третьестепенным графоманом, тиснувшим три стишка в заштатной газете, его наследие заслуживало бы изучения и дефинитивного издания, имеющего смысл.
Понятно, что второе соображение редко приводит к изданиям такого рода, но, накладываясь на первое, делают их неизбежными.

(Тут было предложение про Есенина, но я его стер.)

Способствуем ли мы умножению зла, издавая в престижных сериях дурные стихи? По-моему, это сомнительно, хотя такая точка зрения мне известна.

[alsit25.livejournal.com]

в не престижных тоже. Созмание определяет бытие. Потом не жалуйтесь на власть.

[r-l.livejournal.com]

Я не очень понял Ваше замечание, простите. Не издавать Вяземского, например?

[alsit25.livejournal.com]

так и я вашего не понял, простите, вы ничего не сказали.

[r-l.livejournal.com]

Даже если предположить, что это так, Ваша реплика остается непонятной. Разница состоит в том, что Вы вместо того, чтобы понять меня, написали то, что Вы написали, а я пытаюсь выяснить, что Вы имели в виду.
До свидания.

[avva.livejournal.com]

Способствуем ли мы умножению зла, издавая в престижных сериях дурные стихи? По-моему, это сомнительно, хотя такая точка зрения мне известна.

Я сначала хотел написать, что наверное причиняется некий ущерб престижности серии, и кому-то может быть жалко (напр. критику этому), но я согласен с тем, что об ущербе таком не стоит сильно горевать. Но потом я подумал, что настоящее умножение зла, конечно, не в смысле репутации серии, а в смысле соблазнения малых сих. Эта престижная серия вообще говоря стремится зафиксировать статус американской классики.

Насколько вероятно, что такое издание испортит вкус наивным подросткам и создаст у них впечатление, что вот такой должна быть поэзия? Думаю, не очень вероятно в случае именно этого издания Керуака; но вот "Вопль" Гинзберга именно такую демоническую роль и играет, больше он вообще ни зачем не нужен.

[r-l.livejournal.com]

Меня тут вчера буквально спросили, готов ли я модерировать встречу писателя З.П. с читателями.
Я ответил, что сам не пойду, студентам не посоветую, а модерируют пускай его Гитлер со Сталиным. (Нет, дело не в убеждениях писателя З.П., а именно в том, что он пишет очень плохо, на мой вкус, как пародия на какого-то пародиста, изображающего советского писателя, подражающего кому положено.)
Но тут же я устыдился непрофессиональности ответа и буду думать еще.
А Вы говорите - покойный Гинзберг!

[ira-k.livejournal.com]

в статье удивляет то, что в оценке поэтических и литературных качеств произведений, автор использует прежде всего личностные характеристики поэта и его окружения...
из серии: Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?

алкоголик и тунеядец, окруженный наркоманами не может создать ничего стоящего в искусстве; и вообще, олицетворяет собой все самое гнилое в америке 60ых и их последствиях...как это так, возмущается автор - Керуака и даже поэзию признали...а других прекрасных поэтов не признали (кстати, поречисленных им авторов сложно назвать забытими - при всех наградах и премиях...)

другими словами, не в стихах дело :) до сих пор 60ые годы не дают покоя консерватоам, даже тем, кто, в те самые 60ые, ходил пешком под стол...

[melkore.livejournal.com]

дамы и господа! вот и настал наконец тот день, когда и avva оказался неправ. )

[gaietybehold.livejournal.com]

прав-прав!

[avva.livejournal.com]

:)

[satanovskiy.livejournal.com]

Like )) !

[vlad saveliev (from livejournal.com)]

Было уже http://avva.livejournal.com/2430551.html :)

[gaietybehold.livejournal.com]

Плюсую. Что с них, с этих алкашей, возьмешь?..